Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 07АП-9907/15

г. Томск

21 декабря 2015 г.

Дело N А45-12739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: без участия,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Бердский хлебокомбинат" (07АП-9907/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 года по делу N А45-12739/2015 (судья Перминова О.К.)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 179" (г. Новосибирск ОГРН1025403657510) к открытому акционерному обществу "Бердский хлебокомбинат" (г. Бердск, ОГРН 1025404720263) о взыскании причиненного вреда в размере 28 639 руб. 92 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска "Средняя общеобразовательная школа N 179" (МБОУ СОШ N 179) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бердский хлебокомбинат" (ОАО "Бердский хлебокомбинат", в настоящее время - акционерное общество) о взыскании причиненного вреда в размере 28 639 руб. 92 коп. Исковые требования мотивированы повреждением автоматики ворот работником ответчика при выезде с территории истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 года, мотивируя это следующими обстоятельствами:

К претензии, полученной ответчиком от истца 16.03.2015, была приложена смета N 1521 и акт, составленный сотрудниками школы о причинённом ущербе. Присланная смета являлась приложением к контракту на установку, а не на ремонт автоматических ворот. Акт, приложенный к претензии, вовсе не был актом выполненных работ по факту причинённого ущерба. В ответе на претензию АО "Бердский Хлебокомбинат" указало, что истец сфальсифицировал документы об ущербе, и что представленные документы не могут являться основанием для уплаты ущерба. В то же время на стр. 5 решения суд ссылается уже на смету N 2106 от 01.04.15г. и договор подряда N 0715-07 без даты.

По мнению ответчика, произошло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истец документально не доказал обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обосновании своей точки зрения истец ссылается на то, что факт повреждения ворот работником ответчика подтверждён постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2015 г., а размер ущерба - сметой N 2106 от 01.04.15г., а также договором подряда N 0715-07.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 Шулежко Глеб Иванович на автомобиле ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак С 591 АЕ 54 RUS, собственником которого является ответчик, въехал на территорию МБОУ СОШ N 179 для того, чтобы осуществить выгрузку хлеба и хлебобулочных изделий в школьную столовую. Завершив отгрузку, водитель ответчика на указанном выше автомобиле подъехал к воротам, через которые осуществляется въезд (выезд) с территории школы. Данные ворота оборудованы автоматикой, которая позволяет открывать (закрывать) ворота дистанционно. В момент выезда Шулежко Г.И. с территории школы ворота находились в закрытом состоянии. Шулежко Г.И., не дожидаясь, когда ворота откроются в автоматическом режиме, подошел к ним и с применением физической силы принудительно открыл ворота, при этом повредив автоматику.

В результате действий Шулежко Г.И. ворота вышли из строя, поскольку нарушена работа автоматики, в связи с повреждением электропривода ворот. В связи с чем истец 05.03.2015 в адрес ответчика направил претензию с просьбой возместить вред, причиненный его сотрудником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или произведет с целью восстановления нарушенного права.

Согласно представленным документам истцу нанесен ущерб на сумму 28 639 руб. 92 коп, что подтверждается сметой ООО "Ворота и автоматика" N 2106 от 01.04.2015, договором подряда N 0715-07.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил, сумму иска не оспорил, контррасчет исковых требований в суд не направил. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины водителя ответчика в повреждении электропривода ворот, в материалы дела не представлено. Другого расчета в отношении размера ущерба ответчик не представил.

Документы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства приобщению к материалам дела не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не установил.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности ознакомиться с обстоятельствами по делу, является несостоятельным, поскольку ответчик был извещен о начавшемся процессе в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте суда.

Решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 110, 271 АПК РФ, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года по делу N А45-12739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Б. Нагишева