Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-26796/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-54001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Зимин А.В., доверенность от 10.09.2015, Мамедов Р.Р., доверенность от 30.10.2014,

от ответчика: Демьяненко Г.И., доверенность от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26796/2015, 13АП-28033/2015) индивидуального предпринимателя Жилкина Д.А. и ООО "СК "Дальпитерстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-54001/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Жилкина Дениса Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Дальпитерстрой"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Жилкин Денис Александрович, почтовый адрес: 196601, г. Санкт-Петербург, Пушкин, Московское шоссе, д. 13, корп. 2, кв. 3, ОГРНИП 306784705700181, ИНН 781906008843 (далее- истец, предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 94, корп. 2, лит. А, пом. 25Н, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - ответчик, общество "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки (пени) в размере 2 489 666 руб. 40 коп., начисленной за период с 01.01.2015 по 06.03.2015, в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями от 04.02.2014 N N 302-Ш/54-Д-13Н, 303-Ш/54-Д-14Н, 304-Ш/54-Д-15Н (далее - договоры от 04.02.2014).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2015 иск удовлетворен: с общества "СК "Дальпитерстрой" в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 2 489 666 руб. 40 коп., рассчитанная исходя из второго предложения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Данный судебный акт обжалован в апелляционном порядке обеими сторонами.

В апелляционной жалобе истец находит решение суда первой инстанции от 08.10.2015 по существу правильным, однако полагает необходимым дополнить его мотивировочную часть указанием на недобросовестное поведение общества "СК "Дальпитерстрой", выразившееся в неисполнении обязательств перед предпринимателем по передаче объектов долевого строительства в ситуации, когда другим лицам-участникам долевого строительства - объекты долевого строительства в многоквартирном доме переданы застройщиком по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе ответчик находит решение суда первой инстанции от 08.10.2015 незаконным и необоснованным, просит оспариваемый судебный акт изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 244 833 руб. 20 коп., ссылаясь на ошибочное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскание неустойки с нарушением части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, поскольку истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а не гражданина-потребителя, и игнорирование зачетного характера неустойки по настоящему делу применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, взысканным с ответчика в пользу истца в рамках дела N А56-54005/2015.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения соответствующей жалобы другой стороны, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве предпринимателя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу мотивировочной части указанного решения, поведение общества "СК "Дальпитерстрой" неоднократно оценено судом первой инстанции как недобросовестное, включая подписание с предпринимателем предварительных договоров купли-продажи от 16.04.2013 N N 11-Ш-54/55-13-Н, 12-Ш-54/55-14-Н, 13-Ш-54/55-14-Н до получения разрешения на строительство многоквартирного дома и неисполнение обязательств по договорам от 04.02.2014 (в части передачи объектов долевого строительства истцу) после получения разрешения на ввод названного дома в эксплуатацию.

Мотивировочная часть решения от 08.10.2015 недостатков, на которые ссылается истец, не содержит, в связи с чем основания для изменения данного судебного акта отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является законной (статья 332 ГК РФ), на что также указано в пункте 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 04.12.2013 (далее - Обзор практики по долевому строительству).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) разъяснено, что по правилам статьи 333 ГК РФ может быть уменьшена и законная неустойка.

Вместе с тем в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 подчеркивается, что обстоятельства, характеризующие правовой статус лица, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, правовой статус истца как индивидуального предпринимателя не может приниматься во внимание для целей статьи 333 ГК РФ.

В абзацах первом и третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 отмечается, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доказательства обществом "СК "Дальпитерстрой" в суд первой инстанции представлены не были.

В силу статьи 10 Закона N 214-ФЗ неустойка, предусмотренная за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, квалифицируется в качестве штрафной, что исключает вывод о ее зачетном характере по отношению к убыткам (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Поэтому утверждение ответчика о необходимости уменьшения спорной неустойки (в связи с взысканием убытков в форме упущенной выгоды по делу N А56-54005/2015) противоречит раскрытым нормам гражданского законодательства.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о соразмерном характере взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства и по следующим мотивам.

В абзацах первом и втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 указано, что неустойка, не выходящая за рамки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, соразмерна последствиям его нарушения.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25 % годовых.

С 13.09.2013 основным индикатором денежно-кредитной политики является ключевая ставка Банка России, которая в периоде нарушения обществом "СК "Дальпитерстрой" обязательств по передаче предпринимателю объектов долевого строительства колебалась от 15 % годовых (с 02.02.2015) до 11 % годовых (с 03.08.2015).

Из изложенного следует и не опровергнуто обществом "СК "Дальпитерстрой", что взыскиваемая предпринимателем неустойка по правилам части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, соразмерна последствиям нарушения обязательства в ситуации, когда ключевая ставка Банка России (основной индикатор денежно-кредитной политики в 2015 г.) превышала ставку рефинансирования в периоде, охваченном исковыми требованиями.

Позиция ответчика о неприменении размера неустойки, предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, к отношениям с участием индивидуального предпринимателя, противоречит судебной практике, формируемой Президиумом ВС РФ.

В пункте 20 Обзора практики по долевому строительству разъяснено, что неустойка по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ не подпадает под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и применяется независимо от того, заключался ли договор участником долевого строительства для потребительских или предпринимательских нужд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 ГК РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица, из чего вытекает, что индивидуальные предприниматели отдельной категорией участников упомянутых отношений, не относящихся к гражданам, не выступают.

Таким образом, положения части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ распространяется на договор с участником долевого строительства - гражданином, независимо от наличия или отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается пунктом 20 Обзора практики по долевому строительству.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что даже если правило части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и не применялось бы к отношениям с участием индивидуальных предпринимателей, в настоящем споре размер взыскиваемой неустойки считался бы увеличенным в порядке пункта 2 статьи 332 ГК РФ, поскольку условие об одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Банка России закреплено пунктами 6.6 договоров от 04.02.2014.

В материалы дела предпринимателем представлены доказательства того, что ответчик другим лицам - участникам долевого строительства - объекты долевого строительства в соответствующем многоквартирном доме передал по акту приема-передачи, но аналогичные действия в отношении истца не совершил (том 1, л.д. 37-46).

Поскольку исполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, предусмотренных договорами от 04.02.2014, не произведено и на настоящий момент, постольку размер взысканной неустойки - как меры гражданско-правовой ответственности - адекватен длящемуся характеру допущенного обществом "СК "Дальпитерстрой" гражданского правонарушения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 по делу N А56-54001/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов