Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 13АП-26852/15

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 г.

Дело N А21-7652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ФНС: Савицкий Ю.В. (дов. 19.05.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26852/2015) (заявление) арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2015 по делу N А21-7652/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Иванова Владимира Петровича

о взыскании вознаграждения с ФНС России

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега-РусАвто",

установил:

Арбитражный управляющий Иванов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы - заявителя по делу о банкротстве ООО "Мега-РусАвто", вознаграждения в размере 305 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2015 заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явился вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые явились бы основанием для возложения расходов по процедуре банкротства на кредитора - заявителя по делу о банкротстве. При этом суд исходил из того, что производство по делу о банкротстве должника прекращено определением от 04.08.2015 не по основанию отсутствия у должника имущества, а в связи с погашением всех требований кредиторов. При рассмотрении дела о банкротстве у должника было выявлено имущество, включая пять транспортных средств (три грузовика и два прицепа). Доказательства, подтверждающие завершение мероприятий по проведению розыска данного имущества, отсутствуют.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы определения суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному статьями 20.3, 20.6 (п.п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего возмещаются за счет имущества должника, в случае его недостаточности указанные расходы возмещаются с заявителя по делу, в части непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

С заявителя по делу указанные расходы возмещаются в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, в части, непогашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, сославшись на судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО Мега-РусАвто", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Судом установлено и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто, что за должником зарегистрировано пять транспортных средств, из которых три автомобиля и два прицепа. Кроме того, определением суда от 06.12.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Чернышевой Т.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 213 966 руб. 70 коп.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данный момент отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которые бы явились основанием для возложения расходов по процедуре банкротства на кредитора-заявителя.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2015 по делу N А21-7652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева