Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-26869/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-22115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца: Алексеев М.В. по распоряжению от 18.09.2014 N 997-р, представитель Занадворова А.В. - Цветков А.В. по доверенности от от 28.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26869/2015) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-22115/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (правопредшественник), правопреемник Занадворов А.В.

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (адрес: 117342, Россия, Москва, Севастопольский пр-к, д.56/40, корпус 2, ОГРН: 1027739064121, далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, лит. А, ОГРН: 1097847215135, далее - ответчик, Управление) задолженности по оплате услуг хранения по государственному контракту N 181 от 10.08.2012 в сумме 220 452 руб. 19 коп. и неосновательного обогащения в сумме 220 452 руб. 19 коп. за период с 01.01.2013 по 08.01.2013 г. Решением суда от 31.07.2013 г. Управления в пользу Предприятия взыскано 220 452 руб. 19 коп. задолженности, 5 909 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 г. по делу N А56-22115/2013 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. 29.06.2015 истец обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с Учреждения на гражданина Занадворного Алексея Васильевича.

Определением суда от 07.09.2015 заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с означенным определением, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что генеральный директор Предприятия Алексеев М.В. договор цессии от 22.06.2015 не подписывал.

В судебном заседании законный представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Занадворнова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, исследовав представленные документы и оценив договор цессии от 22.06.2015, заключенный между Предприятием и Занадворновым А.В., пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в соответствии с условиями действующего законодательства, а потому признал наличие законных оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя - Предприятия на его правопреемника - Занадворнова А.В.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае произведена замена взыскателя в отношении требования, не связанного неразрывно с личностью кредитора, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела.

Заключение договора уступки права требования не ухудшило положение должника.

Поскольку заключенный между Предприятием и гражданином Занадворновым А.В. договор уступки права требования подписан генеральным директором Предприятия, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий,

Предприятие надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 26, том 4), однако к назначенному времени в судебное заседание своего представителя не направило.

Заявлений о фальсификации договора от 22.06.2015 в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, Предприятие в суд первой инстанции не подавало.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 по делу N А56-22115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова