Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 21АП-2200/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на судебную защиту - договор о совместной деятельности)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 21АП-2200/15

Требование: о признании незаконным отказа в регистрации, о признании незаконным отказа в регистрации права

Вывод суда: жалоба возвращена

22 декабря 2015 г.

Дело N 2-20/14023-2007А

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Остапова Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Чеснокова Владимира Павловича на постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2007 по делу N 2-20/14023-2007А (судья Луцяк М.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымстройжилсервис"

(ул.Желябова,9, г.Симферополь, Республика Крым, 295006)

к Крымскому Республиканскому предприятию "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации"

(ул. Некрасова,11, г.Симферополь, Республика Крым, 295000)

о признании незаконным отказа в регистрации права собственности, обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2007 по делу N 2-20/14023-2007А исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, Чесноков Владимир Павлович 25.11.2015 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2007 по делу N 2-20/14023-2007А отменить, в удовлетворении исковых требований отказать и отменить государственную регистрацию незавершенного строительством встроено-пристроенного объекта, расположенного по адресу: г.Симферополь, ул.Ладыгина,21 за Обществом с ограниченной ответственностью "Крымстройжилсервис".

Одновременно с указанной апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного строка на апелляционное обжалование, в котором просит восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы. Данное ходатайство обосновано тем, что поскольку постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 01.08.2007, которое послужило основанием для принятия судебного акта Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по настоящему делу, 07.10.2015 было отменено апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, то по мнению, заявителя имеются основания для пересмотра обжалуемого постановления и его отмены.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель, как лицо, не участвующее в деле, ссылается на отмену 07.10.2015 вышестоящим судом постановления Центрального районного суда г.Симферополя от 01.08.2007, которое послужило основанием для принятия обжалуемого судебного акта Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по настоящему делу.

Однако, суд не может признать изложенные в ходатайстве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума ВАС), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Пунктом 33 указанного Постановления Пленума ВАС определено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из вышеизложенного следует, что лицу, не участвующему в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по истечении шестимесячного срока в случае, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление суда первой инстанции было принято 15.10.2007, а заявитель Чесноков В.П., не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой 25.11.2015, т.е. по истечению шестимесячного срока со дня принятия решения.

При этом доводов о том, когда заявитель узнал о нарушении своего права, с предоставлением доказательств в подтверждение таких доводов, в ходатайстве не приведено.

Кроме того следует отметить, что приведенное заявителем в указанном ходатайстве о восстановлении процессуального срока обоснование причины пропуска срока сводится к принятию Верховным Судом Республики Крым определения от 07.10.2015, которым было отменено постановление Центрального районного суда города Симферополя от 01.08.2007, с которым заявитель связывает настоящее дело.

Установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу части 3 статьи 264 АПК РФ в определении о возвращении апелляционной жалобы также решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в уплаченном им размере, а именно 150,00 рублей.

Руководствуясь статьями 117, 121, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Чеснокова Владимира Павловича на постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2007 по делу N 2-20/14023-2007А отказать.

2. Возвратить апелляционную жалобу Чеснокова Владимира Павловича на постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2007 по делу N 2-20/14023-2007А.

3. Возвратить Чеснокову Владимиру Павловичу (пер.Докучаев,19, кв.61, г.Москва, 107078) из федерального бюджета уплаченную по квитанции N 2479 от 25.11.2015 через операционный офис 94 г.Симферополь ОАО "Черноморский банк развития и реконструкции", государственную пошлину в размере 150,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах в 1-ом экз., копия доверенности 82 АА 0141933 от 19.03.2015 на имя Сафоновой О.А., копия постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.10.2007 по делу N 2-20/14023-2007А на 2-х листах, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование от 25.11.2015 на 2-х листах, копия апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 07.10.2015 по делу N 33-7960/2015 на 4-х листах, копия определения Центрального районного суда Республики Крым от 10.07.2015 по делу N 2а-295/07 на 1-ом листе, копия выписки на юридическое лицо с сайта www.prima-inform.ru на 6 листах, копия договора о совместной деятельности от 16.11.1994 на 1-м листе, копия дополнительного соглашения о продлении срока действия договора о совместной деятельности от 16.11.1994 и договора о долевом участии в жилищном строительстве от 04.11.1994 на 1-м листе, копии платежных поручений N 306 от 23.11.1994 и N 310 от 24.11.1994 на 1-м листе; копия решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от 09.02.1990, копия решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов N 79 на 1-м листе, копия договора о долевом участии в жилищном строительстве N 18 от 24.04.1991 на 1-м листе, копия решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов N 446 от 22.04.1992 на 1-м листе, копия решения исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов N 967 от 14.06.1996 на 1-м листе, копия решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым N 1510 от 23.10.1998 на 1-м листе, копия сообщения ГУП РК "Крым БТИ" от 01.07.2015 исх.15/10948 на 1-м листе, копия решения Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от 22.01.2007 по делу N 2-562/2007 на 1-м листе, квитанции ФГУП "Почта Крыма" N 38114 и N 38090 от 25.11.2015 на 2-х листах, описи с почтовой отметкой от 25.11.2015 на 3-х листах, копия решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17.03.2003 по делу N 2-16/5195-2003 на 2-х листах, копия решения исполнительного комитета Бахчисарайского районного Совета народных депутатов от N 344/12 от 27.12.1991 на 1-м листе, копия решения исполнительного комитета Бахчисарайского районного Совета народных депутатов от N 32 от 21.02.1995 на 1-м листе, копия протокола собрания учредителей МЧП фирма "СТРОМА" от 17.12.1994 на 1-м листе, почтовый конверт от Чеснокова В.П. в адрес Арбитражного суда Республики Крым со штемпелем почты от 25.11.2015.

Судья

Е.А. Остапова