Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 15АП-22086/15

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2015 г.

дело N А32-14882/2015

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-14882/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика", г. Москва, об установлении требований кредитора в деле о (несостоятельности) банкротстве открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика", 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гаражная 156, ОГРН 1022301190120, ИНН 2308082673,

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-14882/2015 по рассмотрению заявления ООО "Сервис-Интегратор" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НПО "Промавтоматика" (далее - должник). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 требования ООО "Сервис-Интегратор" признаны обоснованными, в отношении ОАО "НПО "Промавтоматика" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сыромятников Вадим Евгеньевич, участник НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО".

ООО "Газкомплектавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве ОАО "НПО "Промавтоматика" в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В определении от 05.11.2015 суд указал, что должником в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об объединении дел обособленных споров N А32-14882/2015-27/417Б-35УТ (в размере 27 114 685,42 руб.), А32-14882/2015-27/417Б-33УТ (в размере 10 622 978,89 руб.), А32-14882/2015-27/417Б-32УТ (в размере 37 653 514,58 руб.), А32-14882/2015-27/417Б-24УТ (в размере 319 979 367,26 руб.), А32-14882/2015-27/417Б-23УТ (в размере 231 070 836,29 руб.), А32-14882/2015-27/417Б-36УТ в одно производство для совместного рассмотрения.

Исходя из оснований возникновения задолженности, представленных доказательств, взаимосвязь заявленных требований, суд счел целесообразным удовлетворить ходатайство должника в части, объединив в одно производство для совместного рассмотрения следующие обособленные споры: N А32-14882/2015- 27/417Б-35УТ (27 114 685,42 руб.), А32-14882/2015-27/417Б-33УТ (10 622 978,89 руб.), А32-14882/2015-27/417Б-32УТ (37 653 514,58 руб.), А32-14882/2015-27/417Б- 24УТ (319 979 367,26 руб.), А32-14882/2015-27/417Б-23УТ (231 070 836,29 руб.)

Определением от 05.11.2015 отложено судебное разбирательство по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 30.11.2015.

Должник, не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство с указанными в ходатайстве спорами дела N А32-14882/2015-27/417Б-36УТ, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство с делами: N А32-14882/2015-27/417Б-36УТ, N А32-14882/2015-27/417Б-35УТ, N А32-14882/2015-27/417Б-33УТ, N А32-14882/2015-27/417Б-32УТ, А32-14882/2015-27/417Б-24УТ, N А32-14882/2015-27/417Б-23УТ дела N А32-14882/2015-27/417Б-36УТ. Должник просит разрешить вопрос по существу, объединив в одно производство обособленные споры: N А32-14882/2015-27/417Б-36УТ, N А32-14882/2015-27/417Б-35УТ, N А32-14882/2015-27/417Б-33УТ, N А32-14882/2015-27/417Б-32УТ, N А32-14882/2015-27/417Б-24УТ, N А32-14882/2015-27/417Б-23УТ.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 5, 7 ст. 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на обжалование определения суда от 05.11.2015 в порядке апелляционного производства началось 06.11.2015, а последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 АПК РФ является 19.11.2015.

Апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 23.11.2015, то есть по истечении срока, установленного АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в тексте апелляционной жалобы такое ходатайство также не содержится.

Нормы АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии ходатайства подателя жалобы об этом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Таким образом, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, содержащиеся на электронном носителе, не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить ОАО "НПО "Промавтоматика".

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв