Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-51449/15

город Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-91947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ННК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года

по делу N А40-91947/2015, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску ООО "Проминвест-М" (ОГРН 1025003526580) к АО "ННК" (ОГРН 1026303117994) третье лицо: Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баронин А.М. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика: Сумбаева С.В. по доверенности от 10.11.2014;

от третьего лица: Борисов А.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест-М" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ННК" (далее- ответчик) о взыскании пени в размере 17 039 370 рублей 93 копейки.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечена Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед".

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договором от 15 марта 2007 года N 247/2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-91947/2015 требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 13 256 398 рублей 72 копейки и расходы по государственной пошлине в размере 84 175 рублей 68 копеек. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное не снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой истцом неустойки путем применения статьи 333 и 404 Гражданского кодекса РФ. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам представленным лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и вынести новое решение, в соответствии с которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 6 810 962 рубля 21 копеек.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 15 марта 2007 года N 247/2007 (далее- Договор), согласно условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А40-16941/2014 с АО "ННК" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" взыскано 12 184 243 рубля 75 копеек основной задолженности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года исполнено 14 мая 2015 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки в части исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей, истец на основании пункта 14.6 Договора, начислил ответчику неустойку в размере 17 039 370 рублей 93 копейки (0,1% за каждый день просрочки) за период просрочки с 21 февраля 2011 года по 13 мая 2015 года.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика к требованию о взыскании неустойки, начисленной до 21 мая 2012 года, в соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применен срок исковой давности (в указанной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-91947/2015 не оспаривается).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца, о взыскании с ответчика неустойки начисленной за период с 21 мая 2012 года по 13 мая 2015 года в размере 13 256 398 рублей 72 копейки.

При этом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взыскании неустойки, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении к требованию истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой истцом неустойки путем применения статьи 333 и 404 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы ответчик ничем не обосновал, доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по Договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению в случае установления факта обоюдного нарушения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам представленным лицами, участвующими в деле, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал должную оценку материалам дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-91947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская