Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 12АП-11840/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2016 г. N Ф06-6225/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 декабря 2015 г.

Дело N А12-39465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7; ОГРН 1093435000845; ИНН 3435098928)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-39465/2015, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" Тумского О.В., действующего на основании доверенности от 06 октября 2015 года N 170-15, представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" Давыдко О.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2015 года N 10,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", должник) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года признано заявление должника - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" о банкротстве обоснованным. Введена в отношении МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" процедура наблюдения. Временным управляющим МУП "ВКХ" утверждён Шаврин Андрей Павлович (член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих"). Директор МУП "ВКХ" Ткаченко Вадим Борисович обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего представить временному управляющему МУП "ВКХ" Шаврину Андрею Павловичу и представить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МУП "ВКХ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 ноября 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

МУП "ВКХ" является субъектом естественной монополии, осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (приказ ФСТ России от 10.02.2015 N 189-э)

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве). В этой связи процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлен факт наличия у должника задолженности, просроченной более шести месяцев, в размере, превышающем один миллион рублей. Согласно бухгалтерскому балансу МУП "ВКХ" по состоянию на 30 июня 2015 года, должник имеет кредиторскую задолженность в 6 002 925 000 руб., превышающую стоимость активов предприятия - 4 296 257 000 руб. Факт наличия кредиторской задолженности подтверждается договорами гражданско-правового характера, актами об оказанных услугах, судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, на дату судебного заседания задолженность МУП "ВКХ" перед кредиторами в размере 6 002 925 000 руб. не погашена.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что МУП "ВКХ" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 1 000 000 рублей, не погашенную в течение шести месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Шаврина А.П. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями НП "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" ссылается на то, что сообщение о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, было опубликовано им только 25 августа 2015 года, то есть за день до обращения с заявлением, а не за 15 дней до того, в соответствии с требованием пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Действительно пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве установлено, что должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам. Должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Из материалов дела видно, что с заявлением о признании его банкротом должник обратился в арбитражный суд 26 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2015 года заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Впоследствии МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, заявление должника принято Арбитражным судом Волгоградской области к производству и суд апелляционной инстанции считает, что хотя формально должником и была нарушена процедура, установленная законом о банкротстве, целью которой является оповещение всех кредиторов, тем не менее, принятие заявления должника арбитражным судом не нарушило имущественных прав подателя апелляционной жалобы.

Из апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" следует, что податель апелляционной жалобы располагал информацией об обращении должника в арбитражный суд, поскольку в его адрес поступило по почте заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом указанный довод был также отклонен судом апелляционной инстанции в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года, которым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года по делу N А12-39465/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в опубликованном сообщении о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) указал только двух кредиторов, в то время как ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" также является кредитором должника, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что вопрос о размере неисполненных обязательств не рассматривается на стадии проверки обоснованности требований судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" не указана в списке кредиторов должника.

Вместе с тем, в материалах дела имеется список кредиторов МУП "ВКХ" по состоянию на 31 июля 2015 года, в котором в том числе указан кредитором ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" с суммой задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" ссылается на то, что в судебном заседании 13 октября 2015 года податель апелляционной жалобы ходатайствовал о привлечении ФАС России при рассмотрении заявления о банкротстве субъекта естественных монополий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом настоящее дело было рассмотрено в отсутствие доказательств извещения ФАС России.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года привлечено в качестве лица, участвующего в рассмотрении дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ВКХ" ФАС России.

Вместе с тем, суд первой инстанции извещал о времени и месте рассмотрения заявления МУП "ВКХ" ФСТ России, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (т. 4 л.д. 12).

Указанный орган государственной власти упразднен Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 2015 года N 373, функции переданы Федеральной антимонопольной службе, которая является правопреемником ФСТ России и следовательно была надлежаще извещена судом о процессе. Привлечение указанного лица путем вынесения определения не требовалось, поскольку оно вправе принимать участие в судебном разбирательстве в любом случае в силу закона.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должны были быть привлечены Прокуратура г. Волгограда, ГУ МЧС по Волгоградской области, поскольку указанные лица не имеют непосредственного отношения к предмету рассматриваемого спора, их права и законные интересы не могут быть нарушены судебными актами, принимаемыми судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседании для предоставления возможности применить санацию.

В силу положений статей 30 и 31 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить сведения о наличии признаков банкротства собственнику имущества должника - унитарного предприятия и лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), в течение десяти дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что имелись какие-либо договоренности о намерении погасить за должника долг перед кредитором-заявителем как до возбуждения дела о банкротстве, так и после принятия заявления к производству.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие, что на имущество должника было обращено взыскание. Вместе с тем, предоставление указанных документов является обязательным в силу указания статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, МУП "ВКХ" является субъектом естественной монополии.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции считает, что положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника-субъекта естественной монополии не применяются, так как являются обязательными только при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора либо уполномоченного органа о признании должника банкротом, поскольку при рассмотрении заявления должника - субъекта естественной монополии о признании его несостоятельным (банкротом) подлежат установлению обстоятельства, с наличием которых связана предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность должника обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Поскольку положения статьи 9 Закона о банкротстве не связывают возникновение такой обязанности с неудовлетворением требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства, суд первой инстанции признал заявление МУП "ВКХ" обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Шаврина А.П.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года по делу N А12-39465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова