Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 12АП-4648/16

г. Саратов

13 октября 2016 г.

Дело N А12-39465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (400066, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7; ОГРН 1093435000845; ИНН 3435098928)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-39465/2015, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению Администрации Волгограда о процессуальном правопреемстве,

рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А; ИНН 3448004130; ОГРН 1033401195288)

при участии в судебном заседании представителя Администрации Волгограда Турбиной И.А., действующей на основании доверенности от 02 августа 2016 года N 05-ид/142, представителя публичного акционерного общества Банк "Возрождение" Маловичко М.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаврин Андрей Павлович.

24 октября 2015 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда с заявлением о замене конкурсного кредитора ПАО Банк "Возрождение" на Администрацию Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года произведено правопреемство, заменен конкурсный кредитор ПАО Банк "Возрождение" на Администрацию Волгограда по делу N А12-39465/2015 с суммой установленных требований 1 200 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условия мирового соглашения нарушают его права как конкурсного кредитора, поскольку по условиям мирового соглашения Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда выступает правопреемником по обязательствам МУП "ВКХ" перед ПАО Банк "Возрождение", из бюджета города Волгограда ежеквартально будут выделяться денежные средства в размере 30 900 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору, чем могут быть нарушены требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 сентября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года требование публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на сумму 1 200 000 000 рублей - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "ВКХ", как обеспеченное залогом имущества должника. Судебный акт вступил в законную силу.

02 марта 2016 года ПАО Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и департаменту финансов администрации Волгограда об обращении взыскания на заложенное имущество.

21 марта 2016 года по делу N А12-8946/2016 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность перед ПАО Банк "Возрождение" погашается администрацией Волгограда за муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" в порядке и на условиях, предусмотренных данным мировым соглашением (первый платеж в размере 120 000 000 руб. будет осуществлен в 2017 г. в срок до 31 марта 2017 года, последующие платежи будут осуществляться администрацией Волгограда ежеквартально до 31 декабря 2025 года).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены ПАО Банк "Возрождение" в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что условия мирового соглашения нарушают его права как конкурсного кредитора, поскольку по условиям мирового соглашения Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда выступает правопреемником по обязательствам МУП "ВКХ" перед ПАО Банк "Возрождение", из бюджета города Волгограда ежеквартально будут выделяться денежные средства в размере 30 900 000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору, чем могут быть нарушены требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-8946/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Банк "Возрождение", Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, Департаментом финансов Администрации Волгограда, Администрацией Волгограда, муниципальным унитарным предприятием "Волгоградское коммунальное хозяйство".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-8946/2016 оставлено без изменения.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N 12-8946/2016, что является недопустимым в силу закона.

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован специальными нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть повторно переоценены по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей специальный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2016 года по делу N А12-39465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова