Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 18АП-14643/15

г. Челябинск

23 декабря 2015 г.

Дело N А76-7606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тихонова Дмитрия Владимировича, Григорьева Александра Ивановича и Григорьевой Лобови Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-7606/2015 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

Тихонова Дмитрия Владимировича - Поликанов И.А. (паспорт, доверенность 66 АА N 3000137 от 18.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - Шеменг А.С. (паспорт, доверенность от 14.02.2013).

Тихонов Дмитрий Владимирович, г. Екатеринбург (далее - истец, Тихонов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Григорьеву Александру Ивановичу, г. Магнитогорск Челябинской области, Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - ответчики, Григорьев А.И., МИФНС N 17 по Челябинской области), о признании недействительным заявления от 22.01.2013 о выходе Тихонова Д.В. из общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест", г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1067446028044) (далее - ООО "Восток-Инвест"), о восстановлении Тихонова Д.В. в правах участника ООО "Восток-Инвест" с долей в размере 50% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. путем обязания МИФНС N 17 по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра сведения о принадлежности Григорьеву А.И. доли в размере 100% от уставного капитала ООО "Восток-Инвест" номинальной стоимостью 20 000 руб., внести сведения о принадлежности Тихонову Д.В. и Григорьеву А.И. каждому прав на долю в размере 50% от уставного капитала ООО "Восток-Инвест" номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток-Инвест".

До принятия решения по существу спора истец ходатайствовал о привлечении ООО "Восток-Инвест" и Григорьевой Л.А. в качестве соответчиков, а МИФНС N 17 по Челябинской области - исключить из состава ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 8-11 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2015 судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2015 по делу назначена экспертиза, на разрешение эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (далее - ФБУ ЧЛСЭ Минюста России) поставлен следующий вопрос:

Кем, Тихоновым Д.В. или иным лицом выполнена одна подпись от его имени в заявлении директору ООО "Восток-Инвест" от 22.01.2013 в строке: Заявитель ________ Тихонов Д.В. ?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение ФБУ ЧЛСЭ Минюста России N 1205/2-3/1 (л.д. 53-58 т. 2).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным заявление от 22.01.2013 о выходе Тихонова Д.В. из ООО "Восток-Инвест" и применить последствия недействительности сделки, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания Тихонова Д.В. участником ООО "Восток-Инвест" с долей участия в уставном капитале в размере 50%,определив соотношение долей в уставном капитале остальных участников в следующем размере: Григорьев А.И. - 50% уставного капитала, обязать Григорьева А.И. выплатить Григорьевой Л.А. справедливую компенсацию, определенную судом.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 (резолютивная часть от 16.10.2015) исковые требования Тихонова Д.В. удовлетворены частично, заявление от 22.01.2013 о выходе Тихонова Д.В. из ООО "Восток-Инвест" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права - Тихонов Д.В. признан участником ООО "Восток-Инвест" с долей участия в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.1. л.д. 131-141).

В апелляционной жалобе Тихонов Д.В. просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании Григорьева А.И. выплатить Григорьевой Л.А. справедливую компенсацию, определенную судом, исковые требования в указанной части удовлетворить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения (т.2. л.д.3-4).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Тихонов Д.В. ссылался на наличие вины Григорьева А.И. в утрате Тихоновым Д.В. спорной доли. Факт внесения Григорьевой Л.А. в уставный капитал имущественного вклада в размере полученной во владение доли, подтверждается приложенной Григорьевой Л.А. к отзыву на исковое заявление квитанцией к приходному кассовому ордеру 31 от 08.04.2015.

В своей апелляционной жалобе Григорьев А.И. и Григорьева Л.А. просили решение суда первой инстанции отменить (т.2. л.д. 15).

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы Григорьев А.И. и Григорьева Л.А. указали на отсутствие у директора общества обязанности по проверке подлинности поданного участником заявления о выходе из него. Указание на поданное истцом заявление имеется в подписанном истцом протоколе общего собрания N 9 от 22.01.2013. О проведении почерковедческой экспертизы данного документа, а также о проведении повторной экспертизы по делу судом отказано. Также, по мнению апеллянтов, представленное в материалы дела заключение эксперта достаточным доказательством не является. Считают, что экспертиза проведена при недостаточном количестве свободных образцов.

ООО "Восток-Инвест" в своей апелляционной жалобе также просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д. 23-26).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Восток-Инвест" ссылалось на недоказанность истцом того обстоятельства, что его доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. утрачена в результате противоправных действий третьих лиц или иным лицом помимо воли собственника доли. Указал, что факт нахождения истца 21.01.2013 и 22.01.2013 в г. Магнитогорске, а также его участие в общих собраниях участников ООО "Восток-Инвест" подтверждаются материалами дела. В удовлетворении ходатайства ответчика в назначении по делу повторной экспертизы в отношении заявления от 22.01.2013, а также в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью исследования принадлежности подписей на договоре уступки доли от 21.01.2013, 22.01.2013, уведомлении об уступке в адрес общества, протоколе N 9 от 21.01.2013, протоколе N 10 от 22.01.2013 Тихонову Д.В. судом отказано неправомерно. По мнению апеллянта, действия Тихонова Д.В. свидетельствуют о его недобросовестной попытке восстановить себя в правах участника ООО "Восток-Инвест" с целью избежания уголовной ответственности и с помощью корпоративного конфликта ликвидировать ООО "Восток-Инвест".

Тихонов Д.В. представил отзыв на апелляционные жалобы Григорьева А.И., Григорьевой Л.А. и ООО "Восток-Инвест", в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в их удовлетворении отказать.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что заявление Тихонова Д.В. о выходе из состава участников ООО "Восток-Инвест" является ничтожной сделкой. Тихонов Д.В. в общих собраниях 21 и 22.01.2013 участия не принимал, волю на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Восток-Инвест" не выражал. Протокол N 10 общего собрания участников ООО "Восток-Инвест" предметом заявленного спора не является. Заявление о недостаточном количестве свободных образцов подписи Тихонова Д.В. для проведения экспертизы носит предположительный характер, материалами дела не подтверждается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители Григорьева А.И., Григорьевой Л.А., МИФНС N 17 по Челябинской области не явились.

До начала судебного заседания от Григорьева А.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей истца и ООО "Восток-Инвест" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Григорьева А.И., Григорьевой Л.А., МИФНС N 17 по Челябинской области.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В своей апелляционной жалобе Григорьев А.И. и Григорьева Л.А. просили назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение эксперта просили поставить вопрос: "Кем, истцом или иным лицом, выполнена подпись в протоколе N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Инвест" от 22.01.2013, представленного в регистрирующий орган вместе с заявлением истца о выходе из общества?".

Производство судебной экспертизы просили поручить ФБУ "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) документом, на основании которого происходит переход прав на долю в уставном капитале к обществу, является заявление участника о выходе из данного общества.

Следовательно, результаты экспертизы подписи в протоколе N 10 внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-Инвест" от 22.01.2013, правового значения для рассмотрения исковых требований Тихонова Д.В. не имеют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного Григорьевым А.И. и Григорьевой Л.А. ходатайства отказать.

Также, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-7606/2015.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписан представителем Тихонова Д.В. Поликановым И.А. по доверенности от 18.03.2015.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно заявленного Тихоновым Д.В. ходатайства не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ Тихонова Д.В. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-7606/2015 от не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2015 (л.д. 15 т.1) ООО "Восток-Инвест" в качестве юридического лица зарегистрировано 22.06.2006 за основным государственным регистрационным знаком 1067446028044.

Из искового заявления следует, что единственным учредителем общества являлся Тихонов Д. В., уставный капитал на момент создания составлял 10 000 руб.

Решением Тихонова Д. В., как единственного участника ООО "Восток- Инвест" от 25.12.2012 N 28 (л.д. 114 т.1) на основании поданного заявления в состав участников общества введен Григорьев А. И., с внесением последним в уставный капитал имущественного вклада в сумме 10 000 руб.

Согласно данному решению доли участников в уставном капитале общества распределяются следующим образом:

- Тихонов Д. В. - размер доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- Григорьев А. И. - размер доли 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

Решениями общего собрания участников ООО "Восток-Инвест", оформленными протоколом от 25.12.2012 N 9 (л.д. 115 т.1) постановлено привести учредительные документы общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, утвердить устав ООО "Восток-Инвест" в новой редакции и провести государственную регистрацию изменений в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Листом изменений от 25.12.2012 N 8 к учредительным документам ООО "Восток-Инвест" (л.д. 116 т.1) в п. 3.1 и 8.1 устава внесены сведения о Тихонове Д. В. и Григорьеве А. И. как участниках общества размером долей в уставном капитале по 50% номинальной стоимостью по 10 000 руб.

На основании подписанного от имени Тихонова Д. В. заявления от 22.01.2013 принадлежащая ему доля перешла обществу.

Полагая себя единственным участником общества, Григорьев А. И. решением N 30 от 04.02.2013 (л.д. 56 т.1) со ссылкой на распределение принадлежащей обществу доли в уставном капитале, увеличил свою долю до 100% номинальной стоимостью 20 000 руб., а также передал в уполномоченный орган документы на государственную регистрацию.

Согласно выписке по состоянию на 24.03.2015 (л.д. 15 т.1) в ЕГРЮЛ внесены сведения о Григорьеве А. И. как единственном участнике ООО "Восток-Инвест", владеющим долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 руб.

Полагая себя единственным участником общества, 08.04.2015 Григорьев А. И. на основании поданного Григорьевой Л. А. заявления принял решение N 31 (л.д. 145 т.1) о введении ее в состав участников ООО "Восток-Инвест" и увеличении уставного капитала общества до 200 000 руб. за счет внесения Григорьевой Л. А. дополнительного денежного вклада в сумме 180 000 руб.

Этим же решением Григорьевым А. И. определено, что номинальная стоимость денежного вклада нового участника общества в уставный капитал составляет 180 000 руб., а размер доли - 90%.

На основании заявления Григорьева А. И. формы Р13001 от 09.04.2015 (л.д. 136-144 т.1) МИФНС N 17 по Челябинской области 16.04.2015 принято решение N 1519А (л.д. 147 т.1) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2015 (л.д. 63-66 т.2) уставный капитал ООО "Восток-Инвест" в размере 200 000 руб. разделен между его участниками следующим образом: Григорьев А. И. - 10% номинальной стоимостью доли 20 000 руб., Григорьева Л. А. - 90% номинальной стоимостью доли 180 000 руб.

Ссылаясь на то, что заявление о выходе из ООО "Восток-Инвест" и протокол общего собрания данного общества истцом не подписывались, Тихонов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки о выходе из состава участников общества недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.160, 167, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Удовлетворяя исковые требования Тихонова Д.В. частично, признавая заявление от 22.01.2013 о выходе Тихонова Д.В. из ООО "Восток-Инвест" недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд первой инстанции исходил из того, что заявление от 22.01.2013 истцом не подписывалось, сделка по выходу Тихонова Д.В. из состава участников ООО "Восток-Инвест" является ничтожной и не порождающей правовых последствий, договор уступки доли в уставном капитале ООО "Восток-Инвест" от 21.01.2013 нотариально не удостоверен. Указав, что доказательств внесения в уставный капитал имущественного вклада в размере полученной во владение доли Григорьевым А. И. и Григорьевой Л. А. не представлены, судом первой инстанции в удовлетворении требования Тихонова Д.В. об обязании Григорьева А.И. выплатить Григорьевой Л.А. справедливую компенсацию отказано.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Статьей 11 устава ООО "Восток-Инвест" (л.д. 126-135 т.1) разрешен выход участников из общества, кроме случая, когда в результате такого выхода в обществе не остается ни одного участника.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, Тихонов Д.В. указал, что заявление о выходе из ООО "Восток-Инвест" и протокол общего собрания данного общества от 22.01.2013, на основании которых было утрачено право на долю в ООО "Восток-Инвест", им не подписывались.

Возражая относительно заявленных Тихоновым Д.В. требований, ООО "Восток-Инвест" указало, что в связи с намерением Тихонова Д. В. выйти из общества, им были подготовлены два комплекта документов:

1) - договор от 21.01.2013 уступки доли в уставном капитале ООО "Восток- Инвест", согласно которому Тихонов Д. В. (Участник) передает, а Григорьев А. И. (Приобретатель) принимает долю в уставном капитале ООО "Восток- Инвест" в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 10 000 руб. (л.д. 118 т.1).

- уведомление от 21.01.2013 от имени Тихонова Д. В. на имя директора ООО "Восток-Инвест" Григорьева А. И. о состоявшейся уступке своей доли в уставном капитале ООО "Восток-Инвест", равной 50%, номинальной стоимостью 10 000 руб., Григорьеву А. И., являющемуся вторым участником МИФНС N 17 по Челябинской области (л.д. 117 т.1).

- протокол N 9 от 21.01.2013 общего собрания участников ООО "Восток- Инвест", согласно которому постановлено: Тихонову Д. В. уступить свою долю в уставном капитале ООО "Восток-Инвест", равную 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб., Григорьеву А. И. за сумму в размере 10 000 руб.; распределить доли участников в уставном капитале ООО "Восток-Инвест" следующим образом: Григорьев А. И. - номинальная стоимость доли 20 000 руб., размер доли 100%; утвердить устав ООО "Восток-Инвест" в новой редакции и внести изменения в ЕГРЮЛ, регистрацию изменений поручить директору общества Григорьеву А. И. (л.д. 119 т.1).

2) - заявление от имени Тихонова Д. В. от 22.01.2013 с ходатайствами о его выводе из состава участников ООО "Восток-Инвест" и выплате действительной стоимости доли (л.д. 14 т.2);

- протокол N 10 от 22.01.2012 (2012 год ошибочно указано вместо 2013 года), согласно которому постановлено: выплатить участнику общества Тихонову Д. В., подавшему заявлению о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в размере 10 000 руб. не позднее шести месяцев со дня получения обществом заявления о выходе из общества, а также уведомить регистрирующий орган о состоявшемся переходе указанной доли к обществу путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 120 т.1).

На основании подписанного от имени Тихонова Д. В. заявления от 22.01.2013 принадлежащая ему доля перешла к обществу.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы заключению ФБУ ЧЛСЭ Минюста России N 1205/2-3/1 (л.д. 53-58 т. 2) подпись от имени Тихонова Д. В. в заявлении от 22.01.2013 от его имени на имя директора ООО "Восток-Инвест" Григорьева А. И. о выходе из состава участников и выплате стоимости доли выполнена не самим Тихоновым Д. В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

Истец факт подписания заявления от 22.01.2013 отрицает.

При таких обстоятельствах признание судом первой инстанции сделки по выходу Тихонова Д.В. из состава участников ООО "Восток-Инвест" ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождающей правовых последствий является верным.

Сведений о нотариальном удостоверении договора от 21.01.2013 уступки доли в уставном капитале ООО "Восток- Инвест" в материалах дела не имеется. Следовательно, переход принадлежащей Тихонову Д. В. доли в уставном капитале на основании договора от 21.01.2013 уступки доли в уставном капитале ООО "Восток-Инвест" также не состоялся.

При таких обстоятельствах утрата Тихоновым Д. В. статуса участника ООО "Восток- Инвест", а также приобретение Григорьевым А. И. статуса единственного его участника материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, исходя из подпункта 2 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу п. 3 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Судом установлено, что решение об увеличении уставного капитала на общем собрании участников ООО "Восток-Инвест" в установленном законом порядке не принималось, в связи с чем изменений в установленном порядке ни уставного капитала ООО "Восток-Инвест", ни состава его участников не состоялось.

Доказательств внесения в уставный капитал имущественного вклада в размере полученной во владение доли Григорьевым А. И. и Григорьевой Л. А. не представлены, следовательно, оснований для разрешения вопроса о компенсации понесенных ими расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Тихонова Д.В., а именно признании заявления от 22.01.2013 о выходе Тихонова Д.В. из ООО "Восток-Инвест" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права - признания Тихонова Д.В. участником ООО "Восток-Инвест" с долей участия в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб., является правомерным.

Довод апелляционной жалобы Григорьева А.И. и Григорьевой Л.А. о том, что Тихонов Д.В. выразил свою волю на выход из состава участников ООО "Восток-Инвест" в ходе участия в общих собраниях общества, состоявшихся 21-22.01.2013, а также довод апелляционной жалобы ООО "Восток-Инвест" о недоказанности истцом утраты доли в уставном капитале общества помимо его воли, судом отклоняются.

Исходя из ст. 26 закона об обществах с ограниченной ответственностью документом, на основании которого происходит переход прав на долю в уставном капитале к обществу, является заявление участника о выходе из данного общества.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения экспертизы заключению ФБУ ЧЛСЭ Минюста России N 1205/2-3/1 (л.д. 53-58 т. 2) подпись от имени Тихонова Д. В. в заявлении от 22.01.2013 от его имени на имя директора ООО "Восток-Инвест" Григорьева А. И. о выходе из состава участников и выплате стоимости доли выполнена не самим Тихоновым Д. В.

Кроме того, из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что Тихонов Д.В. факт участия в общих собраниях ООО "Восток-Инвест", состоявшихся 21-22.01.2013, подписания протокола общего собрания от 22.01.2013, заявления от 22.01.2013 отрицает.

Какие-либо документы по подготовке и проведению собрания 21.-22.01.2013 участвующими в деле лицами не представлены.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Тихонов Д.В. выразил свою волю на выход из состава участников ООО "Восток-Инвест" в ходе участия в общих собраниях общества, состоявшихся 21-22.01.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется, указанные ранее доводы апелляционных жалоб Григорьева А.И., Григорьевой Л.А., ООО "Восток-Инвест" судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Довод апелляционных жалоб Григорьева А.И., Григорьевой Л.А. и ООО "Восток-Инвест" о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы в отношении заявления от 22.01.2013, а также о проведении экспертизы с целью исследования принадлежности подписей на договоре уступки доли от 21.01.2013, 22.01.2013, уведомлении об уступке в адрес общества, протоколе N 9 от 21.01.2013, протоколе N 10 от 22.01.2013 Тихонову Д.В., судом также отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу данной процессуальной нормы, само по себе, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов первоначального экспертного заключения ФБУ ЧЛСЭ Минюста России N 1205/2-3/1 в отношении заявления от 22.01.2013, не имеется, участвующими в деле лицами не представлено.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что экспертиза проведена при недостаточном количестве свободных образцов, несостоятельна.

В силу ч. 3 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения (ч. 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что эксперт ФБУ ЧЛСЭ Минюста России в ходе проведения исследований обращался в суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов. Указание экспертом на недостаточность материалов дела для дачи заключения из материалов дела также не следует.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы в отношении заявления от 22.01.2013. Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Григорьевой Л.А. в назначении по делу повторной экспертизы требованиям действующего законодательства не противоречит.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, верными являются выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Григорьевой Л.А. в назначении по делу экспертизы с целью исследования принадлежности подписей Тихонову Д. В. на договоре уступки доли от 21.01.2013, 22.01.2013, уведомлении об уступке в адрес общества, протоколе N 9 от 21.01.2013, протоколе N 10 от 22.01.2013 (л.д. 123 т.2).

Судом первой инстанции правильно указано, что результаты такой экспертизы применительно к предмету настоящего спора и перечню подлежащих выяснению обстоятельств правового значения не имеют.

В рассматриваемом деле судом установлено, что подпись от имени Тихонова Д. В. в заявлении от 22.01.2013 от его имени на имя директора ООО "Восток-Инвест" Григорьева А. И. о выходе из состава участников и выплате стоимости доли выполнена не самим Тихоновым Д. В.

Сведений о нотариальном удостоверении договора от 21.01.2013 уступки доли в уставном капитале ООО "Восток- Инвест" в материалах дела не имеется.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства Григорьевой Л.А. о назначении по делу экспертизы с целью исследования принадлежности подписей Тихонову Д. В. на договоре уступки доли от 21.01.2013, 22.01.2013, уведомлении об уступке в адрес общества, протоколе N 9 от 21.01.2013, протоколе N 10 от 22.01.2013 судом отказано также правомерно.

Утверждение ООО "Восток-Инвест" в своей апелляционной жалобе о том, что действия Тихонова Д.В. свидетельствуют о его недобросовестной попытке восстановить себя в правах участника ООО "Восток-Инвест" с целью избежания уголовной ответственности и с помощью корпоративного конфликта ликвидировать ООО "Восток-Инвест", является предположительным.

Сами по себе, действия Тихонова Д.В. по восстановлению нарушенных прав на долю в уставном капитале ООО "Восток-Инвест" не свидетельствуют о намерении истца причинить вред, в том числе, Григорьеву А.И. или ООО "Восток-Инвест", о преследовании им противоправной цели, о также о его недобросовестности.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, участвующими в деле лицами не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционные жалобы Григорьева А.И. и Григорьевой Л.А., ООО "Восток-Инвест" не содержат доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением апелляционных жалоб Григорьева А.И. и Григорьевой Л.А., ООО "Восток-Инвест" без удовлетворения судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

В связи с предоставлением ООО "Восток-Инвест" отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В связи с отказом Тихонова Д.В. от апелляционной жалобы уплаченная по чек-ордеру от 05.11.2015 г. государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Тихонова Дмитрия Владимировича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-7606/2015.

Производство по апелляционной жалобе Тихонова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-7606/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу N А76-7606/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьева Александра Ивановича и Григорьевой Лобови Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Возвратить Тихонову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 05.11.2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина
С.Д. Ершова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.