Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 18АП-15458/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вознаграждения, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

31 января 2017 г.

Дело N А76-7606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Любови Алексеевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-7606/2015 (судья Ефимов А.В.).

Григорьев Александр Иванович, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - Григорьев А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Тихонова Дмитрия Владимировича, г. Екатеринбург (далее - истец, Тихонов Д.В.) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76- 7606/2015, в сумме 72 222 руб. 22 коп. (л.д. 142-143 т.4).

Григорьева Любовь Алексеевна, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - заявитель, Григорьева Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Тихонова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76- 7606/2015, в сумме 46 666 руб. 67 коп. (л.д. 9 т.5).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) требования Григорьева А.И. удовлетворено частично, с Тихонова Д.В. в его пользу взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в сумме 7 833 руб. 33 коп., в удовлетворении требований Григорьевой Л.А. отказано (т.5, л.д. 52-61).

В апелляционной жалобе Григорьева Л.А. просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее требований (т.5, л.д. 66).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Григорьева Л.А. ссылалась на то, что, заявляя исковые требования, Тихонов Д.В. указал Григорьеву Л.А. как ответчицу по всем заявленным требованиям. Григорьевой Л.А. осуществлялась защита прав по всем заявленным требованиям.

Тихонов Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Также Тихонов Д.В. пояснил, что у Григорьевой Л.А. отсутствует право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Григорьевой Л.А. части.

Как следует из материалов дела, Тихонов Д.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Григорьеву А.И., МИФНС N 17 по Челябинской области о признании недействительным заявления от 22.01.2013 о выходе Тихонова Д.В. из ООО "Восток-Инвест", о восстановлении Тихонова Д.В. в правах участника ООО "Восток-Инвест" с долей в размере 50% от уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб. путем обязания МИФНС N 17 по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра сведения о принадлежности Григорьеву А.И. доли в размере 100% от уставного капитала ООО "Восток-Инвест" номинальной стоимостью 20 000 руб., внести сведения о принадлежности Тихонову Д.В. и Григорьеву А.И. каждому прав на долю в размере 50% от уставного капитала ООО "Восток-Инвест" номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Восток-Инвест".

До принятия решения по существу спора истец ходатайствовал о привлечении ООО "Восток-Инвест" и Григорьевой Л.А. в качестве соответчиков, а МИФНС N 17 по Челябинской области - исключить из состава ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 8-11 т. 2).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2015 судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. ст. 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным заявление от 22.01.2013 о выходе Тихонова Д.В. из ООО "Восток-Инвест" и применить последствия недействительности сделки, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания Тихонова Д.В. участником ООО "Восток-Инвест" с долей участия в уставном капитале в размере 50%,определив соотношение долей в уставном капитале остальных участников в следующем размере: Григорьев А.И. - 50% уставного капитала, обязать Григорьева А.И. выплатить Григорьевой Л.А. справедливую компенсацию, определенную судом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 исковые требования Тихонова Д. В. удовлетворены частично, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права - Тихонов Д. В. признан участником ООО "Восток-Инвест" с долей участия в уставном капитале в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб., взыскано с ООО "Восток- Инвест" в пользу Тихонова Д. В. 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, Тихонову Д. В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Григорьева А. И., Григорьевой Л. А., ООО "Восток-Инвест" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Восток- Инвест" - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что между Григорьевой Л. А. (Заказчик), и индивидуальным предпринимателем Голощаповой Екатериной Александровной (далее Голощапова Е. А., Исполнитель) 29.05.2015 заключен договор N 11 на оказание консультационно-юридических услуг (л.д. 12-13 т.5).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в арбитражном суде по иску Тихонова Д. В. о признании недействительным решения о выходе из состава ООО "Восток-Инвест", о восстановлении его в правах участника общества, в том числе:

- подготовить отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы по ходу рассмотрения дела судом;

- поддерживать позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции;

- при необходимости подготовить ходатайства и иные процессуальные документы;

- обеспечить участие специалиста в рассмотрении дела судом;

- консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего задания.

Задание и стоимость услуг по представлению интересов и защите прав Заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях согласовывается сторонами отдельно путем заключения дополнительных соглашений.

Пунктом 3.1 договора вознаграждение Исполнителя определено следующим образом:

- постоянная часть - 140 000 руб., из которых 100 000 руб. за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, 40 000 руб. - за подготовку процессуальных документов (письменного отзыва, дополнений к отзыву, ходатайств и т.д.);

- переменная часть - 5 000 руб. - судебные издержки, связанные с участием представителя в судебном заседании. Переменная часть зависит от количества судебных заседаний и определена обязанностью Заказчика нести бремя судебных расходов, связанных с непосредственным участием специалиста Исполнителя в судебных заседаниях.

В подтверждение оказанных услуг заявитель представил акт приема- передачи выполненных работ N 51 от 26.10.2015 (л.д. 14 т.5) на сумму 140 000 руб., из них:

- 40 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление и дополнение к нему, ходатайств о проведении экспертизы, повторной экспертизы;

- 100 000 руб. - за представление интересов и защита прав заказчика в суде первой инстанции, в том числе, ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика о перспективе дела, участие исполнителя в судебных заседаниях 07.10.2015, 16.10.2015.

В подтверждение несения Григорьевой Л. А. расходов на оплату услуг Исполнителя представлены квитанции N 1064336 от 04.07.2016 на сумму 90 000 руб., N 1064326 от 26.08.2015 на сумму 50 000 руб., основанием выдачи денежных средств Голощаповой Е. А. в которой указано: "оплата по договору N 11 от 24.05.2015" (л.д. 15 т.5).

Указывая, что из трех заявленных истцом требований в удовлетворении одного из них судом отказано, заявитель полагает подлежащими возмещению 1/3 понесенных расходов (140 000 руб. : 3 = 46 666 руб. 67 коп.).

Ссылаясь на то, что понесенные при рассмотрении данного дела судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Тихонова Д.В., Григорьева Л.А. обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая Григорьевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании с Тихонова Д.В. судебных расходов по плате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела по его исковому заявлению к Григорьеву А.И., Григорьевой Л.А., ООО "Восток-Инвест", Григорьевой Л.А. представлены договор N 11 от 29.05.2015 на оказание консультационно-юридических услуг, акт приема-передачи выполненных работ от 26.10.2015, квитанции N 4034326 от 26.08.2015, N 1064336 от 04.07.2016 (л.д. 12-15 т.5).

Судом установлено, что на основании заключенного 29.05.2015 договора N 11 на оказание консультационно-юридических услуг Голощапова Е. А. обязалась представлять интересы Григорьевой Л.А. в арбитражном суде по иску Тихонова Д. В. о признании недействительным решения о выходе из состава ООО "Восток-Инвест", о восстановлении его в правах участника общества, в том числе:

- подготовить отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы по ходу рассмотрения дела судом;

- поддерживать позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции;

- при необходимости подготовить ходатайства и иные процессуальные документы;

- обеспечить участие специалиста в рассмотрении дела судом;

- консультировать Заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего задания.

Согласно акту приема- передачи выполненных работ N 51 от 26.10.2015 (л.д. 14 т.5) исполнителем оказаны услуги на сумму 140 000 руб., из них:

- 40 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление и дополнение к нему, ходатайств о проведении экспертизы, повторной экспертизы;

- 100 000 руб. - за представление интересов и защита прав заказчика в суде первой инстанции, в том числе, ознакомление с материалами дела, консультирование заказчика о перспективе дела, участие исполнителя в судебных заседаниях 07.10.2015, 16.10.2015.

Фактическое несение Григорьевой Л. А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией N 1064336 от 04.07.2016 на сумму 90 000 руб., N 1064326 от 26.08.2015 на сумму 50 000 руб., основанием выдачи денежных средств Голощаповой Е. А. в которой указано: "оплата по договору N 11 от 24.05.2015" (л.д. 15 т.5).

По мнению Григорьевой Л.А., поскольку из трех заявленных истцом требований в удовлетворении одного из них судом отказано, за счет истца подлежит возмещению 1/3 понесенных расходов (140 000 руб. : 3 = 46 666 руб. 67 коп.).

Возражая относительно заявленных Григорьевой Л.А. требований, Тихонов Д.В. привел доводы о том, что Григорьева Л. А. по требованию, в удовлетворении которого судом отказано, не является ответчиком. Напротив, требование о восстановлении Тихонова Д. В. в правах участника общества с долей в 50% уставного капитала, исполнение которого должно происходить за счет доли и Григорьевой Л. А., судом удовлетворено.

Оценивая данные доводы и возражения сторон, судом установлено, что предметом исковых требований Тихонова Д.В. к Григорьеву А.И., Григорьевой Л.А., ООО "Восток-Инвест" являлось требование о признании недействительным заявления от 22.01.2013 о выходе Тихонова Д.В. из ООО "Восток-Инвест" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем признания Тихонова Д.В. участником ООО "Восток-Инвест" с долей участия в уставном капитале в размере 50%, определив соотношение долей в уставном капитале остальных участников в следующем размере: Григорьев А.И. - 50% уставного капитала, обязании Григорьева А.И. выплатить Григорьевой Л.А. справедливую компенсацию, определенную судом.

Удовлетворяя решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 исковые требования Тихонова Д.В. частично, признавая заявление от 22.01.2013 о выходе Тихонова Д.В. из ООО "Восток-Инвест" недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд первой инстанции исходил из того, что заявление от 22.01.2013 истцом не подписывалось, сделка по выходу Тихонова Д.В. из состава участников ООО "Восток-Инвест" является ничтожной и не порождающей правовых последствий, договор уступки доли в уставном капитале ООО "Восток-Инвест" от 21.01.2013 нотариально не удостоверен.

Отказывая в удовлетворении требования в оставшейся части (об обязании Григорьева А.И. выплатить Григорьевой Л.А. справедливую компенсацию), суд указал на то, что доказательства внесения в уставный капитал имущественного вклада в размере полученной во владение доли Григорьевым А. И. и Григорьевой Л. А. не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что Григорьева Л.А. по требованию, в удовлетворении которого судом отказано, ответчиком не являлась, удовлетворение судом требования об обязании Григорьева А. И. выплатить Григорьевой Л. А. компенсацию наделило бы Григорьеву Л. А. правом на получение материальной выгоды, а не возлагало на нее какие-либо обязанности. Соответственно, отказ суда в удовлетворении данной части требований не мог освободить ее от несения обязанностей по передаче имущественных прав, а, значит, не требовалась и защита представителем.

Между тем, исходя из правил, закрепленных в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы могут быть взысканы с лица, участвующего в деле, только для лица, в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Григорьевой Л.А.) о взыскании с Тихонова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А76- 7606/2015, в сумме 46 666 руб. 67 коп., судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы Григорьевой Л.А. о том, что, заявляя исковые требования, Тихонов Д.В. указал Григорьеву Л.А. как ответчицу по всем заявленным требованиям, в связи с чем Григорьевой Л.А. осуществлялась защита прав по всем заявленным требованиям, судом отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Исходя из буквального толкования заявленного Тихоновым Д.В. требования об обязании Григорьева А.И. выплатить Григорьевой Л.А. справедливую компенсацию, определенную судом, в удовлетворении которого судом отказано, следует, что ответчиком (обязанным лицом) по данному требованию является Григорьев А.И.

Григорьева Л.А. ответчиком по данному требованию не является.

Григорьева Л.А. являлась ответчиком по требованию Тихонова Д.В. о признании заявления от 22.01.2013 о выходе Тихонова Д.В. из ООО "Восток-Инвест" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права путем признания Тихонова Д.В. участником ООО "Восток-Инвест" с долей участия в уставном капитале в размере 50%, определив соотношение долей в уставном капитале остальных участников в следующем размере: Григорьев А.И. - 50% уставного капитала. Данное требование судом удовлетворено.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя у Григорьевой Л.А. не возникло.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-7606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко