Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 16АП-4376/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - судебное решение - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 16АП-4376/15

г. Ессентуки

22 декабря 2015 г.

Дело N А63-1963/2015

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 22 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олефировой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-1963/2015 (судья Гинтовт Е.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Олефировой Татьяны Николаевны (с. Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края, ОГРНИП 308264811500014, ИНН 261019245955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Натали Тур СК" (г. Ставрополь, ОГРН 1132651019863, ИНН 2636807033)

о взыскании 98 002 руб. 00 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олефирова Татьяна Николаевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натали Тур СК" (далее - общество, ответчик) о взыскании 98 002 руб. 00 коп. задолженности по договорам - заявкам на перевозку груза N 866, N 867 от 06.11.2014 и N 868 от 06.11.2014, в том числе 96 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 002 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2014 по 16.02.2015, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 19.03.2015 суд принял данный иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств по делу, не представленных первоначально с иском.

Решением суда от 09.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 55 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 руб. 21 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 руб. 23 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу предпринимателя: сумму основного долга в размере 96 000 руб.; сумму процентов в размере 2 002 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в суд первой инстанции в размере 3 920 руб. 08 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в апелляционный суд в размере 3 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования судебного акта.

Апеллянтом одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству разъяснено, что ходатайство о восстановлении срока обжалования будет рассмотрено в судебном заседании.

От ответчика поступили отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также отзыв на ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции, в котором ответчик просит отказать за необоснованностью.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и возражений на него, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-1963/2015 являлось 09.10.2015.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-1963/2015 поступила в суд первой инстанции 09.11.2015, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края и соответствует данным, размещенным на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет", а направлена в суд первой инстанции через отделение почтовой связи 03.11.2015, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, и соответствует сведениям размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", есть с пропуском установленного для обжалования срока (09.10.2015).

Апеллянтом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-1963/2015 ошибочно направлена им непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением апелляционного суда от 19.10.2015 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Определением апелляционная суда от 23.11.2015 рассматриваема апелляционная жалоба, направленная через суд первой инстанции, принята к производству апелляционного суда, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции оставлен на рассмотрение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, апеллянт был уведомлен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда от 09.09.2015 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.09.2015 (нарушение - 10 рабочих дней).

Апелляционная жалоба подана 03.11.2015 (нарушение - 17 рабочих дней).

Таким образом, апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, апеллянт имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Следовательно, несмотря на несвоевременную публикацию судебного акта, права лиц, участвующих в деле, на обжалование решения суда в срок установленный законом нарушены не были.

Истец, являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству арбитражного и назначения времени и места судебного заседания суда обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, заявитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, имел возможность с 24.09.2015 самостоятельно получить автоматизированную копию решения суда и приступить к подготовке апелляционной жалобы.

Более того, из материалов дела следует, что 24.09.2015 представителем предпринимателя была получена копия решения суда нарочно, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя.

Следовательно, заявитель знал о вынесении обжалуемого судебного акта и имел реальную возможность своевременно направить жалобу в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2015 апелляционная жалоба истца была возвращена заявителю в связи с направлением апелляционной жалобы истцом непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее согласно абзацу 5 пункта 34 постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 АПК РФ такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Первоначальное обращение с апелляционной жалобой не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, которым апелляционная жалоба в нарушение требований статьи 257 АПК РФ направлена непосредственно в апелляционный суд.

Таким образом, заявитель жалобы не привел причины, по которым он не имел объективной возможности подготовить апелляционную жалобу и направить ее в арбитражный суд в установленный АПК РФ срок.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом, уважительными.

Таким образом, в настоящем случае предприниматель пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает истцу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по рассматриваемой апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-1963/2015 подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., перечисленная апеллянтом по чеку-ордеру от 08.10.2015 подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Олефировой Татьяне Николаевне в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-1963/2015.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Олефировой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-1963/2015 прекратить.

Возвратить Олефировой Татьяне Николаевне из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной по чеку-ордеру от 08.10.2015 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова