Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 15АП-8595/15

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2015 г.

дело N А32-35875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О. (до перерыва), помощником судьи Сорокой Я.Л. (после перерыва), секретарем судебного заседания Ильенко А.О. (после перерыва),

при участии: Кандыбка А.И. по доверенности от 28.10.2015; Быкова Н.Д. (до перерыва) по доверенности от 01.10.2015;

от ответчика - Билютин Б.С. по доверенности от 27.03.2015; Андреев О.Ю. (до перерыва) по доверенности от 26.11.2015 N 710;

Эксперты - Кещян К.С., паспорт, Фисун А.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр Аудит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2015 по делу N А32-35875/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Аудит"

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Октябрьский", общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита",

о признании сделки недействительной,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Аудит" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального отделения (банк, ответчик) о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 28.12.2011 N 110300/0070-16, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка в порядке реституции 1 036 000 000 руб., восстановлении прав банка, переданных по недействительному договору, прекращении соответствующих прав общества и взыскании убытков в размере 107 079 066,25 руб. (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы заключением оспариваемого договора под влиянием заблуждения относительно предмета залоговых обязательств (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а также ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Центр Аудит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в жалобе, отзывах и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 18.08.2009 банк (кредитор) и ООО "Откормочный комплекс "Октябрь" (заемщик) заключили кредитный договор N 090300/0176, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита выдачи 1 036 000 000 рублей для приобретения векселей ОАО "Россельхозбанк", а заемщик обязался возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 14.08.2017 с уплатой 5% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1., 1.4., 1.7. договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и ООО "Агро-Вита" заключили договор ипотеки от 18.08.2009 N 090300/0176-0177-0178-7.1, на основании которого ООО "Агро-Вита" передало в залог банку недвижимое имущество - право аренды земельных участков и объекты недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 3 614 100 476,55 руб.

02.11.2009 произведена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости).

28.12.2011 банк и общество заключили договор об открытии кредитной линии N 110300/0070, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 2 866 050 000 рублей для финансирования оплаты по договорам уступки обществу прав (требований) по кредитным договорам между банком и третьими лицами (предприятиями ГК АПК "Маяк") и обеспечительным договорам по ним, а заемщик обязался возвратить банку кредит согласно графику платежей в срок до 27.12.2023 с уплатой 4% годовых за пользование кредитом (пункты 1.1, 1.4, 1.7 договора, дополнительное соглашение от 22.05.2013 N 2 к кредитному договору).

В этот же день банк и ООО "Центр-Аудит" заключили договор цессии N 110300/0070-16, на основании которого банк в полном объеме передал обществу право требования с ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" задолженности по кредитному договору от 18.08.2009 N 090300/0176, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком и другие права, связанные с передаваемым требованием.

Согласно пункту 1.1.1 договора цессии общая сумма передаваемых требований на момент заключения договора цессии составляет 1 142 703 634, 42 руб., в том числе:

- 1 036 000 000 руб. - долг по возврату кредита;

- 106 436 634, 42 руб. - долг по уплате процентов за пользование кредитом;

- 262 000 руб. - долг по возмещению издержек (расходы по госпошлине);

- 5000 руб. - иные издержки и расходы кредитора.

Пунктом 1.4 договора цессии предусмотрено, что уступка права является возмездной, общество обязалось оплатить банку 1 036 000 000 руб. за уступленное право.

Во исполнение условий договора цессии истец оплатил ответчику 1 036 000 000 руб. за уступленное право, что подтверждается платежными документами и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-22315/2011-35/537Б ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 по делу N А32-22315/2011-35/537Б-26-УТ требования ООО "Центр-Аудит" на сумму 1 137 509 343, 79 руб. на основании договора цессии от 28.12.2011 N 110300/0070-16 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-31715/2011-44/641Б ООО "Агро-Вита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу N А32-31715/2011-44/641Б обеспеченные залогом требования ООО "Центр-Аудит" в размере 1 133 495 812, 53 руб. на основании договора цессии от 28.12.2011 N 110300/0070-16 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агро-Вита".

В обоснование заявленных требований истец указал, что имело место заблуждение с его стороны относительно тождества предмета договора, а именно: на момент заключения договора цессии имел место предшествующий залог, рыночная стоимость заложенного имущества значительно меньше его залоговой стоимости, неудовлетворительное финансовое состояние заемщиков по кредитным договорам и залогового обеспечения.

Истец, ссылаясь на то, что по оспариваемому договору цессии им приобретено денежное требование, не обеспеченное реальным исполнением, что влечет недействительность сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее.

Вопреки выводам суда истец не был информирован об обременении большей части залога, аффилированность ООО "Центр-Аудит" и ООО "Русский дом" на момент заключения оспариваемого договора цессии отсутствовала. На момент заключения оспариваемого договора истец не знал и не мог знать об установлении предшествующего обременения в пользу ООО "Русский дом", поскольку соответствующая регистрация предшествующей ипотеки в ЕГРП за ООО "Русский дом" произведена 08.08.2014.

Суд не учел положения п. 1 ст. 67 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу которого оценка земельного участка осуществляется в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Истцу необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога по договору ипотеки N 090300/0176-0177-0178-7.1 на дату заключения спорного договора уступки права (требования).

Доказывание вины ответчика в возникновении заблуждения истца не является обязательным для целей признания договора уступки права требования недействительным и применении реституции.

Судом не дана оценка недобросовестности действий ответчика при заключении спорного договора.

Выводы суда о применении срока исковой давности не обоснованы, как в части даты начала течения срока исковой давности, так и в части даты подачи искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что о предшествующей ипотеке заявителю было известно в силу абзаца 2 п. 6.10 договора от 18.08.2009.

Доводы жалобы о том, что банк обязан предоставить информацию о рыночной стоимости предмета залога по обеспечительной сделке на момент заключения договора цессии по кредитному договору с третьим лицом не соответствуют ч. 1, 2 ст. 340 ГК РФ.

Доводы заявителя о злоупотреблении ответчиком правом не доказаны, поскольку заявителем не представлено доказательств, что ответчик действовал умышленно с целью причинить вред интересам истца.

Выводы заявителя о дате начала течения срока исковой давности ошибочны.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А32-35875/2014 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО "РУСКонсалт".

21.08.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 8-1-2015 от 20.08.2015, подготовленное экспертами ООО "РУСконсалт" Фисун А.А., Кещян К.С.

В соответствии с данным заключением:

рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору N 090300/0176-0177-0178-7.1 от 18.08.2009, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро-Вита, по состоянию на 28.12.2011 составляет 242 544 958 рублей;

С учетом договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N 080300/0173-7.1 от 27.01.2009 и N 090300/0176-0177-0178-7.1 от 18.08.2009, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агро-Вита", рыночная стоимость приобретенного ООО "Центр-Аудит" на основании договора уступки прав (требований) N 110300/0700-16 от 28.12.2011, заключенного с ОАО "Россельхозбанк", по состоянию на 28.12.2011 составляет 24 764 324 рубля.

В судебном заседании 27.11.2015 допрошены эксперты ООО "РУСКонсалт" Кещян Константин Суренович, паспорт, Фисун Александр Александрович.

На вопрос представителя истца, имеют ли отделку исследуемые помещения, эксперты пояснили, что по состоянию на дату оценки (2011 год) эксперт не располагает информацией о наличии отделки в помещениях, при проведении исследования предполагалось, что помещения находились в рабочем состоянии, на дату осмотра (2015 год) многие объекты не имели отделки, многие разрушены.

На вопрос представителя истца, почему не был применен затратный метод, эксперты пояснили, что указанный метод не применен, так как по состоянию на 2011 год не было известно состояние объектов.

На вопросы истца эксперты пояснили, что часть помещений имеет кровлю, в отношении наличия следов внешнего воздействия кроме осадков, пояснили, что дать ответ не входит в рамки проведенной оценочной экспертизы.

На вопрос представителя истца, почему не был применен доходный метод, эксперты пояснили, что помещения являются доходо-приносящими только в комплексе, поэтому в данном случае не корректно применение указанного метода.

На вопрос представителя истца, могло ли применение затратного и доходного методов уменьшить итоговую сумму оценки, эксперты указали, что однозначного ответа не может быть. Оценочный метод - наиболее часто применимый, обязательности применения какого-либо конкретного из методов нет.

В апелляционный суд поступили возражения истца на отзыв ответчика. В данных возражениях истец указал, что довод ответчика об аффилированности истца и ООО "Русский дом" на момент заключения оспариваемого договора цессии не доказан. Запись о принадлежности ООО "Агроторг "Каневской" 100 % долей в уставном капитале ООО "Центр-Аудит" и ООО "Русский дом" внесена в ЕГРЮЛ только 23.10.2014.

Истец дополнительно утверждает, что именно ответчик в силу п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ должен был сообщить истцу все юридически значимые сведения, связанные с отчуждаемым правом требования, к числу которых относится информация о рыночной стоимости предмета залога по договору от 18.08.2009.

Заявитель ссылается на то, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Предоставление ответчиком истцу до заключения оспариваемого договора цессии текста договора предшествующей ипотеки, согласно п. 3.2 которого залоговая стоимость предмета залога составляет 3 614 100 476, 55 руб. фактически являлось заверением истца ответчиком о рыночной стоимости предмета залога в соответствующем размере на дату заключения договора уступки права (требования).

Также заявитель указывает на объем полученной банком выгоды в результате недобросовестного поведения, выразившегося в умолчании значимых обстоятельств.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец также указывает, что в части исчисления срока исковой давности необходимо учитывать не то, когда истцу стало известно о завышении действительной рыночной стоимости передаваемого в залог имущества, а дату, когда истцу стало известно, что лица, заключавшие с ним договоры уступки прав требования, заранее знали об этом завышении и намеренно ввели его в заблуждение. По мнению заявителя, такой датой является 24.09.2014, когда лицо, подписавшее договоры, Беломестнов О.Ю., подтвердил, что стоимость оставшегося заложенного имущества не соответствовала реальной рыночной стоимости.

В дополнительных пояснениях представитель ответчика указал, что доводы истца о том, что целью сделки по приобретению права являлось извлечение прибыли путем исполнения должниками своих обязательств, не соответствуют действительности. Фактической целью при приобретении прав к должникам ГК "Маяк" было извлечение прибыли при банкротстве наиболее ликвидных активов ГК "Маяк", рефинансирование задолженности перед Сбербанком, а также привлечение дополнительного финансирования от ответчика на льготных условиях.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что при заключении спорного договора истцу, очевидно, было известно о нахождении должника ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" с 26.10.2011 в процедуре несостоятельности - наблюдении (А32-22315/2011), о том, что в отношении залогодателя ООО "Агро-Вита" были поданы и приняты заявления о банкротстве. Также в самом договоре цессии указано на наличии задолженности по выплате процентов на сумму свыше 102 000 000 руб.

Ответчик также изложил доводы, обосновывающие взаимосвязь истца, ООО "Русский дом" и Группы компаний "Покровский".

Также ответчик указывает, что по условиям спорного договора (п. 3.3.) ответчик не несет перед истцом ответственности за неисполнение обязательств должниками.

В возражениях на данные дополнения истец указал, что на момент заключения спорного договора и в настоящий момент истец не входит в какие-либо ассоциации, концерны, холдинговые компании в смысле, понятии и значении, которые используются действующим гражданским законодательством.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац второй пункт 2 статья 178 ГК РФ).

Пунктом 19 Информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 предусмотрено, что согласно прямому указанию закона (статья 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно пункту 3 статьи 342 ГК РФ залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателем невыполнением этой обязанности.

Пунктом 1.1 договора ипотеки от 18.08.2009 N 090300/0176-0177-0178-7.1 установлено, что указанный договор заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств ООО "Откормочный комплекс "Октябрьский" по кредитному договору от 18.08.2009 N 090300/0176, обязательств ООО "Приморско-Ахтарский Племзавод" по кредитному договору от 18.08.2009 N 090300/0177 и обязательств ООО "Амбрус" по кредитному договору от 18.08.2009 N 090300/0178.

Из содержания пункта 6.10 договора ипотеки от 18.08.2009 N 090300/0176-0177- 0178-7.1 следует, что передаваемые в залог объекты недвижимости являются предметом залога по договору ипотеки (залога недвижимости) от 27.01.2009 N 080300/0173-7.1, заключенному с ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала и зарегистрированному в установленном законом порядке в УФРС по Краснодарскому краю 18.02.2009 за номером регистрации 23-20/015/2009- 435.

Таким образом, наличие предшествующего залога спорного имущества прямо следует из договора ипотеки, в связи с чем, истец был надлежащим образом осведомлен о предшествующем залоге.

Факт предварительного (до подписания договора уступки) предоставления и ознакомления общества с кредитным и обеспечительными договорами также не отрицается самим истцом в исковом заявлении (лист 2).

Истец ссылается на непредставление банком в порядке преддоговорного развития отношений документов, отражающих количественные и качественные характеристики продаваемой дебиторской задолженности.

В то же время указанные обществом доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что действуя добросовестно и разумно при заключении договора цессии, общество как сторона сделки обязано было предпринять действия по получению у контрагента (банка) сведений и документов о физическом состоянии и фактической стоимости заложенного имущества.

Поскольку истец не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики совершения подобных сделок (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации"), оснований для признания сделки совершенной под влиянием существенного заблуждения не имеется.

Довод истца о том, стоимость заложенного имущества не соответствует его действительной стоимости (значительно ниже, чем указано в договоре), судом не принимается в силу нижеследующего. В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 названного Закона залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем. Таким образом, действующее законодательство не устанавливает императивного требования об установлении в договоре залога (ипотеки) действительной рыночной стоимости передаваемого в залог имущества.

Кроме того, указанная в договоре о залоге стоимость заложенного имущества не считается автоматически ценой выставления этого имущества на торги в случае обращения на него взыскания.

При этом, как было указано выше, общество имело возможность, и должно было (учитывая даже размер принимаемых по оспариваемому договору обязательств) на момент заключения договора цессии, действуя разумно, затребовать у банка информацию о действительной стоимости заложенного имущества в обеспечение обязательств должника по кредитному договору от 18.08.2009 N 090300/0176.

Кроме того, в данной части суд первой инстанции указал, что предшествующим залогодержателем спорного имущества с 30.11.2011 было аффилированное с ООО "Центр-Аудит" лицо - ООО "Русский дом". Следовательно, оспариваемую сделку нельзя признать совершенной под влиянием заблуждения в том смысле, в котором этого требуют положения статьи 178 ГК РФ.

Основным доводом заявителя относительно данного указания суда первой инстанции является отрицание наличия у него связи с ООО "Русский дом" и в целом с Группой компаний "Покровский". В обоснование своей позиции истец привел законодательное определение аффилированности юридических лиц.

Вместе с тем, для целей разрешения вопроса о том, имел ли заявитель информацию о предшествующем обременении в пользу ООО "Русский дом", а следовательно, мог ли получить информацию о состоянии заложенного имущества, необходимо и достаточно установить не столько наличие аффилированности в правовом смысле, вложенном в данное понятие законодателем для конкретно определенных законодательством целей, сколько наличие такой взаимосвязи данных лиц, которая свидетельствует об их согласованных действиях в рамках единого плана по достижению единой, общей для всех, цели, наличие обмена информацией и взаимодействия в рамках единого управления их действиями по достижению данной цели.

Ответчиком представлены и приобщены к материалам дела, в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, следующие документы.

1. Письмо ООО "Агрохолдинг Каневской" от 09.08.2012 N 224 за подписью генерального директора Мишарева М.Н. заместителю Председателя Правления ОАО "Россельхозбанк" Сергееву Д.Г. в котором ООО "Русский дом" и ООО "Центр-Аудит" поименованы в составе лиц, консолидировано действующих в составе организованной группы в рамках совместного проекта автора и адресата письма по приобретению структурами ГК "Концерн "Покровский" за счет средств ОАО "Россельхозбанк" проблемных активов ГК "Маяк".

2. Письмо ООО "Агрохолдинг Каневской" от 10.08.2012 N 225 за подписью генерального директора Мишарева М.Н. заместителю Председателя Правления ОАО "Россельхозбанк" Сергееву Д.Г. в котором отправитель указывает, что в 2011 году Концерн "Покровский" и ОАО "Россельхозбанк" был начат проект по реструктуризации проблемной задолженности ГК "Маяк". В рамках реализации данного проекта были подписаны договоры об открытии кредитных линий на цели финансирования оплаты по договорам уступки прав (требований) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии/обеспечительным договорам, заключенными между ОАО "Россельхозбанк" и предприятиями ГК "Маяк".

Далее автор письма указывает следующее "Договоры по уступке прав были заключены со следующими предприятиями ГК "Покровский":

Заемщики и кредиторы	Цель кредита	N договора	Дата заключения	Годовая процентная ставка, %	Сумма кредита, руб
ООО "Авантаж"	Финансирование оплаты по договору уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным с предприятиями ранее входивших в АПК "Маяк"	110/300/0050	30.09.2011	4	2 847 053 226, 33
ООО "БиЛ"		110300/0052	30.09.2011	4	2 818 048 696, 41
ООО "Центр-Аудит"		110300/0070	30.09.2011	4	2 866 050 000, 00
ООО "ФИНПРОМ"		110300/0051	30.09.2011	4	2 716 542 563, 54
ООО "Русский дом"		110300/0053	30.09.2011	4	2 756 161 673, 96
ИТОГО					14 003 856 160, 24

Таким образом, общая сумма кредитных средств ОАО "Россельхозбанк", планируемая к привлечению Концерном "Покровский" на приобретение рассматриваемых активов должна была составить более 14млрд. рублей.".

Далее автор письма излагает возникшие сложности с установлением контроля над проблемными активами ГК "Маяк" и просьбу к адресату об изменении графика погашения основного долга по кредитным договорам с указанными предприятиями.

3. Письмо N 125 от 22.09.2014 ООО "Агрохолдинг Каневской" за подписью генерального директора Мишарева М.Н. заместителю Директора Департамента по работе с проблемными активами Залужной М.П., из содержания которого следует, что автор письма выражает несогласие с претензиями адресата относительно актуализации бизнес-плана, подготовленного независимой компанией НЭО-Центр г. Москва в августе 2011, в части несоответствия перечня предприятий группы, входящих в бизнес-план и участвующих в консолидированной отчетности.

В данном письме ООО "Русский дом" и ООО "Центр-Аудит" поименованы в составе лиц, консолидировано действующих в качестве организованной структуры.

4. Письмо Операционного управления Московского главного территориального управления ЦБ РФ от 14.01.2013.

5. Письмо N 223 от 07.08.2012 ООО "Агрохолдинг "Каневской" за подписью генерального директора Мишарева М.Н. Председателю правления ОАО "Россельхозбанк" Патрушеву Д.Н.

6. Письмо N 222 от 07.08.2012 ООО "Агрохолдинг "Каневской" за подписью генерального директора Мишарева М.Н. Председателю правления ОАО "Россельхозбанк" Патрушеву Д.Н.

7. Письмо ООО "Агрохолдинг "Каневской" от 17.07.2012 N 202 за подписью генерального директора Мишарева М.Н. заместителю Председателя Правления ОАО "Россельхозбанк" Сергееву Д.Г.

8. Письмо ООО "Агрохолдинг "Каневской" от 13.07.2012 N 200 за подписью генерального директора Мишарева М.Н. заместителю Председателя Правления ОАО "Россельхозбанк" Сергееву Д.Г.

9. Письмо от 09.07.2012 N 192 за подписью генерального директора Мишарева М.Н. заместителю Председателя Правления ОАО "Россельхозбанк" Сергееву Д.Г.

10. Письмо ООО "Авантаж" N 20 от 30.04.2014 заместителю Председателя Правления ОАО "Россельхозбанк" Сергееву Д.Г.

11. Письмо ЗАО "Концерн "Покровский" б/н от 15.04.2015 директору Краснодарского Регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Вдовину Д.В.

12. Выписка из Протокола N 13 заседания Наблюдательного совета ОАО "Россельхозбанк" под председательством Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Зубкова В.А. от 07.06.2011.

13. Выписка из Протокола заседания Правления ОАО "Россельхозбанк" N 35 от 12.05.2011.

14. Выписка из Протокола заседания Правления ОАО "Россельхозбанк" N 64 от 01.09.2011.

15. Выписка из Протокола заседания Правления ОАО "Россельхозбанк" N 62 от 25.08.2011.

Проведя анализ содержания данных документов в их взаимосвязи и хронологической последовательности, учитывая фактические и юридически значимые действия поименованных в данных документах лиц, с сопоставлением хронологии изложенных в текстах документов намерений совершить определенные действия и их фактическим совершением в последующем, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО "Центр-Аудит" не позже мая 2011 принимало участие в деятельности группы юридических лиц, условно поименованной в вышеуказанной переписке как концерн "Покровский".

Действия организаций, входивших в данную группу, в частности ООО "Центр-Аудит", ООО "Русский дом" преследовали единую цель, а именно были направлены на приобретение за счет средств ОАО "Россельхозбанк" активов ГК "Маяк". Такие действия характеризовались согласованностью, устойчивостью, взаимной экономической и информационной связью и наличием единой, централизованно определенной и планируемой цели.

Так, ООО "Агрохолдинг "Каневской" в переписке с банком выступало от лица группы компаний (концерна) "Покровский", при этом представленная переписка свидетельствует, что ООО "Агрохолдинг "Каневской" не только имело свободный доступ к внутренней финансовой информации входящих в группу организаций, но и предоставляло финансовую отчетность по данным организациям третьему лицу - ОАО "Россельхозбанк". При этом информация предоставлялась в рамках бизнес-плана, подготовленного независимой компанией НЭО-Центр (г. Москва) в августе 2011 года по реализации проекта по приобретению за счет средств ОАО "Россельхозбанк" активов ГК "Маяк".

Таким образом, изначально, в рамках данного бизнес-плана предусматривалось предоставление ОАО "Россельхозбанк" внутренней информации входящих в группу компаний "Покровский" организаций. Тот факт, что в последующем сведения о финансовой деятельности (консолидированная отчетность), в том числе ООО "Русский дом", ООО "Центр-Аудит", поступала в свободное распоряжение ООО "Агрохолдинг "Каневской" с достаточной достоверностью свидетельствует о взаимной экономической и информационной связи данных организаций.

При этом из вышеприведенных документов следует, что консолидированные и согласованные под единым руководством действия компаний, входящих в условную группу компаний "Покровский", были направлены на вышеуказанную цель не с намерением получения выгоды каждой из организаций, как самостоятельного участника хозяйственной деятельности, а выгоды именно группы компаний, в том числе несмотря на возможные убытки и неблагоприятные экономические последствия для отдельных участников группы.

Более того, как ООО "Русский дом", так и ООО "Центр-Аудит" на протяжении длительного времени существования взаимоотношений с ОАО "Россельхозбанк" не заявили возражений относительно того, что ООО "Агрохолдинг "Каневской" выступал от их имени в данных отношениях, в переписке с банком делало утверждения, в однозначной форме свидетельствующие о подконтрольности ему компаний ООО "Русский дом" и ООО "Центр-Аудит" в части их прошлой и будущей хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства являются свидетельством фактической подконтрольности ООО "Русский дом" и ООО "Центр-Аудит" обществу "Агрохолдинг "Каневской".

Кроме того, взаимосвязь целей и интересов данных компаний до степени смешения и утраты обособленности целей каждой отдельной организации, следует как фактическое, признанное всеми участниками данных отношений, обстоятельство взаимоотношений между ОАО "Россельхозбанк" и участниками группы компаний "Покровский" не только из переписки между ООО "Агрохолдинг "Каневской" и ОАО "Россельхозбанк" но и из иных документов: выписки из протокола N 13 заседания Наблюдательного совета ОАО "Россельхозбанк" под председательством Первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Зубкова В.А. от 07.06.2011; выписки из протокола заседания Правления ОАО "Россельхозбанк" N 35 от 12.05.2011; выписки из протокола заседания Правления ОАО "Россельхозбанк" N 64 от 01.09.2011; выписки из протокола заседания Правления ОАО "Россельхозбанк" N 62 от 25.08.2011; письма Операционного управления Московского главного территориального управления ЦБ РФ от 14.01.2013.

В указанных документах и ООО "Русский дом" и ООО "Центр-Аудит" рассматриваются именно как лица, действующие в рамках единого, обладающего признаками согласованности и взаимосвязанности участвующих в нем лиц, проекта ООО "Агрохолдинг "Каневской" по приобретению на средства, предоставляемые банком, активов ГК "Маяк".

Возникшая в дальнейшем аффилированность уже в правовом смысле между компаниями "Агроторг "Каневской", ООО "Русский дом" и ООО "Центр-Аудит" косвенно подтверждает вышеизложенные выводы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма 6 N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. Истец полагает, что со стороны банка имело место злоупотребление правом при совершении договора цессии, выразившееся в не представлении информации о действительной стоимости заложенного имущества и его наличии

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, действия организации, в данном случае банка, направленные на получение прибыли, сами по себе не являются злоупотреблением правом, а являются прямой, предусмотренной законом целью его деятельности. И напротив, из обстоятельств дела не усматривается в действиях банка наличия обязательного элемента злоупотребления правом - а именно намерения причинить контрагенту вред. Преследование цели получения максимальной выгоды от сделки таковым не является.

При этом суд учитывает, что истец не был ограничен в возможности предпринять разумные действия по получению информации о стоимости заложенного имущества и его состоянии.

В материалах дела отсутствуют обращения истца к банку с просьбой предоставить доверенность на осмотр заложенного имущества, либо доверенность на проведение иной оценки заложенного имущества. Соответственно не представлено доказательств отказа банка в предоставлении такой возможности.

С учетом суммы сделки и принятых на себя обязательств, суд оценивает фактическое бездействие истца как явно не разумное.

Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовал ответчик при заключении договора. Равно истцом не доказано, что ответчик преследовал цель именно причинения вреда истцу.

Таким образом, основания для признания договора цессии недействительным в силу статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

К тем же выводам при аналогичных обстоятельствах (истец обнаружил, что акционерное общество, чьи акции он приобрел, не обладает значительной долей имущества, на которое истец рассчитывал) пришли суды в деле N А53-12978/2014.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 107 079 066, 25 руб. не подлежит удовлетворению. Заявленные к взысканию убытки представляют собой совокупность сумм по уплате обществом процентов за пользование кредитом и комиссии за оформление кредитной линии в рамках кредитного договора от 28.12.2011 N 110300/0070. Уплата процентов за пользование кредитом и комиссии за оформление кредитной линии является прямой обязанностью заемщика в силу положений кредитного договора от 28.12.2011 N 110200/0070, который является действующим и не признан недействительным в установленном порядке, в связи с чем, не может быть отнесена к убыткам. Кредитный договор заключен на сумму 2 866 050 000 рублей в целях финансирования оплаты по договорам уступки обществу прав (требований), то есть не только по оспариваемому договору.

То обстоятельство, на которое указывает истец, что лимит по данному кредитному договору выбран им исключительно в размере стоимости оплаты по спорному договору цессии, отклоняется.

Вопрос реализации части или полного объема предоставленной кредитной линии является исключительно внутренним вопросом самостоятельной хозяйственной деятельности истца, зависящим всецело от воли хозяйствующего субъекта.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку основанием признания договора цессии недействительным указаны положения статьи 178 ГК РФ (оспоримая сделка) и статьи 10, 168 ГК РФ (ничтожная сделка), постольку срок исковой давности должен исчисляться по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и пункта 1 статьи 181 ГК РФ соответственно.

Из формулировки статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, заключенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенной нормы учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается.

О наличии предшествующего залога - равно как и о состоянии заложенного имущества - общество должно было узнать при подписании договора цессии от 28.12.2011, с иском в суд истец обратился 30.09.2014, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что о наличии предшествующего залога ему стало известно не ранее 08.08.2014 (дата государственной регистрации), а о действительной рыночной стоимости заложенного имущества - 20.05.2014 (ознакомление с отчетом оценщика) судом во внимание не принимается в силу вышеизложенных обстоятельств.

При этом суд обращает внимание на то, что учет должной информированности стороны о нарушении принадлежащего ей субъективного права предполагает добросовестное разумное и своевременное совершение всех необходимых действий, позволяющих в разумные сроки выявить такое нарушение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12). При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Исполнение договора цессии началось с даты его заключения - 28.12.2011, с момента перечисления денежных средств. Данный факт истцом не оспаривается. Истец с иском о признании сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ обратился 30.03.2015 (ходатайство об уточнении основания исковых требований), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Прочие доводы истца носят формальный характер, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 по делу N А32-35875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник