Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 08АП-10870/15

город Омск

10 декабря 2015 г.

Дело N А70-4399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10870/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-4399/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Коротаевой Людмилы Анатольевны о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" (ИНН 7224013055, ОГРН 1027200791640),

при участии в судебном заседании представителей:

от Семенковой Любови Архиповны - Молотков А.В. по доверенности N 72 АА 0926071 от 23.07.2015, сроком действия три года;

от Курмановой Гульшат Зинатовны - Молотков А.В. по доверенности N 72 АА0926071 от 23.07.2015, сроком действия три года;

от Алеевой Тимербика Ташбулатовны - Молотков А.В., по доверенности N 72АА 0926070 от 23.072015, сроком действия три года

от закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" - Кагальников Е.Л. по доверенности от 23.04.2015, сроком действия по 22.04.2016

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу N А70-4399/2014 закрытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО АФ "Каскара", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее - Коротаева Л.А.).

В рамках дела о банкротстве 06.07.2015 в арбитражный суд поступили заявления конкурсного управляющего должника Коротаевой Л.А. о признании недействительными семи сделок:

- договора дарения квартиры от 23.07.2013 между ЗАО АФ "Каскара" и Семенковой Любовью Архиповной (далее - Семенкова Л.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры (однокомнатной), общей площадью 34,30 кв.м, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Юбилейная, д.4, кв. 4., об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области) аннулировать регистрационную запись 72-72-01/483/2013-297 (т. 81 л.д. 2-4, 71-73);

- договора дарения квартиры от 24.07.2013 между ЗАО АФ "Каскара" и Сульхарнаевым Асхатом Мирхатуловичем (далее - Сульхарнаев А.М.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры (четырёхкомнатной), общей площадью 111,6 кв.м, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, мкр. Северный, д. 3, кв. 1, об обязании Управления Росреестра по Тюменской области аннулировать регистрационную запись 72-72-01/449/2013-061 (т. 82 л.д. 2-4);

- договора дарения квартиры от 24.04.2013 между ЗАО АФ "Каскара" и Курмановой Гульшат Зинатовной (далее - Курманова Г.З.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры (однокомнатной), общей площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. 9 Мая, д. 6, кв. 48, об обязании Управления Росреестра по Тюменской области аннулировать регистрационную запись 72-72-01/219/2013-326 (т. 83 л.д. 2-4, 96-98);

- договора дарения квартиры от 03.02.2014 между ЗАО АФ "Каскара" и Лакиным Юрием Николаевичем (далее - Лакин Ю.Н.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры (трёхкомнатной), расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. 9 Мая, д. 13, кв. 10, об обязании Управления Росреестра по Тюменской области аннулировать регистрационную запись N 72-72-01/108/2014-397 (т. 84 л.д. 2-4);

- договора дарения квартиры от 25.06.2013 между ЗАО АФ "Каскара" и Штраухом Андреем Андреевичем (далее - Штраух А.А.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры (однокомнатной), расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. 9 Мая, д. 2, кв. 45, об обязании Управления Росреестра по Тюменской области аннулировать регистрационную запись 72-72-01/358/2013-012 (т. 85 л.д. 2-4),

- договора купли-продажи квартиры от 15.07.2014 между ЗАО АФ "Каскара" и Алеевой Тимербикой Ташбулатовной (далее - Алеева Т.Т.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры (однокомнатной), общей площадью 30,5 кв.м, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. 9 Мая, д. 4, кв. 56, об обязании Управления Росреестра по Тюменской области аннулировать регистрационную запись 72-72-01/430/2014-012 (т. 86 л.д. 2-4, 93-95);

- договора дарения квартиры от 24.07.2013 между ЗАО АФ "Каскара" и Колчановым Ринатом Халитовичем (далее - Колчанов Р.Х.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры (четырёхкомнатной), общей площадью 115,8 кв.м, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, мкр. Северный, д. 7, кв. 3, об обязании Управления Росреестра по Тюменской области аннулировать регистрационную запись 72-72-01/449/2013-059 (т. 87 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Коротаева Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок между должником и Алеевой Т.Т., Курмановой Г.З., Семенковой Л.А., принять новый судебный акт о признании указанных сделок недействительными и применить последствия недействительности сделок, обязав Управление Росреестра по Тюменской области аннулировать регистрационные записи.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- оспариваемые сделки имеют все признаки недействительности по пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц. Алеева Т.Т., Курманова Г.З. являются двоюродными сёстрами главного бухгалтера должника Тишкаевой Т.Я., Алеева Т.Т. не представила доказательств оплаты по сделке. Семенкова Л.А. является супругой Семенкова А.С., который неоднократно избирался председателем Совета директоров, являлся заместителем генерального директора должника, главным агрономом.

От Семенковой Л.А., Курмановой Г.З., Алеевой Т.Т. поступили письменные объяснения на доводы апелляционной жалобы, в которых они просят оставить жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило дополнение к жалобе, в котором он изложил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (схема родственных связей с целью установления заинтересованности, копий записей актов о заключении брака, о рождении).

От Семенковой Л.А., Курмановой Г.З., Алеевой Т.Т. поступило ходатайство об отказе в приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на не получение приложений к дополнению к жалобе документов.

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области, извещённого о судебном заседании 24.11.2015 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО АФ "Каскара" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Семенковой Л.А., Курмановой Г.З., Алеевой Т.Т. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок между должником и Алеевой Т.Т., Курмановой Г.З., Семенковой Л.А. на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, ЗАО АФ "Каскара" заключило следующие договоры:

- с Семенковой Л.А. договор дарения от 23.07.2013 (т. 81 л.д. 8), по которому должник (даритель) безвозмездно передаёт Семенковой Л.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,30 кв.м, расположенную на втором этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Юбилейная, д. 4, кв. 4;

- с Курмановой Г.З. договор дарения от 24.04.2013 (т. 83 л.д. 8), по которому должник (даритель) безвозмездно передаёт Курмановой Г.З. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,5 кв.м, расположенную на четвертом этаже четырехэтажного панельного дома по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. 9 Мая, д. 6, кв. 48,

- с Алеевой Т.Т. договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 15.07.2014 (т. 86 л.д. 8-10), по которому должник подал Алеевой Т.Т. жилое помещение (квартиру), общей площадью 30,5 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. 9 Мая, д. 4, кв. 56, за 50 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные сделки должника являются подозрительными и подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что все оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены должником с участием его работников, проработавших на предприятии длительное время (т. 81 л.д. 47-62, т. 83 л.д. 33-34, 37-43, т. 86 л.д. 38-40).

В материалы дела представлена копия Положения о жилых помещениях, принадлежащих ЗАО "Агрофирма "ЛУКойл-Каскара" (реорганизованное затем в ЗАО АФ "Каскара") на праве собственности (т. 85 л.д. 52-61), одобренное конференцией учредителей (работников) 18.04.1997.

В пунктах 4.1., 4.2. данного Положения предусмотрено, что сотрудник, проработавший 15 и более лет, проживающий в ведомственной квартире и не имеющий другой жилой площади в домах государственного, муниципального фондов, кроме предоставленной ему предприятием ведомственной жилой площади, вправе обратиться с заявлением об исключении жилого помещения, в котором он проживает из числа ведомственных и передаче жилого помещения в его собственность. Поданное заявление рассматривается по существу генеральным директором с учётом рекомендации профкома.

Жилое помещение, в котором проживает сотрудник, не имеющий другой жилой площади, по мотивированному заявлению также исключается из фонда ведомственной жилой площади с переходом права собственности на квартиру сотруднику по следующим основаниям: при прекращении трудовых отношений с предприятием по состоянию здоровья; при увольнении на пенсию, в случаях, когда сотрудник проработал не менее 15 лет; в случаях получения ведомственной жилой площади по основаниям, предусмотренным пунктом 2.6., частью 1 пункта 2.7. настоящего Положения. Такое право может быть предоставлено другим сотрудникам, не подпадающим под вышеперечисленные категории, решением генерального директора с учётом мнения профсоюзного комитета и по другим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, трудовой стаж Семенковой Л.А. составил более тридцати лет, она неоднократно награждена почётными грамотами, иными благодарственными письмами за многолетний добросовестный труд.

Из материалов дела следует, что приказом N 11 от 11.01.2013 общество согласно решению коллективного договора о социальных льготах работникам общества Семенкова Л.А. была премирована однокомнатной квартирой за многолетний и добросовестный труд (стаж работы в обществе с 1986 года) (т. 81 л.д. 50).

Курманова Г.З. получила от должника квартиру, в которой проживал водитель должника Усманов Т.З., имеющий стаж работы в обществе с 1987 года, просил, как следует из его заявления от 26.07.2004 (т. 83 л.д. 33), передать ему квартиру в собственность.

Усманов Т.З. награждался грамотами, благодарственными письмами.

Впоследствии с заявлением от 16.04.2013 к должнику обратилась семья покойного водителя Усманова Г.З. с просьбой передать в собственность квартиру в пользу Курмановой (Усмановой) Г.З. - родной сестре Усманова Т.З. (т. 83 л.д. 34).

Алеева Т.Т. также является работником должника (мастер-кладовщик подсобного хозяйства), согласно копии трудовой книжки (т. 86 л.д. 38-40) принята на работу 15.08.1994 в ТОО АПФ "Каскаринская" (в дальнейшем реорганизовано в ЗАО "Агрофирма "ЛУКойл - Каскара" и переименовано в ЗАО АФ "Каскара"), уволена в связи с сокращением штата 23.07.2014 (имеет трудовой стаж на данном предприятии около двадцати лет).

Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не приняты во внимание.

Между тем, контрагентами по оспариваемым сделкам являются не сторонние лица, а лица, проработавшие на предприятии длительное время. Оспаривая сделки конкурсный управляющий обязан доказан по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок (24.04.2013, 15.07.2014, 23.07.2014).

В обоснование наличия данного признака конкурсный управляющий ссылается на определения о принятии исковых заявлений, в частности, на кредитора ООО "Техногаз", которым впоследствии подано заявление о признании должника банкротом, на основании которого в отношении должника возбуждено настоящее дело.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, приняв во внимание представленную представителем Алеевой Т.Т., Семенковой Л.А., Курмановой Г.З. в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 51 за 2013 год (т. 81 л.д. 85-166, т. 86 л.д. 71-74), согласно которой на счет должника поступило 184 758 975 руб. 61 коп., при этом ОАО "Запсибкомбанк" в справке от 15.10.2013 (т. 86 л.д. 75) сообщает, что обороты денежных средств за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 составили - дебетовый оборот - 116 301 992 руб., кредитовый оборот - 116 301 754 руб.

Суд первой инстанции также установил, что согласно бухгалтерскому балансу на 01.04.2014, представленному в материалы дела (т. 86 л.д. 44-45), стоимость активов предприятия на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (09.06.2014), составляла 519 587 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном балансе кредиторская задолженность составляет всего 90 476 000 руб.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств, послуживших, в том числе основанием для возбуждения дела о банкротстве, не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Как следует из пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из указанных разъяснений для целей признания подозрительных сделок недействительными суду необходимо установить факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Анализ имеющихся в материалах настоящего спора документов свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов с учётом особенностей распределения обществом квартир своим сотрудникам, проработавшим более 15 лет на предприятии.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате совершения должником спорных сделок произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (квартир).

Кроме этого, конкурсным управляющим не доказана и заинтересованность контрагентов по сделкам, которая является одним из признаков недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности Алеевой Т.Т., Курмановой Г.З., основанные на том, что данные лица являются двоюродными сёстрами главного бухгалтера должника Тишкаевой Т.Я., не являются основанием для удовлетворения его требований, поскольку наличие указанного им родства с главным бухгалтером не подпадает под категорию заинтересованных лиц, названных в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В отношении доводов конкурсного управляющего по Семенковой Л.А., которая, как он указывает, является супругой Семенкова А.С., который неоднократно избирался председателем Совета директоров, являлся заместителем генерального директора должника, главным агрономом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Сделка должника с Семенковой Л.А. совершена 23.07.2013.

Соответственно, конкурсный управляющий обязан доказать наличие заинтересованности Семенковой Л.А. на указанную дату.

Из протокола N 13 от 22.11.2012 заседания совета директоров должника (т. 86 л.д. 27) усматривается, что Семенков А.С. входит в состав совета директоров, избран председателем совета директоров.

Вместе с тем, наличие одного признака заинтересованности по статье 19 Закона о банкротстве не является достаточным для признания сделки дарения недействительной, принимая во внимание отсутствие доказанности конкурсным управляющим иных признаков.

Кроме этого, как указывалось выше, Семенкова Л.А. сама является работником общества, проработала на предприятии длительное время и спорная квартира была ей подарена обществом за многолетний добросовестный труд, что не позволяет суду апелляционной инстанции считает, что, получая квартиру от общества, Семенкова Л.А., тем самым, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника передачей квартиры.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в требовании о признании спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что Алеева Т.Т. не представила доказательств оплаты по сделке, не принимаются, поскольку в уточнённом им заявлении (т. 86 л.д. 93-95) подобных доводов не было приведено.

Между тем, суд проверяет обоснованность требований заявителя исходя из приведённых им обстоятельств и доводов на их основе.

Конкурсный управляющий также ссылается в жалобе на то, что Алеевой Т.Т. принадлежит на праве собственности другая квартира, что противоречит условиям предоставления квартир по Положению.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему спору.

Вопрос о передаче квартиры Алеевой Т.Т. наряду с другими работниками разрешался на заседании совета директоров общества 07.02.2014 (т. 86 л.д. 87-92).

В приложении к протоколу заседания совета директоров указано о стаже работы Алеевой Т.Т. мастером строительства 25 лет и определена стоимость квартиры в 50 000 руб.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2015 по делу N А70-4399/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова