Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 10АП-14456/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А41-49554/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МИнБанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-49554/12.

В судебном заседании участвуют представители:

от ПАО "МИнБанк": Володина А.А. представитель по доверенности от 06.07.2015 г. N 07-17/351, паспорт;

от ЗАО "Клин-стеклотара": представитель не явился, извещен

от УФНС России по Московской области: Романов А.С. представитель по доверенности от 09.11.2015 г., N 22-23/24, паспорт;

от к/у Яременко А.А.: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.14г. по делу N А41- 49554/12 должник - ЗАО "Клин-Стеклотара" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 по делу N А41-49554/14 конкурсным управляющим ЗАО "Клин - Стеклотара" утвержден Яременко Алексей Анатольевич, член НП СОАУ "Меркурий". В порядке ст. 100, 142 Закона РФ о банкротстве рассматриваются требования ПАО "Московский Индустриальный банк" к ЗАО "Клин - Стеклотара" в размере 121 299 583, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-49554/12 в удовлетворении требования ПАО "Московский Индустриальный банк" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "МИнБанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Клин-стеклотара", к/у Яременко А.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ПАО "МИнБанк" дал пояснения по вопросу включения в реестр должника.

Представитель ПАО "МИнБанк" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года.

Представитель УФНС России по Московской области возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "МИнБанк" заявила о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2015 г. по дела А41-49554/12 не обжаловалось

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13(16).05.2013 г. по делу N А41-49554/12 в отношении ЗАО "Клин-Стеклотара" (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яковлев А.Д. Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 должник ЗАО "Клин-Стеклотара" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

И.о. конкурсного управляющего утвержден Яковлев А.Д. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы 17.05.2014 г в газете "КомерсантЪ" N 83 сообщение N 77031126092.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Клин-Стеклотара" утвержден Полийчук Ю.Д. - член НП "СРО АУ "Меркурий". Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Клин - Стеклотара" утверждён Яременко Алексей Анатольевич.

ПАО "Московский индустриальный Банк" отправил в Арбитражный суд Московской области заявление от 08.09.2015 б/н о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 121 299 583 руб. 90 коп., поступило в суд 11.09.2015 г.

В оспариваемом определении, судом первой инстанции было не верно применены нормы Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении недействительности сделки и как следствие применения 2-х месячного срока для предъявления требования ПАО "МИнБанк" с даны вступления решения в законную силу - 05.06.2015 года, то есть до 05.08.2015 года.

В данном случае, судом должен быть применен двухмесячный срок с даты списания денежных средств с расчетного счета ПАО "МИнБанк", а именно с 27.08.2015 года, в связи с чем требования ПАО "МИнБанк" являются заявленными в срок (08.09.2015 года).

Согласно п.1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору, обязательство общества "Клин-стеклотара" перед ПАО "МИнБанк", возникло в момент исполнения ПАО "МИнБанк" инкассового поручения N 1 от 27.08.2015 года.

Исходя из того, что право предъявления самостоятельного требования возникло у ПАО "МИнБанк" только в момент исполнения инкассового поручения N 1 от 27.08.2015 года, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению с учетом норм, применяемые добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Таким образом, в рассматриваемом случае двухмесячный срок предъявления требования ПАО "МИнБанк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Клин-Стеклотара" начинается с 27.08.2015 года, то есть с момента исполнения нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2004 года между акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) и закрытым акционерным обществом "Клин-стеклотара" был заключен кредитный договор N 529, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в режиме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 11 000 000 (одиннадцать миллионов) Евро в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (ОАО) было осуществлена смена наименования на публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" - ПАО "МИнБанк".

30 июня 2005 года между акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" и ЗАО "Клин-стеклотара" был заключен договор залога N 504, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору N 529 от 20 июля 2004 года Залогодатель передает в залог технологическое оборудование, согласно приложению N 1, обеспечивающее возврат кредита, предоставляемого в режиме кредитной линии в размере 11 000 000 00 (одиннадцать миллионов) ЕВРО, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, а также возможных издержек банка, связанных с погашением кредита.

Общая стоимость предмета залога по договору оценивается сторонами в размере 149 644 416,76 руб. (сто сорок девять миллионов шестьсот сорок четыре тысячи четыреста шестнадцать рублей 76 копеек).

Указанный договор содержал условие о страховании залога в пользу банка. 09.08.2009 года между ООО "Запрудня стеклотара" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) был заключен договор по страхованию имущества предприятий N 01-028-003338.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: оборудование, переданное в залог выгодоприобретателю АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО), договор залога N 504 от 30.06.2005 г.

Общая страховая сумма составляет 24 044 500 руб. 02 коп.

Имущество считается застрахованным от повреждений и/или уничтожения в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него следующих событий: пожар, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, постороннее воздействие, падение летательных объектов, их частей или грузов, бой оконных стекол, витрин и других подобных сооружений.

Территория страхования - Московская область, Талдомский район, п. Запрудня, ул. Ленина, д. 1. 27.08.2009 года между ООО "Запрудня стеклотара" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) был заключен договор по страхованию имущества предприятий N 01-028-003434.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом, указанным в приложении к настоящему договору.

Общая страховая сумма 125 599 916 руб. 74 коп.

Выгодоприобретатель - АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО). Страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного имущества, явившиеся прямым следствием наступления следующих событий: пожар, взрыв, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, постороннее воздействие, падение летательных объектов, их частей или грузов, бой оконных стекол, витрин и других подобных сооружений.

Во исполнение принятых обязательств, истцом выгодоприобретателю АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) было выплачено страховое возмещение по договору N 01-028-003338 от 09.08.2009 года в размере 18 376 109 руб. 70 коп. платежным поручением N 7817 от 26.07.2011 года, по договору N 01-028-003434 от 27.08.2009 года в размере 102 850 674 руб. 20 коп.

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (ОАО) с иском о взыскании неосновательного обогащения, ввиду вновь открывшихся обстоятельство по решению Талдомского районного суда Московской области от 17.07.2012 года в отношении дознавателя Авдошкина Д.А. в котором были искажены причины пожара, явившегося основанием для выплаты страхового возмещения договору N 01- 028-003338 от 09.08.2009 года в размере 18 376 109 руб. 70 коп. платежным поручением N 7817 от 26.07.2011 года, по договору N 01-028-003434 от 27.08.2009 года в размере 102 850 674 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 года по делу N А40-93392/14 исковые требования ОАО "Капитал Страхование" были удовлетворены, с акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) в пользу Открытого акционерного общества "Капитал Страхование" взыскано 121 226 783 (сто двадцать один миллион двести двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 90 коп. неосновательного обогащения, а также 72 800 (семьдесят две тысячи восемьсот) руб. расходов по оплате государственной пошлины (Постановлением N 09АП-6565/2015 по делу N А40-93392/14 от 05 июня 2015 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2015 года по делу N А40-93392/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года по делу N А40-93392/14 оставлено без изменения).

Таким образом, обязательства по кредитному договору N 529 от 20.07.2014 не исполнены в размере 121 299 583,90 руб. (сто двадцать один миллион двести девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят три руб. 90 коп.).

Таким образом, по независящим от банка обстоятельствам, при первоначальном обращении за установлением требований в реестр требований кредиторов Банк не смог заявить требование о включении задолженности в сумме 121 299 583,90 руб..

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве) такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Апелляционный суд считает указанные разъяснения подлежащими применению к рассматриваемой ситуации в силу аналогии.

Судебный акт по делу N А40-93392/2014 вступил в законную силу 05.06.2015, требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено в пределах двухмесячного срока установленного законом срока.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению

Так как предмет залога был уничтожен и в настоящее время отсутствует, апелляционный суд считает необходимым включить ПАО "Московский Индустриальный банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.1 ст. 270, п.3 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-49554/12 отменить.

Включить требования ПАО "Московский Индустриальный банк" в размере 121 299 583 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Клин-Стеклотара"

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева