Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 08АП-13864/15

город Омск

22 декабря 2015 г.

Дело N А75-1129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13864/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года по делу N А75-1129/2013 (судья Зуева И.В), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" Назарова Ивана Александровича о рассмотрении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" (ОГРН 1088604000462, ИНН 8604042784),

при участии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации Тюменской области "Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности" представитель не явился, извещена,

от конкурсного управляющего ООО "Югра Систем Сервис" Назарова Ивана Александровича - лично, представитель Коблов Н.Р. по доверенности от 01.09.2015, срок действия до 31.12.16;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СибПромАвтоматика" - представитель не явился, извещено;

от публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк Открытие" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Югра Систем Сервис" (далее - ООО "ЮСС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Назаров Иван Александрович (далее - Назаров И.А.).

Срок конкурсного производства продлевался, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 21 октября 2015 года.

24 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЮСС" Назарова И.А. о рассмотрении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, связанных с реализацией залогового имущества должника, согласно которому конкурсный управляющий просит ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исполнить обязательство, вытекающее из Соглашения от 15.04.2015 о принятии залогового имущества должника по оплате расходов в сумме 144 719 рублей 25 копеек, истраченных в ходе конкурсного производства на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2015 по делу N А75-1129/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮСС" Назарова И.А. о рассмотрении разногласий отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ЮСС" Назаров И.А. просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" исполнить обязательство по Соглашению от 15.04.2015 по оплате расходов в сумме 144 719,25 руб. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с соглашением о принятии залогового имущества должника в деле N А75-1129/2013 о банкротстве ООО "Югра Систем Сервис" (далее - Соглашение) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее также - банк) принял на себя обязательство оплатить расходы в сумме 144 719 руб. 25 коп., истраченные в ходе конкурсного производства на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. Залоговое имущество (пообъектный перечень изложен по тексту апелляционной жалобы) передано конкурсным управляющим по акту приема-передачи 27.04.2015. До настоящего времени, как указывает заявитель, оплата расходов не произведена. В связи с чем полагает неправомерным отказ банка от выполнения принятых обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, конкурсный управляющий считает, что положение п. 5 Соглашения исключает возможность его толкования в том виде, как указано в определении суда, поскольку в нем конкретно указан порядок расходования 5% стоимости заложенного имущества, толкование этого условия, данное арбитражным судом ошибочно.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит оставить обжалуемое определение без изменения.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО "ЮСС" Назаров И.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является конкурсным кредитором должника, что подтверждается определением от 28.06.2013, в соответствии с которым требования Банка были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЮСС" в размере 6 171 315 рублей 59 рублей как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет предмета залога.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) между Банком и конкурсным управляющим ООО "ЮСС" 10.09.2014 было подписано Положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника (банкрота) ООО "ЮСС", находящегося в залоге у Банка. Определением от 15.09.2014 по делу N А75-1129/2013 начальная продажа цена заложенного имущества была утверждена.

В результате проводимых торгов, имущество, находящееся в залоге у Банка, реализовано не было.

13.03.2015 в Банк от конкурсного управляющего ООО "ЮСС" поступило предложение об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве Банк, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 данной статьи, на специальный банковский счет.

06.04.2015 Банк направил конкурсному управляющему ООО "ЮСС" свое согласие о принятии заложенного имущества в счет погашения долга в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

14.04.2015 Банк осуществил перевод на указанный конкурсным управляющим счет в размере 20 % от стоимости принимаемого в счет погашения долга имущества, что составляет 1 249 020 рублей.

15.04.2015 между Банком и конкурсным управляющим ООО "ЮСС" были подписаны:

- соглашение о принятии залогового имущества должника в деле N А75-1129/2013 о банкротстве ООО "Югра Систем Сервис" (далее по тексту - Соглашение);

- акт приема-передачи недвижимого имущества и правоустанавливающих документов должника ООО "Югра Систем Сервис".

В соответствии с Соглашением конкурсный управляющий ООО "ЮСС" передал Банку недвижимое имущество стоимостью 6 245 100 рублей. В соответствии с пунктом 2 Соглашения Банк данное имущество принял и обязался осуществить перевод денежных средств в размере 20 % от стоимости принятого имущества на специальный банковский счет должника в порядке п. 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 Соглашения, расходы в сумме 144 719 руб. 25 коп. (п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве) на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве (таб. N 2).

Согласно п. 5 указанного Соглашения, подлежит перечислению на специальный банковский счет сумма 1 220 076,15 рублей, в т.ч.:

- 5% (абз. 3 п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве) - сумма 305 019,04 руб. - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей;

- 15% (абз. 3 п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве) - сумма 915 057,11 рублей - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Оставшиеся денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются конкурсному кредитору - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (л.д. 16-17).

В заявлении о рассмотрении разногласий конкурсный управляющий ООО "Югра Систем сервис" указывает, что Банк обязан возместить ему расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере 144 719 рублей 25 копеек на основании заключенного соглашения о принятии залогового имущества должника, и просит суд обязать Банк исполнить указанное обязательство.

Признавая указанный довод ошибочным, суд первой инстанции исходил из того, что толкование п. 4 Соглашения не дает оснований для вывода о том, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" за собственный счет принял обязательство компенсировать расходы, истраченные на реализацию имущества в указанной в данном пункте сумме. При этом суд также счел, что такое условие создает нарушение императивных норм закона, а именно, влечет фактическое получение денежных средств в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить иную мотивировочную часть.

В соответствии с п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пункт 5 спорного Соглашения предусматривает именно такой порядок распределения перечисляемой банком денежной суммы (1 220 076,15 руб.).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В то же время в п. 4 Соглашения предусмотрено принятие банком обязательств по компенсации затрат конкурсного управляющего на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, которые предшествовали заключению данного соглашения и были признаны несостоявшимися.

С учетом формулировки "покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве" условие п. 4 следует интерпретировать таким образом, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе предусмотрели несение банком дополнительного финансового бремени сверх установленных абз. 3 п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве 5 % для целей возмещения расходов конкурсного управляющего.

Иное бы означало отсутствие необходимости выносить указанную в п. 4 сумму (144 719,25 руб.) отдельно от сумм, приведенных в п. 5 Соглашения.

Иными словами, отсутствует необходимость отдельного соглашения сторон по вопросам, прямо урегулированным Законом, соответственно, наличие соглашения означает установление сторонами дополнительных (по сравнению с установленными Законом) прав и обязанностей.

Вступившим в силу в январе 2015 года Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6 : "Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.".

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ определено, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Выводы суда о неприменении к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО "Югра Систем Сервис" 11.07.2013 п.6 ст.138 Закона является правильным.

Однако, вопреки ошибочной позиции суда, порядок распределения денежных средств при оставлении предмета залога за кредитором-залогодержателем, установленный статьей 138 Закона о банкротстве, не исключает право банка принять на себя дополнительные денежные обязательства на основании соглашения. Прямого императивного запрета на принятие такой обязанности залоговым кредитором статья 138 Закона о банкротстве не содержит.

Предусмотренный сторонами Соглашения порядок соответствует общей тенденции развития правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), в частности, п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве, прямо предусматривающего, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Указанная норма, как уже отмечено, с учетом срока открытия конкурсного производства и его незавершённости на момент разрешения настоящего обособленного спора, к спорным отношениям не применяется.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "ЮСС" о разрешении разногласий с конкурсным кредитором усматривается, что по существу спор касается распределения судебных расходов по делу о банкротстве, а не разногласий относительно реализации установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка.

Анализ норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей надзорной инстанции по вопросам применения норм этого Закона позволяет сделать вывод о том, какие именно вопросы судом в деле о банкротстве рассматриваются в порядке разрешения разногласий.

В частности, это разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей (п. 10 ст. 16 Закона); разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам ( п.11 ст.16 Закона); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона ( п. 2 ст. 60 Закона); разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (п. 4 ст.138 Закона) и другие.

Таким образом, в порядке разрешения разногласий рассматриваются споры относительно материальных правоотношений, вытекающих из гражданско-правовых, трудовых и иных обязательств должника или порядка их исполнения.

В данном случае вопрос о разрешении разногласий, виды которых предусмотрены указанными выше нормами Закона, места не имеет, поэтому в разрешении разногласий в резолютивной части обжалуемого определения отказано правильно.

Спорный вопрос касается распределения судебных расходов по делу о банкротстве.

Однако, в соответствующем порядке конкурсный управляющий к суду не обращался, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в его резолютивной части, но по иным мотивам.

В соответствии с п. 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Норма п. 1 статьи 59 Закона о банкротстве, таким образом, прямо допускает возможность урегулировать соглашением с кредитором вопрос о распределении судебных расходов иначе, чем отнесение этих расходов на имущество должника.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Из взаимосвязанного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что вопрос о распределении в пользу конкурсного управляющего расходов на проведение процедуры, в том числе, в связи с неисполнением кредитором-стороной соглашения о распределении судебных расходов осуществляется арбитражным судом на основании соответствующего заявления.

Соглашение от 15.04.15 не расторгнуто, недействительным не признано, оснований для вывода о его ничтожности не имеется.

С заявлением о распределении судебных расходов конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не обращался, такой спор с применением соответствующих норм процессуального права судом первой инстанции не рассматривался.

Суд не вправе взыскивать расходы в пользу конкурсного управляющего в обособленном споре, возбужденном и рассмотренном в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Вопросы судебных расходов на рассмотрение суда в установленном порядке не вынесены, банк как заинтересованное лицо не имел процессуальных оснований реагировать на вопрос о судебных расходах.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2015 года по делу N А75-1129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова