Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-25279/15

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-57096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

От ООО "Клинский 25" - пр. Фадеев Д.А., дов. от 12.01.2015

а/у Мариничев А.И.

в/у - пр. Саркисян А.В., дов. от 30.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25279/2015) (заявление) ООО "Клинский 25" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-57096/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое по заявлению ООО "Клинский 25"

о признании непринятым решения собрания кредиторов от 05.08.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ленгражданпроект",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-57096/2013 в отношении Открытого акционерного общества "Ленгражданпрпоект" (ОАО "Ленгражданпроект", Общество, должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Клинский 25" (далее - ООО "Клинский 25", кредитор, заявитель) 19.08.2015 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании непринятым решения собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" от 05.08.2015 по вопросу установления начальной цены продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект" и не используемого в хозяйственной деятельности.

В обоснование заявления его податель ссылался на то, что подсчет голосов на собрании кредиторов произведен конкурсным управляющим с нарушением закона. Решением могло считаться принятым, если бы за него проголосовали большинство от присутствующих на собрании кредиторов. Установление начальной цены реализации имущества являлось преждевременным, так как цена определена с учетом нахождения объектов недвижимости в безвозмездном пользовании, и данная сделка должна была быть оспорена. Конкурсный управляющий ввел кредитора в заблуждение, предложив голосовать за установление начальной цены с предположением, что обременение отсутствует. При проведении иного собрания кредиторов, при аналогичном порядке голосования, как при принятии оспариваемого решения, конкурсный управляющий посчитал, что решения не приняты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение принято большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании. Рассматриваемый вопрос не требовал большинства голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, заявителем избран способ защиты, не предусмотренный Законом о банкротстве.

На определение суда первой инстанции ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в просительной части жалобы от 17.08.2015 кредитор просил суд, помимо признания непринятым решения собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" от 05.08.2015, просил признать необоснованными действия Мариничева А.И., выразившиеся в нарушении установленного пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка определения итогов голосования по вопросам повестки дня, а также в непроведении голосования по включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, отраженных в заявке ООО "Клинский 25" от 05.08.2015. Оснований для заявления о недействительности решений, принятых на собрании кредиторов, а именно, отсутствия кворума или принятия решения за пределами компетенции собрания кредиторов, не имелось. Вывод суда о том, что голоса "воздержавшихся" кредиторов не должны учитываться при определении результатов голосования, противоречит закону. Действия конкурсного управляющего не соответствовали закону. Конкурсный управляющий необоснованно проигнорировал ходатайство кредитора об отложении собрания для устранения обременения имущества, которое оказывало существенное влияние на формирование цены его реализации. В материалах для подготовки к проведению собрания кредиторов были указаны противоречивые данные относительно цены реализации имущества. Суд первой инстанции не дал оценку доводам кредитора о невключении внешним управляющим дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов 05.08.2015.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству ее доводы и просительная часть были уточнены подателем, который указал на то, что в данном случае предметом спора является заявление кредитора о признании непринятым решения собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" от 05.08.2015. Податель апелляционной жалобы просил отменить обжалуемое определение и признать непринятым решение собрания кредиторов ОАО "Ленгаржданпроект" от 05.08.2015 по вопросу установления начальной цены продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгаржданпроект" и не используемого в хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Мариничев А.И. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что кредитором избран способ защиты права, не предусмотренный законом. Поскольку против принятого решения на собрании кредиторов никто не голосовал, оно должно считаться принятым. Собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня. Спорное решение принято большинством голосов. Ссылка кредитора на судебную практику обосновано отклонена судом первой инстанции, так как указанная практика не является обязательной. В рамках данного обособленного спора не могут быть оспорены действия внешнего управляющего. Ходатайство об отложении проведения собрания кредиторов было представлено после его проведения, и было направлено на затягивание процедуры по делу и воспрепятствование реализации имущества и восстановления платежеспособности должника. Вопрос о переоформлении договора ссуды на договор аренды рассматривается, также предметом судебного спора является поданное кредитором требование о расторжении договора аренды. Также является предметом отдельного спора вопрос об утверждении Положения о реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель ООО "Клинский 25" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Внешний управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в дело материалы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 15.08.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО "Ленгражданпроект", созванное по требованию ООО "Клинский 25", с повесткой дня: "1. Установление начальной цены продажи недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Ленгражданпроект" и не используемого в производственной деятельности".

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности суммой требований в размере 30717806,59 руб.

Голосование проведено по вопросу об установлении начальной цены (без учета НДС) продажи объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО "Ленгражданпроект" и не используемых в производственной деятельности, на основании рыночной стоимости без учета обременения, определенной в соответствии с отчетом об оценке переработанного с учетом полученного экспертного заключения, а именно: объекта в г. Волхов, пр. Державина, д. 54 - 12400000,00 руб., объекта в г. Выборг, ул. Выборская, д.21 - 47000000,00 руб., объекта в г. Выборг, пр. Ленина, д. 5а - 58000000,00 руб., объекта в г. Кингисепп, ул. Железнодорожная, д. 5, лит. А - 48400000,00 руб., объекта в Ломоносовском р-не, дер. Малое Карлино - 11000000,00 руб.

"ЗА" проголосовали кредиторы, обладающие 10655874,60 голосов, "ПРОТИВ" не проголосовал никто.

Заявитель, обладающий 20061931,99 голосов, от голосования воздержался.

Тем не менее, по результатам проведения собрания, было принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества в указанном выше размере.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из буквального смысла пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, принятие решения собранием кредиторов за переделами компетенции собрания, не является единственным и необходимым основанием для признания решения недействительным. Оспорено может быть любое решение, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

При этом, законом предусмотрена единственный способ защиты права в случае принятия такого решения - признание его недействительным.

Аналогичный способ защиты права - признание недействительным решения собрания предусмотрен и положениями статьи 12 ГК РФ. При этом, несмотря на то, что перечень способов защиты права, установленных статьей 12 ГК РФ не является исчерпывающим, возможность применения таких способов ограничивается способами, установленными законом.

Так как специальными положениями Закона о банкротстве предусмотрен определенный способ защиты прав лица, нарушенных принятым собранием кредиторов решением, суд первой инстанции верно указал на то, что заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права. Положениями Закона о банкротстве возможность признания решения собрания кредиторов не принятым не допускается.

Как следует из публикации сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, оспариваемое решение принято и порождает соответствующие правовые последствия, в противном случае, отсутствовала бы сама возможность нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, так как не имелось бы правовых последствий, следующих за принятием решения собрания кредиторов.

Нарушение закона, в том числе в части определения порядка подсчета голосов при принятии решения, и нарушение, в связи с этим, законных прав и интересов кредитора, могло бы свидетельствовать о недействительности решения, но не опровергать факт его принятия.

Между тем, избрание кредитором неверного способа защиты права, исключает проверку законности оспариваемого решения по существу.

Также, при оспаривании решения собрания кредиторов в рамках данного обособленного спора, ООО "Клинский 25" на отказ в рассмотрении дополнительных вопросов по повестке дня не ссылался, следовательно, это обстоятельство не должно было быть предметом судебной оценки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясьп.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-57096/2013/з оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева