Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 08АП-12887/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2016 г. N Ф04-24504/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 декабря 2015 г.

Дело N А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12887/2015) представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкиной Наталии Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2015 года по делу N А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкиной Наталии Сергеевны об отстранении управляющего Воронцова Антона Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой",

при участии в судебном заседании представителей:

представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкина Наталия Сергеевна - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Воронцова Антона Александровича - представитель Сайфулин Р.М. (по доверенности б/н от 25.11.2015, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу N А70-10701/2014 закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Представитель собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкина Н.С. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Воронцова А.А., при этом просил утвердить конкурсным управляющим Никулину Валентину Александровну.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 01.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел доводы представителя собрания кредиторов и оставил без внимания факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Воронцовым А.А.

По мнению представителя собрания кредиторов, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей выразилось в следующем:

- конкурсный управляющий, сделав заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, не проанализировал наиболее важные сделки должника, не предпринял всех необходимых мер для выявления сделок должника, повлекших значительные убытки. Таким образом, Воронцов А.А. не исполнил возложенные на него обязанности по проведению надлежащей проверки признаков преднамеренного банкротства.

- конкурсный управляющий не истребовал своевременно недостающую документацию должника по дебиторской задолженности и по недействительным сделкам от бывших руководителей должника.

- на собрании от 09.04.2015 и от 27.05.2015 кредиторы приняли решение обязать конкурсного управляющего представить собранию кредиторов информацию о должнике, в том числе о совершенных должником сделках, конкурсный управляющим документы были представлены частично, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета за последний квартал 2011 года, за 2012 год и по некоторым счетам за 2013, 2014 годы, сделки по отчуждению автотранспортных средств должника и документы об их исполнении в части не представленной собранию кредиторов 28.04.2015, сделки по отчуждению недвижимого имущества должника и документы об их исполнении конкурсным управляющим не были представлены.

-в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего увеличены текущие обязательства должника, в частности не вовремя возвращен предмет лизинга ООО "Югра-Лизинг" при расторжении договора лизинга от 25.12.2012, вследствие чего контрагент может предъявить требование о возмещении убытков и взыскании неустойки.

- конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, а именно погрузчика, находящегося в пос. Златогорово Белоярского района Свердловской области.

- конкурсный управляющий не обратился в правоохранительные органы в связи с недостачей значительной части активов должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Воронцов А.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация "Первая СРО АУ" также представила письменный отзыв, в котором ссылаясь на результаты внеплановой проверки профессиональной деятельности конкурсного управляющего Воронцова А.А., возразила против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2015 представитель собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкина Н.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Ассоциация "Первая СРО АУ" в отзыве на апелляционную жалобу заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Ассоциация "Первая СРО АУ" и иных лиц, участвующих в деле.

Отзыв ООО "Югра-Лизинг" поступил в суд после проведения судебного заседания 09.12.2015), поэтому указанный отзыв при рассмотрении жалобы во внимание не принимается.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей, исходил из того, что представителем собрания кредиторов ЗАО "Сибдорстрой" Кудашкиной Н.С. не доказан факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего Воронцова А.А., а также наличия в ее поведении признаков недобросовестности и неразумности.

Суд также указал, поскольку заявителем не доказано нарушение прав кредиторов действиями конкурсного управляющего Воронцова А.А., оснований для его отстранения с целью восстановления нарушенных прав либо устранения угрозы их нарушения не имеется.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из указанной выше нормы права следует, что именно арбитражный суд, при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В обоснование ходатайства об отстранении Воронцова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов Кудашкина Н.С. указала на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в следующем:

- не исполнил возложенные на него обязанности по проведению надлежащей проверки признаков преднамеренного банкротства.

- не истребовал своевременно недостающую документацию должника по дебиторской задолженности и по недействительным сделкам от бывших руководителей должника.

- не представил часть документов, обязанность по предоставлению которых возложена на конкурсного управляющего собраниями кредиторов от 09.04.2015 и от 27.05.2015

- увеличены текущие обязательства должника, в частности на вовремя возвращен предмет лизинга ООО "Югра-Лизинг" при расторжении договора лизинга от 25.12.2012, вследствие чего контрагент может предъявить требование о возмещении убытков и взыскании неустойки.

- не обеспечил сохранность имущества должника, а именно погрузчика, находящегося в пос. Златогорово Белоярского района Свердловской области.

- конкурсный управляющий не обратился в правоохранительные органы в связи с недостачей значительной части активов должника.

Также представитель собрания Кудашкина Н.С. указала, что кредиторы не доверяют арбитражному управляющему, в связи с выявленными взаимоотношениями Воронцова А.А. с ЗАО "Сибдорстрой" перед банкротством. Полагают, что банкротство должника было спланировано с участием ЗАО "Тюменская консалтинговая компания", директором и учредителем которой является Воронцов А.А.

Проверив доводы представителя собрания кредиторов о ненадлежащем исполнении Воронцовым А.А. возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибдорстрой".

Относительно довода о надлежащей проверке признаков преднамеренного банкротства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, указанные доводы представителя собрания кредиторов Кудашкиной Н.С. были рассмотрены судом ранее, при рассмотрении ходатайства конкурсного кредитора ОАО "Уральский асбестовый горно - обогатительный комбинат" в лице представителя Кудашкиной Н.С. о назначении судебной экспертизы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-10701/2014 ЗАО "Сибдорстрой" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО "Новый аудит", аудитору Поповой Наталье Ивановне.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО "Сибдорстрой" за период с 01.10.2011 по 28.10.2014, либо такие отсутствуют.

Как видно из материалов дела, согласно заключению эксперта от 29.09.2015 по определению наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Сибдорстрой" "результат проведенного анализа темпов роста коэффициентов платежеспособности ЗАО "Сибдорстрой не позволил выявить отдельные периоды ухудшения финансового состояния должника для анализа сделок, требующих детального рассмотрения наличия признаков преднамеренного банкротства. Ухудшение показателей платежеспособности наблюдается в течение всего анализируемого периода" (стр. 13).

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные

правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее Правила N 855).

При проведении проверки временный управляющий Воронцов А.А. пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6 и 7 Правил N 855 установлен порядок и основания проведения анализа сделок на втором этапе выявления признаков преднамеренного банкротства.

При этом, как следует из их содержания, существенное ухудшение значений 2 и более коэффициентов позволяет управляющему произвести проверку сделок должника только за часть анализируемого периода. В противном случае период подлежащих проверке сделок должника Правилами N 855 в рамках анализируемого периода финансово-хозяйственной деятельности должника не ограничивается.

Целью определения периода значительного снижения показателей является определение периода, за который подлежат анализу сделки должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Временных правил в случае, если этот период не установлен, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно материалам дела и пояснениям конкурсного управляющего, при проведении Заключения наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 20.04.2015, он руководствовался документами, переданными ему ликвидатором ЗАО "Сибдорстрой", впоследствии бывшими руководителями должника ему были дополнительно переданы первичные бухгалтерские документы, которые позволили ему обратиться в суд с заявлениями об оспаривании также других сделок должника, не выявленных ранее.

Как установлено судом первой инстанции, на момент настоящего спора в суде рассмотрены или рассматриваются заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, количество которых составило порядка 60 заявлений, кроме того, в материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего с представителем собрания кредиторов о рассмотрении ее требований об оспаривании тех или иных сделок должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Заключение эксперта от 29.09.2015 по определению наличия признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Сибдорстрой", согласно которому эксперт, проанализировав ряд сделок должника на основании документов, которые "косвенно" свидетельствуют о несоответствии сделок рыночным условиям, пришел к выводу, что "эксперт не может выразить мнение о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО "Сибдорстрой за период с 01.10.2011 по 28.10.2014".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания довода представителя собрания кредиторов о недобросовестных действиях конкурсного управляющего обоснованным.

Отклоняя довод о неистребовании конкурсным управляющим Воронцовым А.А. своевременно недостающей документации должника по дебиторской задолженности и по недействительным сделкам от бывших руководителей должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указал представитель собрания кредиторов, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов поступило в суд по истечении 9 месяцев с даты начала конкурсного производства и только после принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, неразумное затягивание сроков истребования документов должника приводит к их утрате и, тем самым, к причинению убытков его кредиторам.

Как пояснил конкурсный управляющий, бывший руководитель должника Шемякин А. В. не уклонялся явно от исполнения возложенной на него обязанности, имеющаяся документация была передана конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи документов.

Вместе с тем, как позднее выяснил управляющий, не все документы были переданы конкурсному управляющему в том числе, не все договоры за 2011-2014 годы.

Бывший руководитель должника Шемякина А.В. передала конкурсному управляющему часть договоров в июне 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 15.06.2015.

Воронцов А.А. неоднократно обращался к бывшим руководителям должника (Кочегарову В.В., Шемякиной А.В.) с требованием о передаче недостающей документации, впоследствии, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании недостающей документации.

Из материалов дела усматривается, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов с бывших руководителей должника, а именно: истребованы у бывшего руководителя должника (генерального директора и ликвидатора) ЗАО "Сибдорстрой" Шемякина Александра Валерьевича и бывшего руководителя (генерального директора) ЗАО "Сибдорстрой" Кочегарова Виктора Владимировича недостающие документы:

-электронная бухгалтерская база (1С предприятие) за 2011, 2012 года;

- касса должника за 2011 -2013 года; банк за июль 2013 года;

-бухгалтерская отчетность за 2012 год;

налоговые регистры;

-инвентаризационные карточки по основным средствам; акты выполненных работ но форме КС-2 с 2011 по 2014 года;

-инвентаризационные описи по основным средствам, материалам, расчетам с кредиторами и дебиторами за 2012,2013 и 2014 года.;

-документы по бухгалтерскому счету 08.03. и 58;

- договоры по реализации основных средств;

- акты сверок в разрезе договоров;

- оставшиеся не переданные договоры должника с контрагентами за 2011- 2014 года.

Суд первой инстанции установил, что до настоящего времени документация бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы.

Судом первой инстанции также установлено, что в отношении бывших руководителей должника конкурсным управляющим в связи с непередачей документов первичной бухгалтерской отчетности подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представитель собрания вправе контролировать ход рассмотрения данного требования, заявлять ходатайства, представлять доказательства в целях достижения положительного результата.

С учетом большого количества документации и недобросовестного поведения лиц, контролирующих должника, по частичной передаче этой документации, достаточных доказательств для вывода о недобросовестности управляющего в этом вопросе у суда также не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, представитель собрания кредиторов не доказал, что даже в случае обращения конкурсного управляющего в более ранние сроки недостающая документация в полном объеме была бы передана бывшими руководителями.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не представил часть документов, обязанность по предоставлению которых возложена на конкурсного управляющего собраниями кредиторов от 09.04.2015 и от 27.05.2015 не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Собрание вправе определить перечень документации, которую необходимо представить.

Вместе с тем требования собрания должны быть разумными и не затруднять основную деятельность управляющего. Объем истребованной собранием документации являлся существенным.

Однако, если основной кредитор желает ознакомиться с документами финансово-хозяйственной деятельности должника, он вправе требовать допуска к этой документации в целях ознакомления, но не должен обязывать управляющего дублировать имеющуюся у должника документацию в целях предоставления к собранию.

В противном случае в таком раскрытии информации будет нарушен принцип разумности, а на конкурсную массу лягут дополнительные и неразумные расходы по копированию документации.

К тому же заявитель не обосновал суду первой инстанции, какие права его были нарушены в связи с непредставлением конкретной истребованной документации.

Представитель собрания кредиторов также ссылается на то, что в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего увеличены текущие обязательства ЗАО "Сибдорстрой", поскольку 30.10.2014 ООО "Югра-Лизинг" уведомило ЗАО "Сибдорстрой" о расторжении договора лизинга N Т-05/002-2012 от 25.12.2012 в отношении асфальто-бетонного завода.

Конкурсный управляющий произвел возврат асфальто-бетонного завода лизинговой компании только 17.04.2015.

По мнению подателя жалобы, в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего увеличены обязательства ЗАО "Сибдорстрой", уменьшена конкурсная масса должника и причинены убытки кредиторам.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доказательств причинения убытков кредитору в результате несвоевременной, по мнению заявителя, передачи предмета лизинга контрагенту материалы дела не содержат.

Абстрактная возможность обращения ООО "Югра-Лизинг" с какими-либо денежными требованиями, в том числе о возмещении убытков и взыскании неустойки, к конкурсному управляющему не свидетельствует о факте причинения вреда кредиторам действиями арбитражного управляющего.

В связи с чем, доводы заявителя в данной части не находят своего подтверждения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств возможности конкурсного управляющего передать лизингодателю предмет лизинга в более ранние сроки не представлено, в связи с чем, в действиях конкурсного управляющего отсутствует неразумность и недобросовестность.

Довод о том, что конкурсный управляющий не обратился в правоохранительные органы в связи с недостачей значительной части активов должника судом первой инстанции отклонен как противоречащий материалам дела.

Возражений в части выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционная жалоба не содержит.

К тому же задачей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, в том числе за счет контролирующих должника лиц, а само по себе обращение в правоохранительные органы этой задачи не решает.

В то же время обращение к субсидиарным должникам является способом формирования конкурсной массы. Такое обращение со стороны конкурсного состоялось.

При этом любой кредитор может обратиться в правоохранительные органы с целью привлечения контролирующих должника лиц к уголовной ответственности самостоятельно. А следовательно, необращение со стороны конкурсного управляющего прав конкретных кредиторов не нарушает, пока не доказано обратное.

В части доводов о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника, а именно погрузчика, находящегося в пос. Златогорово Белоярского района Свердловской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал представитель собрания кредиторов, принадлежащий ЗАО "Сибдорстрой" погрузчик S185 BOBCAT, гос. per. Номер 72 ТР 8332 находился в пос. Златогорово Белоярского района Свердловской области.

Представители конкурсного управляющего посетили место нахождения данного погрузчика только 23.01.2015, почти через три месяца с даты начала конкурсного производства. При посещении выявилось отсутствие погрузчика на месте.

При этом, заявление в правоохранительные органы подано конкурсным управляющим Воронцовым А.А. 12.02.2015, то есть через двадцать дней после обнаружения отсутствия погрузчика, в результате чего, по мнению подателя жалобы, погрузчик утерян.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2015, со слов работников столовой, расположенной в пос. Златогорово Белоярского района Свердловской области, погрузчик они видели в декабре 2014 года, а в январе 2015 его уже никто не видел, при этом отсутствуют пояснения о каком конкретно погрузчике идет речь. Точную дату исчезновения погрузчика, стоявшего рядом со столовой, где работают опрошенные лица, никто пояснить не смог.

Доказательств того, что спорный погрузчик исчез в период деятельности конкурсного управляющего, в том числе в результате его бездействия в материалы дела не представлено. Причинная связь не обоснована.

В связи с чем, неразумность и недобросовестность исполнения обязанностей конкурсного управляющего Воронцовым А.А. в данной части также не доказана заявителем.

Далее, представитель собрания кредиторов Кудашкина Н.С. указала, что кредиторы не доверяют арбитражному управляющему, в связи с выявленными взаимоотношениями Воронцова А.А. с ЗАО "Сибдорстрой" перед банкротством.

Полагают, что банкротство должника было спланировано с участием ЗАО "Тюменская консалтинговая компания", директором и учредителем которой является Воронцов А.А.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ничем не подтвержденные предположения не могут быть положены в основу выводов суда о недобросовестности действий конкурсного управляющего.

Заявитель не представил относимых и допустимых доказательств того, что Воронцов А.А. в лице директора консалтинговой компании планировал банкротство должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что дело возбуждено и решение о признании ЗАО "Сибдорстрой" банкротом принято по результатам рассмотрения заявления кредитора, а не на основании заявления ликвидатора.

Фактически подателем жалобы высказаны сомнения в добросовестности и независимости конкурсного управляющего.

Между тем по смыслу пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" эти сомнения должны быть существенными и обоснованными и опираться на наличие неоднократных грубых умышленных нарушений управляющего в данном или в других делах о банкротстве.

Между тем нарушения, на которые ссылался заявитель в настоящем деле, не доказаны, а наличие таких грубых нарушений, установленных судебными актами по другим делам, податель жалобы не подтвердил.

Таким образом, заявителем не доказано нарушение прав кредиторов действиями конкурсного управляющего Воронцова А.А., оснований для его отстранения с целью восстановления нарушенных прав либо устранения угрозы их нарушения не имеется.

Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2015 года по делу N А70-10701/2014 отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкиной Наталии Сергеевны удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2015 года по делу N А70-10701/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкиной Наталии Сергеевны об отстранении управляющего Воронцова Антона Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12887/2015) представителя собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Кудашкиной Наталии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова