Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 06АП-6601/15

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

А04-4793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Александра Владимировича

на определение от 26.10.2015

по делу N А04-4793/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению Тарасенко Александра Владимировича

об отмене обеспечительных мер

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Белоедова Виктора Александровича - Дмитрова Виталия Владимировича

к Тарасенко Александру Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Белоедова Виктора Александровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.11.2014 индивидуальный предприниматель Белоедов Виктор Александрович (ИНН 280111915553, ОГРНИП 311280128300019, далее - ИП Белоедов В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий Дмитров В.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 27.02.2014 N 28ТТ013890, заключенного между ИП Белоедовым В.А. и Тарасенко Александром Владимировичем, и применении последствий ее недействительности путем обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Honda CRV, гос. номер А044ОО28, номер двигателя В20В-7157704, номер кузова RD1-5305913, 2000 г.в.

Определением от 10.02.2015 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанный автомобиль, зарегистрированный за Тарасенко А.В.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора арбитражный управляющий ИП Белоедова В.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать Тарасенко А.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 330 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 27.02.2014 N 28 ТТ 013890, заключенный между Белоедовым В.А. и Тарасенко А.В, недействительным, применив последствия недействительности сделки и обязав последнего возвратить в конкурсную массу должника 330 000 рублей.

Тарасенко А.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене обеспечительных мер и освобождении спорного автомобиля от ареста.

Определением от 26.10.2015 в удовлетворении данного заявления отказано.

Тарасенко А.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 26.10.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание выводы Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 17.09.2015 N 06АП-4369/2015 по делу N А04-4793/2014.

Также заявитель полагает, что обжалуемым определением нарушены его права, поскольку впоследствии арест имущества, принадлежащего Кузнецову Сергею Владимировичу, может явиться основанием для предъявления последним иска о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимали.

Конкурсный управляющий ИП Белоедова В.А. в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба Тарасенко А.В. рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения иска может быть вызвана, к примеру, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Принимая обеспечительные меры, суд в определении от 10.02.2015 указал следующие обстоятельства. Обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечивают защиту интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорный автомобиль, отчужденный должником по оспариваемой сделке, касается предмета спора и направлена на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу главы 8 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо в случае отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер.

Как отмечено выше, принятые судом 10.02.2015 обеспечительные меры носят срочный характер, поскольку распространяют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении Арбитражным судом Амурской области заявления о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ИП Белоедова В.А. в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил обязать Тарасенко А.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 330 000 рублей.

Вступившим в законную силу судебным актом от 14.07.2015 спорный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки с обязанием Тарасенко А.В. возвратить в конкурсную массу должника 330 000 рублей. При этом судом определено, что в случае возврата в конкурсную массу денежных средств (действительной стоимости транспортного средства) по недействительной сделке в размере 330 000 рублей, Тарасенко А.В. приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также при пересмотре данного определения в апелляционном порядке судом установлено, что транспортное средство, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, находится в собственности иного лица - Кузнецова С.В. (приобретено последним по договору купли-продажи от 18.05.2015, заключенному с Тарасенко А.В.). В связи с чем апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции о возврате в конкурсную массу ИП Белоедова В.А. 330 000 рублей действительной стоимости отчужденного имущества правомерным.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.

Таким образом, установив невозможность возврата в натуре имущества, являвшегося предметом оспариваемого договора, конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, а суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарасенко А.В. действительной стоимости данного имущества.

Поскольку после вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу, с учетом появления новых обстоятельств (удовлетворение требования о выплате действительной стоимости отчужденного автомобиля взамен требования о его возврате; принадлежность спорного имущества иному собственнику), основания сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество - транспортное средство отпали.

Необходимо отметить, действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности на транспортное средство. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрена не государственная регистрация права собственности или перехода права собственности, а регистрация самого транспортного средства, с целью его учета.

Поскольку право собственности на транспортное средство не подлежит государственной регистрации, то момент возникновения права собственности на спорный автомобиль по договору купли-продажи возникает с момента его передачи.

Пунктом 4 договора купли-продажи от 18.05.2015 стороны предусмотрели, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания данной сделки (л.д. 11).

В связи с чем выводы суда о непредставлении Кузнецовым С.В. доказательств нарушения его прав (неосуществление последним действий, направленных на перерегистрацию спорного автомобиля) являются ошибочными.

В силу вышеизложенного оснований для отклонения заявления Тарасенко А.В. по приведенным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, определение от 26.10.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Тарасенко А.В. - удовлетворению с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2015 по делу N А04-4793/2014 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2015 по делу N А04-4793/2014 о наложении ареста на автомобиль Honda CRV, 2000 года выпуска, государственный номер А044ОО28, номер двигателя В20В-7157704, номер кузова RD1-5305913, зарегистрированный за Тарасенко Александром Владимировичем, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова