Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 10АП-14422/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-57166/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Орлан" Корнева В.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-57166/12

В судебном заседании участвуют представители:

от к/у ЗАО "Орлан" Корнева В.Г.: Остроумов Р.П. представитель по доверенности от 13.11.2015 г., паспорт;

Бейбалаев И.Р. лично, паспорт;

от ОАО МТО "Лазурь": Булавина Н.А. представитель по доверенности от 12.11.2015 г. N LZT-54/15, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-57166/12 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Орлан" Корнева В. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по делу NА41- 57166/12 от 27.06.2014 (оспаривание сделки ЗАО "Орлан" и ОАО МТО "Лазурь") - отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Орлан" Корнев В. Г обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от Бейбалаева И.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ОАО МТО "Лазурь" А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель к/у ЗАО "Орлан" Корнева В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года.

Представитель Бейбалаева И.Р. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО МТО "Лазурь" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением от 22 октября 2013 года ЗАО "ОРЛАН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57166/12 от 27.06.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли -продажи от 27.03.2012 г. погрузчика sennebogen 830 m, 2008 г.в. и применении последствий недействительности сделкиПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 г. по данному делу определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель аргументирует необходимость пересмотра данного дела в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: 1.Получением 21.04.2015 г. и передачей 15.05.2015 г. кредитором ЗАО "Орлан" Бейбалаевым И.Р. в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Орлан" Корнева В.Г. "Мнения специалиста N 2-12/2015 по результатам исследования материалов отчета N С-168 от 27.02.2012 г. об оценке рыночной стоимости погрузчика 830 т".

2. Неизвестностью обстоятельств, изложенных во "Мнении специалиста", конкурсному управляющему на момент вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Орлан" о признании недействительным договора купли - продажи погрузчика и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Мнение специалиста N 2-12/2015 по результатам исследования материалов отчета МС-168 от 27.03.2012 об оценке рыночной стоимости SENNEBORGEN погрузчика 830-М является не вновь открывшимся, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении определения судом первой инстанции и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит п. 4 Постановления Пленума ВАС N 52). Факт неучастия Бейбалаева И.Р. при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, и, как следствие, непредставление своевременно доказательств, обосновывающих правовую позицию заявителя, не дает права предлагать в качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю "Мнение специалиста", которое является рецензией на Отчет об оценке N С-168 от 27.03.2012 г., и должно было быть приобщено к материалам дела и оценено наряду с другими доказательствами, до вынесения судебного акта Арбитражным судом Московской области.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Мнение специалиста подготовлено и является результатом выполненных обязательств по договору между Бейбалаевым И.Р. (Заказчик) и ООО "ЭкспертКонсалтингГрупп и К" (Исполнитель), а не назначенной в соответствии с требованиями АПК РФ по делу экспертизы, и поэтому не отвечает требованиям допустимости (ст. 68 АПК РФ).

Также в материалах дела имеется отзыв кредитора Бейбалаева И.Р. на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Орлан" Игумнова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 по делу N А41-57166/12, в котором заявитель просит проверить представленные им доводы и дать оценку представленным доказательствам, которые он приобщил к материалам дела.

В указанном отзыве Бейбалаева И.Р. приведены обстоятельства и приложены документы, аналогичные изложенным во Мнении специалиста N 2-12/2015 по результатам исследования материалов отчета N С-168 от 27.03.2012 г. об оценке рыночной стоимости SENNEBOGEN погрузчика 83-ОМ, выполненный ООО "Межрегиональный Центр Оценки и Экспертизы".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5. Постановления ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). Обстоятельства, указанные заявителем нельзя признать ни "вновь обнаруженными", ни "неоспоримо свидетельствующими" о том, что в случае их известности это привело бы к принятию другого решения, поскольку были приведены Бейбалаевым на стр. 1-2 отзыва, и соответственно, были известны заявителю ЗАО "Орлан". Материалами дела также подтверждается, что заявитель впроцессе рассмотрения дела судом первой инстанции никаких заявлений/ходатайств о назначении экспертизы по делу не подавал; рецензий на отчет об оценке рыночной стоимости погрузчика, подготовленных специализированными организациями, других доказательств, неоспоримо обосновывающих его позицию, не приобщал; с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ до вынесения судебного акта судом по данному делу не обращался;

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Бейбалаеву И.Р. было отказано в удовлетворении устного ходатайства о фальсификации доказательств (постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда по данному делу от 03.09.2014).

Также не может рассматриваться в качестве основания пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам назначение другого конкурсного управляющего в связи со сложением полномочий предыдущего, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил отказ от признания сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2012 г. недействительной. Отказ судом был принят. В соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение заявителя с требованием о признании сделки о зачете взаимных требований недопустимо.

Заявитель не смог доказать, что на момент совершения сделки купли - продажи погрузчика ОАО МТО "Лазурь" было или должно было быть известно о неплатежеспособности/недостаточности имущества ЗАО "Орлан", поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", для целей применения, содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 02 октября 2015 года по делу N А41-57166/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева