Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-27067/15

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-5968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27067/2015) ООО "Страховая компания "Интертек" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-5968/2013 (судья О. Ю. Дудина), принятое

по иску ОАО "По производству микробиологической медицинской продукции и экстрактов"

к ООО "Страховая компания "Интертек"

3-е лицо: НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", Арбитражный управляющий Юманов Владимир Николаевич, Саморегулируемая организация Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (место нахождения: 650066, г. Кемерово, а/я 487; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (ОГРН 1047811024062, место нахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. "А", "А6", оф. 3; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 1 719 997 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", арбитражный управляющий Юманов Владимир Николаевич, Саморегулируемая организация Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2014 и постановлением кассационной инстанции от 02.07.2014, иск удовлетворен.

17.04.2014 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании со страховой компании 76 737 руб. судебных расходов.

09.10.2014 Бычков Д. С. обратился в суд с заявлением о замене истца на Бычкова Дмитрия Сергеевича в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.11.2014 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 27.05.2015 судом произведена замена общества на Бычкова Д. С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 определение суда от 26.11.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 29.09.2015 взыскал со страховой компании в пользу Бычкова Д. С. 76 737 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 76 737 руб. выходят за рамки разумных пределов. Кроме того, истцом не доказан размер понесенных им судебных расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2013 N 01/13Ю, заключенный между ООО "Приоритет" (исполнитель) и обществом в лице конкурсного управляющего Бычкова Д. С. (заказчик), акт от 20.09.2013 N1 завершения этапа работ по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2013 N 01/13Ю, акт от 28.03.2014 N2 завершения оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2013 N 01/13Ю, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2014 N121 на сумму 26 737 руб., от 11.01.2013 N19 на сумму 50 000 руб., командировочное удостоверение от 08.11.2013 N008, маршрутные квитанции, квитанции разных сборов, копия железнодорожного билета, скриншот направления отзыва в суд апелляционной инстанции.

По условиям договора от 09.01.2013 N 01/13Ю в рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы (исковое заявление, а при необходимости: уточнение к исковому заявлению, различные ходатайства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу в рамках рассматриваемого спора), сформировать правовую позицию для представления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а при необходимости в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в рамках производства, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору складывается из следующего расчета:

3.1.1. 15 000 руб.- составление и направление искового заявления, а в случае необходимости составление и направление уточнения к исковому заявления, также в данную сумму входит составление и направление (при необходимости) возможных ходатайств; 30 000 руб. - участие в одном судебном заседании; 15 000 руб. - составление и направление (при необходимости) апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции; 10 000 руб. составление одного отзыва в суд апелляционной инстанции.

3.1.2. Также в стоимость услуг входят расходы на авиаперелет из г. Кемерово в г. Москва, расходы на железнодорожный транспорт из г. Москва в г. Санкт-Петербург, расходы на авиаперелет из г. Санкт-Петербург в г. Москва и из г. Москва в г. Кемерово, понесенные исполнителем для участия в судебных заседаниях в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом:

3.2.1. Предварительную оплату в сумме 50 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 дней после подписания настоящего договора.

3.2.2. Остальную часть оплаты и расходы на авиаперелеты и железнодорожный транспорт, а также расходы на проживание и питание представителя исполнителя в г. Санкт-Петербург, заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 дней с даты вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрение искового заявления в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "Приоритет" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты истцом в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Страховая компания, возражая против взыскания 50 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.

Кроме того, заявителем понесены расходы на авиаперелет из г. Кемерово в г. Москва, железнодорожный транспорт из г. Москва в г. Санкт-Петербург, авиаперелет из г. Санкт-Петербург в г. Москва и из г. Москва в г. Кемерово в сумме 26 737 руб.

Расходы на оплату проезда в сумме 26 737 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости перелета подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 76 737 руб. судебных расходов, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, страховая компания не представила.

Довод ответчика о том, что действия истца по взысканию судебных расходов в заявленной сумме являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), несостоятелен исходя из того, что злоупотребление правом носит недобросовестный характер, имеет своей целью причинение вреда другому лицу. Взыскание судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2015 по делу N А56-5968/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова