Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 02АП-7880/15

г. Киров

21 декабря 2015 г.

Дело N А17-59/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Великова О.В., действующего на основании доверенности от 25.05.2015, Лифер С.В., действующего на основании приказа от 21.09.2010 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 по делу N А17-59/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ОГРН 1033700062802; ИНН 3731000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "МС" (ОГРН 1103702022379; ИНН 3702628708)

о взыскании 328 941 рубля 58 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МС" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 326 467 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных коммунальных услуг: холодное водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение, пользование лифтом, услугами охраны, и 2 473 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг за период с 04.12.2014 по 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2015 было возвращено встречное исковое заявление ответчика о взыскании с Общества 534 872 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по договорам энергоснабжения от 01.04.2014 N ГП-10085, 01.07.2014 N ЭСК-10085, и подряда от 10.01.2014. Оценив приведенные в исковом заявлении и встречном иске основания и предмет исковых требований, доказательства, на которых основаны требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не однородны, основаны на различных обстоятельствах, подлежащих установлению исходя из предмета доказывания, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Компании, суд в решении сделал выводы, которые противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. Так, из договора с ОАО "Водоканал" не следует, что он заключен только в отношении мест общего пользования в принадлежащем сторонам нежилом здании, к тому же, расположенные в указанном нежилом здании другие пользователи исходя из вида своей деятельности, используют значительно больше воды, чем ответчик. Из представленного договора теплоснабжения не следует, что он заключен для отопления спорного нежилого здания, также этого не следует и из платежных документов, к тому же помещения, занимаемые ответчиком, отключены от центрального отопления. Ответчик оплачивает поставленную электроэнергию в занимаемые им помещения, а также места общего пользования в соответствии с представленными договором электроснабжения с ОАО "МРСК" и договором энергоснабжения с ООО "ЭСК "Гарант". У ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов, связанных с обслуживанием пожарного оборудования, так как в разделе 1 договора с ООО ТСЦ "Охранные системы" указано, что объектом обслуживания являются помещения, принадлежащие истцу. Помещения, которыми пользуется ответчик, не находятся на указанных в договоре на производство работ, заключенном с ООО "Электроэнергетическая фирма", этажах здания, следовательно произведенные работы к ответчику никакого отношения не имеют. Относительно возмещения расходов истца по оплате услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию, заявитель указывает, что никаких доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, не представлено, к тому же данный договор заключен в нарушение требований пункта 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Доказательств выполнения Новиковым А.М. услуг по подготовке здания к отопительному сезону истцом также не представлено, при этом данными функциями в указанный период должны были заниматься сотрудники ООО "Спектр".

Заявитель указывает, что суд не учел затраты, связанные с содержанием и ремонтом мест общего пользования, которые нес ответчик, в принятии встречного иска было неосновательно отказано судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 12.10.2015 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, истец отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 и от 18.11.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 N 632-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в рассмотрении дела N А17-59/2015 произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. на судью Чернигину Т.В.

Истец в дополнительных пояснениях от 11.11.2015 обратил внимание суда на то, что периодом взыскания расходов за потребленную электроэнергию являлся период с марта по октябрь 2014 года, оплату за которые истец произвел в период с апреля по декабрь 2014 года, ответчик же не верно определил предъявленный период. В отношении договора с ООО "Спектр" истец пояснил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих самостоятельное несение бремени содержания общего имущества здания (уборка, поддержание сетей и коммуникаций и т.п.). Аргументируя свою позицию по исполнению договора с ООО "Электроэнергетическая фирма", истец представил в материалы дела дополнительные доказательства, а именно: счет от 22.05.2014 N 99, Протокол измерения сопротивления заземляющего устройства от 21.05.2014 N 180-14.

Также истец заявил ходатайство от 11.12.2015 об отложении судебного разбирательства по причине неполучения дополнительных документов от ответчика, в связи с чем, у истца отсутствует возможность представить свои возражения по данным дополнениям.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя стороны, участвующего в деле, при разрешении вопроса об отложении судебного разбирательства со стороны суда оценке подлежат иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость предоставления дополнительных доказательств и объяснений.

Правовая позиция ответчика по делу приведена в апелляционной жалобе, расчеты объемов электрической энергии, представленные заявителем в судебное заседание от 14.12.2015, были возвращены заявителю в этом же судебном заседании по его ходатайству; иных документов в обоснование своей позиции заявителем не заявлялось.

Таким образом, основания для отложения судебного заседания не усматриваются.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не был лишен возможности обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, но им не воспользовался.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.10.2012 серии 37-СС N 244082 (выдано повторно взамен свидетельств от 29.06.2004 серии 37-ВВ N 237404, от 20.12.2005 серии 37-АА N 099984), от 29.08.2012 серии 37-СС N 210253) истцу принадлежит 66/100 доли в праве общей долевой собственности на административное торговое 8-миэтажное здание, общей площадью 3 196,5 м, расположенное по адресу: город Иваново, улица Лежневская, 138 "а" (назначение здания - нежилое) (т. 1 л.д. 13-16); ответчику, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от 20.11.2013 37-СС N 379003, принадлежит 9/100 доли в праве общей долевой собственности на торговое здание (т. 1 л.д. 12).

В целях надлежащего содержания здания истец заключил с соответствующими ресурсоснабжающими организациями договоры, в том числе, с организацией водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "Водоканал" (ранее, до приватизации, унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений) договор от 13.11.2008 N 141-П (т. 2 л.д. 1-11), с муниципальным предприятием "Ивгортеплоэнерго" (в настоящее время открытое акционерное общество) договор теплоснабжения от 21.11.2011 N 547 (т. 2 л.д. 34-45), с открытым акционерным обществом "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" договор энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-10539 (т. 2 л.д. 60-69), с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" договор энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-10539 (т. 2 л.д. 89-102), со специализированными организациями - договоры, в том числе, с обществом с ограниченной ответственностью "Регионлифтсервис" договор от 16.12.2013 N 67 на техническое обслуживание лифта (т. 3 л.д. 1-3), с органом по сертификации лифтов - обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ИНОК" от 04.02.2014 N ОС-01134-14 на оценку соответствия лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" в форме технического освидетельствования (т. 3 л.д. 26-29), с Отделом вневедомственной охраны по городу Иваново - филиалом федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области" договор об охране объектов путем экстренного вызова полиции (с использованием кнопки экстренного вызова полиции; договор возмездного оказания услуг) от 01.01.2013 N 05/258/13 (т. 3 л.д. 31-33), с обществом с ограниченной ответственностью ТСЦ "Охранные системы" договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и системы светового и речевого оповещения людей о пожаре от 01.01.2014 N 12/14-ТО (т. 3 л.д. 53-54), с федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации договор на техническое обслуживание комплекса технических средств от 01.01.2013 N 04/260-ф (т. 3 л.д. 73-74), с обществом с ограниченной ответственностью "Электроэнергетическая фирма" договор на производства работ по испытаниям и измерениям электрооборудования от 23.09.2014 N 41/Э (т. 3 л.д. 96-99), с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию нежилого здания N 1 от 01.01.2014 (т. 3 л.д. 103-107), с Новиковым Анатолием Михайловичем договор об оказании услуг от 15.09.2014 (т. 3 л.д. 119-120), согласно которым исполнял денежные обязательства по оплате поставленных в здание питьевой воды, тепловой энергии, теплоносителя, электрической энергии и оказанных эксплуатационных услуг в период с 08.04.2014 по 11.12.2014.

На основании платежно-расчетных документов названных организаций истец произвел оплату за поставленные ресурсы, оказанные услуги и выполненные работы в следующих суммах: организации водопроводно-канализационного хозяйства ОАО "Водоканал" - 31 965 рублей 76 копеек (т. 2 л.д. 23-33), открытому акционерному обществу "Ивгортеплоэнерго" - 313 522 рублей 42 копеек (т. 2 л.д. 54-59), открытому акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" - 660 905 рублей 88 копеек (т. 2 л.д. 77-88), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" - 645 635 рублей 09 копеек (т. 2 л.д. 112-120), обществу с ограниченной ответственностью "Регионлифтсервис" - 28 766 рублей 70 копеек (т. 3 л.д. 17-25), обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ИНОК" - 2 500 рублей (т. 3 л.д. 30), Отделу вневедомственной охраны по городу Иваново - 49 090 рублей 90 копеек (т. 3 л.д. 43-52), обществу с ограниченной ответственностью ТСЦ "Охранные системы" - 36 773 рублей (т. 3 л.д. 65-72), федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - 6 824 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 88-95), обществу с ограниченной ответственностью "Электроэнергетическая фирма" - 3 500 рублей (т. 3 л.д. 102), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" - 1 840 860 рублей (т. 3 л.д. 114-118, Новикову А. М. - 5 002 рубля (т. 3 л.д. 121)

Во исполнение обязанности по надлежащей эксплуатации общего имущества здания на основании счета и акта истцом оплачены услуги общества с ограниченной ответственностью "Ивпромэнергоремонт" по ремонту и поверке технического манометра на сумму 741 рубль 04 копейки (т. 3 л.д. 124) и общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-сервис" по поверке вычислителя ВКТ-7-02 и замене переключателя защиты на сумму 4 600 рублей (т. 3 л.д. 126-127), а также приобретен извещатель пожарный кнопочный ИПР-55 стоимостью 145 рублей (т. 3 л.д. 129).

Доля ответчика в площади здания согласно расчету истца составляет 0,09%.

Произведя расчет, соразмерный доле ответчика в площади здания, истец предъявил ответчику к возмещению затраты в сумме 326 467 рублей 62 копейки.

Неоплата указанных затрат ответчиком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как установлено судом первой инстанции стороны являются сособственниками торгового здания.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Как установлено судом первой инстанции, соглашение о режиме пользования здания между сторонами отсутствует. Из предметов спорных договоров, следует, что последние заключены в отношении здания в целом.

Таким образом, учитывая изложенное, имеющееся в рассматриваемом случае распределение расходов на оплату услуг, оказываемых в адрес здания независимо от их характера, пропорционально доле в праве собственности каждого из долевых участников, является обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 Постановления N 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть ответчик, являясь сособственником имущества в здании, должен предвидеть последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом затрат на содержание спорного здания, в том числе это следует из представленных в материалы дела договоров, счетов-фактур, актов, платежных документов.

При этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что он не должен погашать расходы других лиц, поскольку потребление и сброс воды, отопление рассчитывается по всем помещениям здания, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был признан несостоятельным в силу того, что истец требует взыскать с ответчика расходы на коммунальные услуги соразмерно доле ответчика в площади здания, что соответствует статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя о том, что из представленного договора теплоснабжения, не следует, что он заключен для целей отопления спорного нежилого здания, а также этого не следует и из платежных документов, противоречит материалам дела. Так в соответствии с приложением N 1 к договору теплоснабжения от 21.11.2011 N 547 объектом теплопотребления является нежилое здание (административное, торговое) (Лит. А) по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138а.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что помещения, занимаемые ответчиком, были отключены в спорный период от центрального отопления, заявителем не представлено.

По указанным основаниям отклоняются и доводы заявителя в части услуг водоснабжения.

Суд полагает необоснованным и довод заявителя о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате расходов, связанных с обслуживанием пожарного оборудования, так как в разделе 1 договора с ООО ТСЦ "Охранные системы" от 01.01.2014 N 14/14-ТО указано, что объектом обслуживания являются помещения, принадлежащие истцу по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138а, так как в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 02.01.2014, согласно которому объектом выполнения обязанностей подрядчика является 8-ми этажное административно-торговое здание по адресу г. Иваново, ул. Лежневская, д. 138а (т. 1 л.д. 78).

Довод апелляционной жалобы о том, что помещения, которыми пользуется ответчик, не находятся на указанных в договоре на производство работ, заключенном с ООО "Электроэнергетическая фирма", этажах здания, следовательно произведенные работы к ответчику никакого отношения не имеют, также не могут быть признаны обоснованными, так как указанный договор заключен истцом с целью эксплуатации общего имущества здания, а именно с целью выполнения работ по испытаниям и измерениям электрооборудования; доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Относительно возмещения расходов истца по оплате услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию, заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору, истцом не представлено, к тому же данный договор заключен в нарушение требований пункта 1 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции истца, изложенной суду апелляционной инстанции, из системного толкования положений статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что Общество, которому принадлежит доля 66/100 в праве собственности на здание, не обязан согласовывать с другими сособственниками условия договоров, которые необходимы для обслуживания общего имущества, имеющего режим долевой собственности. Напротив, действуя добросовестно, истец обязан был согласовать условия договора и стоимость соответствующих услуг со всеми иными сособственниками.

Вместе с тем, отсутствие такого согласования в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Представленные в материалы дела акты и платежные поручения (т. 3 л.д. 107-118) подтверждают факт оказания услуг ООО "Спектр" и их оплаты со стороны Общества. В рассматриваемом случае ответчик, возражающий против взыскания стоимости услуг, не доказал, что соответствующие услуги не требовались для содержания имущества, что они фактически не были оказаны; равным образом, не приведено доказательств завышения стоимости таких услуг, несоответствия цены по договору рыночной стоимости аналогичных услуг.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении, учитывая наличие неоспоренных доказательств оказания и оплаты услуг истцом, у ответчика возникла обязанность оплатить их стоимость соразмерно своей доле.

Указание заявителя на то, что отсутствуют доказательства выполнения Новиковым А.М. услуг по подготовке здания к отопительному сезону, противоречит представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 15.09.2014 (т. 3 л.д. 120).

При этом довод о том, что функциями по подготовке здания к отопительному сезону в указанный период должны были заниматься сотрудники ООО "Спектр", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные договоры имеют разный предмет.

Так, предметом договора с ООО "Спектр" является оказание услуг по вахтовой охране, обслуживанию систем тепло-, водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, уборке административного здания с прилегающей территорией (пункт 1.1 указанного договора, т. 3 л.д. 103), а согласно договору с Новиковым А.М., последний обязался оказать услуги по подготовке системы центрального отопления здания к отопительному периоду 2014, 2015 годов, то есть провести технические мероприятия специального, а не общего характера (т. 3 л.д. 119).

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суд не учел затраты, связанные с содержанием и ремонтом мест общего пользования, которые нес ответчик, и в принятии встречного иска было неосновательно отказано судом.

Суд первой инстанции правомерно не принял к зачету исковых требований представленные ответчиком документы по аварийному ремонту кровли и работам по ликвидации промочек в помещениях здания стоимостью 600 000 рублей (акт по протечке кровли здания от 29.12.2013, договор подряда от 10.01.2014, акт выполненных работ от 19.02.2014, платежное поручение от 20.02.2014 N 12, т. 1 л.д. 112-130), ввиду того, что определением суда от 15.05.2015 ответчику возвращено встречное исковое заявление к истцу о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость, в том числе, ремонта кровли. При этом возврат встречного иска не препятствует ответчику предъявить самостоятельный иск в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения которого возможен зачет встречных однородных требований применительно к положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы по предъявленным истцом расходам на электроснабжение спорного здания.

Из материалов дела следует, что между истцом и открытым акционерным обществом "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" были заключены договоры энергоснабжения соответственно от 01.02.2013 N ГП-10539 (т. 2 л.д. 60-69), и от 01.07.2014 N ЭСК-10539 (т. 2 л.д. 89-102), по условиям которых имеется 2 расчетных прибора учета электрической энергии - Меркурий 230 ART 03 PCIDN N 00345581, Меркурий 230 ART 03 PCIDN N 00341021.

Из приложения N 2 к указанным договорам следует, что технологическое присоединение спорного здания произведено к ТП-487 ОАО "Ивгорэлектросеть", снабжение производится по двум кабельным линиям 0,4 кВ от указанной ТП.

Истцом к возмещению предъявлена стоимость электрической энергии, потребленной в период с марта по октябрь 2014 года (т. 2 л.д.70-88, 103-120) в размере 9 %, что составляет от суммы 1 306 541 рубль 97 копеек - 117 588 рублей 78 копеек.

Ответчик, возражая против требований истца, указывает, что в спорный период, имея в пользовании 8 этаж в спорном здании, самостоятельно урегулировал отношения по снабжению электрической энергией, заключив договоры энергоснабжения с открытым акционерным обществом "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" от 01.04.2014 N ГП-10085, от 01.07.2014 (N ЭСК-10085 соответственно (т. 1 л.д. 96-121). Ответчиком представлены доказательства в подтверждение объема электрической энергии, её стоимости, а также документы об оплате (т. 4 л.д. 10-22).

Рассмотрев вопрос о том, каким образом осуществлено присоединение объектов, находившихся в пользовании ответчика, к сетям, суд апелляционной инстанции отмечает, что из приложения N 2 к договору от 01.04.2014 (т. 4 л.д.5-6) следует, что электроснабжение ответчика осуществлялось по кабельной линии (КВЛИ-0,4 кВ), присоединенной к воздушной линии - ВЛИ-0,4 кВ Полушина А.С. (СИП 2А сечение 4-25+1*35) от ТП-487 до входа её в здание на уровне второго этажа.

Таким образом, электроснабжение по договорам, заключенным ответчиком, осуществлялось через иное технологическое присоединение, выполненное на уровне 2 этажа здания - ВЛ-0,4 кВ (принадлежащей Полушину А.С.) от ТП-487, что указывает на то, что электрическая энергия по договорам электроснабжения с ответчиком не учитывалась счетчиками, используемыми в качестве расчетных по договору с истцом.

Из объяснений представителей истца, равным образом, как и из материалов дела, следует, что электрическая энергия, учитываемая расчетными приборами учета Меркурий 230 ART 03 PCIDN N 00345581, Меркурий 230 ART 03 PCIDN N 00341021, потребляется как в местах общего пользования, так и в помещениях, эксплуатируемых отдельными собственниками, исходя из чего предъявляемые ответчику 9 % не является исключительно компенсацией затрат по местам общего пользования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в спорном здании, находящемся в долевой собственности, отсутствуют приборы учета, позволяющие учитывать объем электрической энергии, потребленной только в местах общего пользования, при этом отсутствуют какие-либо данные, позволяющие сделать дифференцированный расчет потребления на индивидуальные помещения и места общего пользования, а кроме того, отсутствуют данные о сопоставлении размера имущества, находящегося в пользовании каждого из сособственников, с долей в праве собственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым при расчете объема электрической энергии, подлежащей компенсации ответчиком, руководствоваться подходом, используемым истцом при расчете требований по всем иным видам ресурса (тепловой энергии, воде, расходов по содержанию), а именно, несение затрат на электрическую энергию пропорционально доле в праве собственности.

Исходя из изложенного, для целей расчета подлежит суммированию объем электрической энергии, поставленной в каждый месяц по договорам с истцом и ответчиком, а затем подлежит определению доля ответчика (9%). Если ответчиком по договору с энергоснабжающей организацией оплачено менее стоимости, приходящейся на его долю (месяцы апрель-май 2014 года) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая разница, если больше (месяцы июль-октябрь 2014 года) - оснований для взыскания с него расходов на оплату электрической энергии не имеется. В связи с тем, что отношения по энергоснабжению были урегулированы с 01.04.2014, за март 2014 года требования истца являются обоснованными.

Расчет объема электрической энергии изложен в следующей таблице.

Месяц 2014 года	Расходы истца на электр. энергию	Сумма исходя из доли ответчика по расчету истца (гр. 2 * 0,09)	Оплата ответчика по договору энергоснабжения с ГП	0,09 от общей стоимости эл. энергии (истец + ответчик) (гр. 2 + гр. 4)*0,09	Положительная разница (гр. 5 - гр. 4)
1	2	3	4	5	6
Март	163 641,87	14 718,77
Апрель	167 952,60	15 115,73	8 262,25	15 859,34	7 597,09
Май	165 804,28	14 922,39	9 144,87	15 745,42	6 600,55
Июнь	163 608,13	14 724,73	21 629,33	16 671,37
Июль	166 335,13	14 970,16	36 433,71	18 249,20
Август	181 922,62	16 373,04	18 036,68	17 996,34
Сентябрь	143 561,88	12 920,57	35 086,43	16 078,35
октябрь	153 815,46	13 843,39	27 652,52	16 332,12
ИТОГО	1 306 541,97	117 588,97

Итого за электрическую энергию с ответчика подлежит взысканию 28 916 рублей 41 копейка (март 14 718,77+апрель 7 597,09+ май 6 600,55).

При изложенных обстоятельствах истцом необоснованно предъявлено ко взысканию, а судом удовлетворено 88 672 рубля 37 копеек (117 588,97-28 916,41).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 473 рублей 96 копеек за нарушение сроков оплаты услуг за период с 04.12.2014 по 12.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Принимая во внимание, что требование о взыскании стоимости электрической энергии признано судом частично необоснованным, подлежит перерасчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 11).

По ОАО "МРСК Центра и Приволжья"

Долг	Период	Количество дней	Процентная ставка	Размер процентов
28 916,41	02.12.2014-12.01.2015	41	8,25	271,69

По ООО ЭСК "Гарант" во взыскании процентов необходимо отказать.

Итого размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 773 рубля 97 копеек (2 473,96-412,8-558,88+271,69).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МС" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 по делу N А17-59/2015 отменить в части взыскания 88 672 рублей 37 копеек долга, 699 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2015 по делу N А17-59/2015 изложить в следующей редакции.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ИНН: 3731000668, ОГРН: 1033700062802) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС" (ИНН: 3702628708, ОГРН: 1103702022379) в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ИНН: 3731000668, ОГРН: 1033700062802) 237 795 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 773 рубля 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 976 рублей 29 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ИНН: 3731000668, ОГРН: 1033700062802) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МС" (ИНН: 3702628708, ОГРН: 1103702022379) 815 рублей 09 копеек расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований в части судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС" (ИНН: 3702628708, ОГРН: 1103702022379) в пользу закрытого акционерного общества "Стройсервис" (ИНН: 3731000668, ОГРН: 1033700062802) 6 161 рубль 20 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ИНН: 3731000668, ОГРН: 1033700062802) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.01.2015 N 14.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина