Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-56924/15

город Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-190237/15

Резолютивная часть постановления оглашена 23.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Попова В.И., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015

по делу N А40-190237/15, принятое судьей Девицкой Н.Е.

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, ИНН 7705326607, 129345, Москва, улица Тайнинская, дом 11, корпус 1, стр. 1)

к Центральному управлению автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, Москва, улица Петрозаводская, дом 32 а)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Костюков Д.В. по доверенности от 29.07.2015;

от заинтересованного лица - Руденок А.П. по доверенности от 05.05.2015;

установил: определением от 20.11.2015 судом первой инстанции прекращено производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Транс-Вей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Представители общества и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением N 006167 от 09.09.2015 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500.000 руб.

Частью 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Объективная сторона выражается в бездействии, то есть в несовершении перевозчиком обязательных для него действий по заключению договора обязательного страхования со страховой организацией, имеющей право заключения таких договоров, в отсутствие у перевозчика, владельца транспортного средства договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, бездействие которого проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении предусмотренного законом требования о страховании риска гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" N 67-ФЗ, регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, предусматривает, что подобное страхование, на основании названного Закона, распространяется на перевозчика при перевозках пассажиров любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или Кодексы, за исключением легкового такси.

Согласно ч. 3 названной статьи перевозчик, не исполнивший возложенной на него Федеральным законом N 67-ФЗ обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования. При этом в силу ч. 1 ст. 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Транс-Вей" является деятельность автомобильного (автобусного) пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (л.д. 7).

Обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности по правилам Закона N 67-ФЗ и запрет на осуществление перевозок пассажиров при неисполнении такой обязанности установлены для перевозчика, занятого на рынке услуг перевозки пассажиров, в том числе осуществляющего перевозки пассажиров, предусмотренные Уставом автотранспорта.

В рассматриваемом случае перевозчик занят на рынке оказания услуг перевозки пассажиров и использует транспортное средство для перевозки пассажиров, то есть предпринимательская деятельность заявителя связана с перевозкой пассажиров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей с 15.11.2014, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является законность постановления Центрального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания от 09.09.2015 N 006167 по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в связи с неисполнением обществом обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 5 Федерального закона N 67-ФЗ по заключению перевозчиком договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, то есть общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности с использованием автобуса, связанной с перевозкой пассажиров.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из содержания п. 33 указанного постановления N 5 следует вывод о том, что в приведенных выше ситуациях жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

С учетом изложенного и учитывая то, что объективная сторона вмененного обществу правонарушения по ч. 1 ст. 11.31 главы 11 "Административные правонарушения на транспорте" не выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в приведенных в указанном Обзоре сферах, суду первой инстанции следует рассмотреть заявление ООО "Транс-Вей".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-190237/15 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

В.И. Попов П.В. Румянцев