Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 11АП-16447/15

г. Самара

21 декабря 2015 г.

Дело N А65-26849/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от ФНС России - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 16.10.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2015 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 г. о взыскании с ФНС России в пользу Гайнуллина И.И. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по делу N А65-26849/2006 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения", Республика Татарстан, г. Менделеевск,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2008 г. по заявлению Межрайонная ИФНС России N 9 по РТ общество с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения", г.Менделеевск (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 г. прекращено производство по делу в связи с недостаточностью средств на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника.

28 июля 2015 г. в арбитражный суд поступило ходатайство Гайнуллина И.И. о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 375 723,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 г. заявление удовлетворено.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина Ирека Ильдусовича взыскано 375 723,17 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовое обслуживание населения".

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на пропуск шестимесячного срока для обращения в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов. Кроме того, уполномоченный орган ссылается на исполнительный лист от 22 ноября 2013 г., в соответствии с которым, с должника в пользу арбитражного управляющего уже было взыскано 375 723 руб. 17 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 19 октября 2015 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подала ФНС России, в связи с чем вознаграждение подлежит взысканию с заявителя по делу, то есть в данном случае - за счет средств бюджета.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Гайнуллина И.И., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2012 г. прекращено производство по делу в связи с недостаточностью средств на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника. При этом судом было установлено наличие у должника имущества (столярный цех, контора УРСЖ, линия по производству мороженного), стоимостью 177 000 руб., возвращенного покупателем после расторжения договоров купли-продажи.

21 февраля 2013 г. Гайнуллин И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 573 523,17 руб., из которых 396 523,17 руб. непогашенное вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 15.02.2010 г. по 06.07.2012 г., и текущие расходы, связанные с возвратом покупателю стоимости возвращенного имущества из личных средств в сумме 177 000 руб. (т.1а л.д.3-5).

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2013 г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 г., заявление удовлетворено частично, с должника в пользу Гайнуллина И.И. взыскано 396 523,17 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в остальной части заявления отказано (т.1а л.д.41-43, 90-92).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2013 г. изменено определение арбитражного суда от 29 апреля 2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 г., с должника в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. взыскано 375 723,17 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в остальной части судебные акты оставлены без изменений (т.1а л.д.129-132).

22 ноября 2013 г. Гайнуллину И.И. выдан исполнительный лист на основании постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2013 г. (т.1а л.д.145-147).

30 июля 2014 г. Гайнуллин И.И. направил ликвидатору указанный исполнительный лист для исполнения (т.2 л.д.4-5).

08 апреля 2015 г. Гайнуллин И.И. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан с запросом о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса, с приложением списка имущества, которое письмом от 17.04.2015 г. было оставлено без рассмотрения в виду непредставления заявителем документов, подтверждающих полномочие на получение таких сведений (т.2 л.д.13,14).

Таким образом, судебный акт о взыскании задолженности с должника не был исполнен, поэтому Гайнуллин И.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о его распределении за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

В соответствии с частью 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2013 г. с должника в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. взыскано 375 723,17 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1а л.д.129-132).

При рассмотрении данного дела, кроме должника и Гайнуллина И.И., также участвовал представитель уполномоченного органа, следовательно, размер задолженности 375 723,17 руб. преюдициально установлен постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2013 г. и не подлежит доказыванию вновь.

Настоящее дело возбуждено на основании заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по РТ, соответственно за ее счет подлежит удовлетворение требование Гайнуллина И.И. в случае отсутствия имущества должника.

Отсутствие имущества должника подтверждается бухгалтерской отчетностью должника за 2013 г., справкой Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан об отчуждении недвижимости (л.д.23-26,50).

Судом первой инстанции установлено, что активы у должника отсутствуют, поэтому обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гайнуллину И.И. в размере 375 723,17 руб. возлагается на заявителя по делу о банкротстве должника - Межрайонную ИФНС России N 9 по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Также, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2012 г. имеется имущество должника в виде основных средств на общую сумму 344 000 руб. Из справки, представленной вместе с данным балансом представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан следует, что последнее отчуждение недвижимости произведено 03.06.2013 г. (т.2 л.д. 47-49).

Данные обстоятельства, отсутствие имущества должника, подтверждаются также бухгалтерским балансом должника за 9 месяцев 2013 г. (т.2 л.д.23-25).

Таким образом, зарегистрированное недвижимое имущество должника было реализовано 03.06.2013 г.

Вместе с тем, определение арбитражного суда от 29 апреля 2013 г. вступило в законную силу 6 августа 2013 г., с даты вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (т.1а л.д.90).

Постановление ФАС ПО, изменившее судебные акты первой и апелляционной инстанции, о взыскании с должника в пользу Гайнуллина И.И. вознаграждения в сумме 375 723,17 руб. принято 21 октября 2013 г., исполнительный лист на его исполнение выдан 22 ноября 2013 г. (т.1а л.д.146-147).

Таким образом, на дату вступления в законную силу судебного акта первой инстанции, как и постановления ФАС ПО о взыскании с должника в пользу Гайнуллина И.И. вознаграждения в размере 375 723,17 руб., имущества у должника за счет которого могло быть произведено исполнение отсутствовало, что исключает умысел Гайнуллина И.И. на причинение вреда уполномоченному органу несвоевременным принятием мер на получение исполнения от должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы арбитражного управляющего Гайнуллина И.И. в заявленном размере являются обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства в отношении ООО "Бытовой обслуживание населения".

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Гайнуллиным И.И. в материалах дела отсутствуют.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при недостаточности средств для продолжения процедуры банкротства, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доказательства того, что ФНС России обращалась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бытовой обслуживание населения" в связи с недостаточностью средств для продолжения процедуры банкротства, отсутствуют в материалах дела.

Также, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Гайнуллину И.И., поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременной подаче заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за счет заявителя по делу о банкротстве, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1, ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), т.е. исполнительное производство в отношении ликвидируемого должника не осуществляется, а предъявленные исполнительные листы подлежат направлению ликвидатору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 октября 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2015 г. по делу N А65-26849/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова