Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 12АП-12138/15

г. Саратов

24 декабря 2015 г.

Дело N А06-4659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2015 года по делу N А06-4659/2015, (судья Г.В. Серикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж", (ОГРН 1023000848188, ИНН 3016028134)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив", (ОГРН 1083015003917, ИНН 3015085203),

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Европлан",

о взыскании задолженности в размере 2 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 068 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" в лице конкурсного управляющего Осипова А.В. - представитель Антонова Е.С., действующий по доверенности от 01 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" о взыскании задолженности в размере 2 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 068 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Европлан".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно сделал вывод в отношении применения срока исковой давности в части взыскания задолженности за май 2012 года.

Представитель ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Лэнд Актив", АО "Европлан", в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" (Арендатор) 01.12.2011 заключен договор N А/1-2011 аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на право собственности и аренды (лизинга) транспортные средства для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки грузов.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен с 01.12.2011 по 31.01.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по данному договору составляет 210 000 рублей, в том числе НДС 18% - 32 033 рубля 90 копеек, за 1 месяц. Арендная плата включает в себя платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числи месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортных средств. Арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету или через кассу арендатора, а также путем зачета встречных обязательств.

Как следует из пункта 5.1 договора, стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Взятые на себя обязательства по договору ответчик надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, за период с 30.12.2011 по 30.09.2012 за ним образовалась задолженность в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

Направленная 27.02.2015 в адрес ответчика претензия N 01/109 оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 421, 422, 432, 606, 614, 309, 310, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с декабря 2011 года по май 2012 года, а также, что акты сверки взаимных расчётов от 30.06.2012, от 31.07.2012, 31.08.2012, от 30.09.2012 в сумме 840 000 рублей и акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм права следует, что основной обязанностью арендодателя по отношению к арендатору является представление последнему имущества в пользование, а арендатора в силу возмездного характера договора - своевременное внесение платы за пользование имуществом.

В договоре аренды указано, что передаются в аренду транспортные средства, указаны вид и характеристика транспортных средств.

Таким образом, сторонами определен предмет в договоре аренды.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определил период взыскания, к которому может быть применен срок исковой давности.

Истец обратился в суд первой инстанции 02 июня 2015 года с требованием о взыскании задолженности за период с 30.12.2011 по 30.09.2012.

В силу пункта 3.2 договора, платежи выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществилось использование транспортных средств.

Таким образом, срок оплаты наступил за оказанные услуги, произведенные в мае 2012 года только 10 числа следующего месяца, соответственно 10.06.2012.

Поскольку исковое заявление принято судом 02.06.2015, следовательно, срок исковой давности за период май 2012 не истек.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом пункта 3.2 договора аренды транспортного средства без экипажа, судебная коллегия считает, что истцом заявлен период с 30.12.2011 по 30.04.2012 по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности за период с декабря 2011 по апрель 2012 года, то в удовлетворении требований в сумме 105 000 рублей следует отказать.

Также, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности с ответчика по актам от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, признавая данные акты, как подписанные неуполномоченным лицом.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций акты от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, подписанный главным бухгалтером Рашевченко Н.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу должностных полномочий, предусмотренных статьей 7 "Главный бухгалтер" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (в редакции от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете", Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих ("Главный бухгалтер"), утвержденным Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 N 37 (в редакциях от 12.11.2003 N 75, от 14.03.2011).

Таким образом, подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами спора главным бухгалтером ответчика свидетельствует о принятии спорных документов ответчиком в качестве бухгалтерской отчетности, подтверждении, тем самым, данной организацией долга за выполненные работы.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2013 г. по делу N А57-10861/2012.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности по актам от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012. поскольку данные акты являются надлежащим доказательством наличия на стороне ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2011 N А/1-2011.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец правомерно начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В связи с частичным взысканием задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2011, сумма подлежащая взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору за период с 30.05.2012 по 30.09.2012 в сумме 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 487 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Нижневолгоэлектромонтаж".

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2015 года по делу N А06-4659/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2011 N А/1-2011 в сумме 1 050 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 218 487 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 17 575 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 18 292 рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лэнд Актив" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 470 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 530 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин