Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-28948/15

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А42-1176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от Барсегян Л.В.: не явился, извещен,

от внешнего управляющего: Шапорев С.А. на основании определения от 26.11.2014, Каруковец Ю.А. по доверенности от 26.05.2015, Водянова Е.Н. по доверенности от 26.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28948/2015) Барсегян Л.В.

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2015 по делу N А42-1176/2014 (судья Петрова О.А.), принятое

по заявлению Барсегян Л.В. о включении 39 380 435 руб. 71 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Кольская Пивоваренная Компания "Арктика"

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2014 в отношении ООО "КПК "АРКТИКА" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Определением суда от 09.09.2014 Гвоздева А.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "КПК "АРКТИКА", временным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович.

Определением суда от 26.11.2014 в отношении ООО "КПК "АРКТИКА" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шапорев С.А.

Барсегян Лусине Вруйровна (далее - кредитор) обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 453 557 руб. 14 коп.

Определением от 02.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Барсегян Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, факт осуществления ООО "КПК "АРКТИКА" своей деятельности с использованием арендуемого Барсегян Л.В. земельного участка и принадлежащих ей объектов недвижимости подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании внешний управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Барсегян Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Барсегян Л.В. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в Мурманской области, Кольский район, г. Кола. ул. Заводская, д. 1а:

1) "Гараж, мастерские" с кадастровым номером 51:01:0102001:120, площадью 718,8 кв. м, инвентарным номером 32 литером А2;

2) "Часть здания - цех розлива пива в стеклобутылки" с кадастровым номером 51:01:010201:23:30/А 1:1, площадью 803,8 кв. м;

3) "Здание проходной" с кадастровым номером 51:01:01:02:01:23:37. площадью 16,7 кв. м, инвентарным номером 37 литером А9;

4) "Здание главного корпуса с пристройками" с кадастровым номером 51:01:0102001:0008:30/А, площадью 5715,7 кв. м, инвентарным номером 30/А литерами А, Б, Б1-Б5;

5) "Здание склада-модуля" с кадастровым номером 51:01:0102001:95, площадью 921,7 кв. м, инвентарным номером 569 литером А;

6) "Здание материального склада" с кадастровым номером 51:01:0102001:96, площадью 995,4 кв. м, инвентарным номером 571 литером А;

7) "Здание - экспедиция готовой продукции" с кадастровым номером 51:01:0102001:90, площадью 725,9 кв. м. инвентарным номером 30 литером А;

8) "Здание трансформаторной подстанции" с кадастровым номером 51:01:01JD2001:94, площадью 190,8 кв. м, инвентарным номером 836 литером А;

9) "Здание административно-бытового корпуса" с кадастровым номером 51:01:0102001:97, площадью 808,4 кв. м, инвентарным номером 570 литером А.

Кредитор полагает, что указанные объекты недвижимости образуют единый технологический комплекс по производству продукции на мощностях бывшего Кольского пивоваренного комбината и используются должником без законных оснований, чем лишают Барсегян Л.В. возможности пользоваться принадлежащими ей объектами недвижимости.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.12.2013 по делу N 2-1981/2013, вступившим в законную силу, должник обязан не чинить препятствий в пользовании и обеспечить Барсегян Л.В. беспрепятственный доступ на указанные выше объекты недвижимости.

Кредитор, полагает, что поскольку указанным решением установлен факт незаконного использования ООО "КПК "Арктика" имущества Барсегян Л.В. то имеет место неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, которые должник обязан был бы выплатить при условии законного пользования имуществом заявителя (аренды).

Указанные обстоятельства явись основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Сумма требования рассчитана в соответствии с актом экспертного исследования N 1/03 от 21.07.2014 рыночной стоимости объектов недвижимости за период с 01.06.2012 по 31.05.2014, составленным НО Частное экспертное учреждение Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы, согласно которому арендная плата за период с 01.06.2012 по 26.02.2014 составляет 39 453 557 руб. 14 коп.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности).

Согласно представленной в материалы обособленного спора схеме расположения объектов недвижимости на местности и перечню объектов недвижимости, составленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Мурманской области, по адресу: Мурманская область, Кольский район, г.Кола, ул.Заводская, 1а располагается 38 объектов недвижимости.

Собственниками указанной недвижимости являются ООО "КПК "Арктика", Барсегян Л.В., ООО "Полярник Лтд" и ООО "Гладиус".

Внешним управляющим, кредитором, должником 11.09.2015 был проведен осмотр объектов недвижимости, на котором установлено, что в части здания главного корпуса с пристройками общей площадью 5715,7 кв. м. кадастровый номер 51:01:001:02:001:0008:30/А ведется производственная деятельность ООО "КПК "Арктика".

Использование должником в своей деятельности иных объектов недвижимости достоверно не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объекты недвижимости, принадлежащие кредитору были сданы в аренду ООО "Гладиус" по договору аренды от 20.08.2012, согласно которому арендная плата за период с 10.08.2012 по 10.07.2013 составила 500 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что кредитором в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне должника неосновательного обогащения. Допустимые доказательства, подтверждающие факт пользования ООО "КПК "АРКТИКА" объектами недвижимого имущества Барсегян Л.В. в период с 01.06.2013 по 26.02.2014, в материалах обособленного спора отсутствуют.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных Барсегян Л.В. требований.

Довод подателя жалобы о том, что факт осуществления ООО "КПК "АРКТИКА" своей деятельности с использованием арендуемого Барсегян Л.В. земельного участка и принадлежащих ей объектов недвижимости в спорный период подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, был предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Иные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.10.2015 по делу N А42-1176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова