Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 05АП-10660/15

г. Владивосток

22 декабря 2015 г.

Дело N А59-2163/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

апелляционное производство N 05АП-10660/2015

на определение от 26.10.2015

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2163/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Устюговой Рамзии Гельмутдиновны (ИНН 650600066604, ОГРНИП 304650628700072) о признании ее несостоятельным (банкротом),

заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Устюговой Рамзии Гельмутдиновны,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Устюгова Рамзия Гельмутдиновна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в котором ссылается на недостаточность средств и отсутствие имущества должника для удовлетворения требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2015 (резолютивная часть объявлена 19.08.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Устюговой Рамзии Гельмутдиновны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сипко В.А., рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 16.11.2015.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 05.09.2015.

В октябре 2015 года в Арбитражный суд Сахалинской области от ПАО "Сбербанк" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Устюговой Рамзии Гельмутдиновны требований в размере 4 177 476,71 рублей по обязательствам должника, обеспеченных залогом.

21.10.2015 ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Устюговой Рамзии Гельмутдиновны.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 заявление ПАО "Сбербанк" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Устюговой Рамзии Гельмутдиновны требований в размере 4 177 486, 71 руб., как обеспеченных залогом, принято к производству. Суд определил рассмотреть заявление после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, поскольку счел заявление ПАО "Сбербанк" о включении требования в реестр поступившим в суд 07.10.2015 - с пропуском установленного законом срока.

Определением от 26.10.2015 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Устюговой Рамзии Гельмутдиновны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции заявитель указывает на соблюдение Банком установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока для подачи требования к должнику. По мнению Банка, ошибочный вывод суда первой инстанции, касающийся срока подачи кредитором заявления, повлек невозможность рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" в текущей процедуре банкротства - наблюдении, а также невозможность принятия обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Устюговой Рамзии Гельмутдиновны. Ссылается на обжалование определения суда первой инстанции, которым назначено рассмотрение заявления Банка после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, в апелляционном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-2163/2015.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Из содержания заявления ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер следует, что в рамках рассматриваемого спора заявитель просил обязать временного управляющего должника отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление ПАО "Сбербанк" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения, как поступившее в суд с нарушением установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, то оснований для принятия такой обеспечительной меры, как отложение проведения первого собрания кредиторов ИП Устюговой Рамзии Гельмутдиновны до рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" по существу, не имелось.

Вместе с тем, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015, которым заявление ПАО "Сбербанк" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Устюговой Рамзии Гельмутдиновны требований в размере 4 177 486, 71 руб., как обеспеченных залогом, принято к производству, но рассмотрение заявления отложено до введения следующей процедуры банкротства, отменено. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 направлено в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения по существу в процедуре наблюдения, как поданное в установленные пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сроки.

При этом по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк России" по отношению к должнику составляют 4 177 486 рублей 71 копейка, из них 3 810 030 рублей основного долга, в то время как требования единственного включенного в реестр требований кредиторов должника кредитора - уполномоченного органа составляют 93 899,33 рублей недоимки по налогам.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО "Сбербанк России" в рассматриваемом случае являются значительными по размеру и могут повлиять на результаты голосования на собрании, в случае включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, проведение первого собрания кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Устюговой Рамзии Гельмутдиновны до рассмотрения арбитражным судом заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов должника может повлечь нарушение прав и законных интересов Банка, как кредитора.

Поскольку ПАО "Сбербанк России" обосновал причины обращения с настоящим заявлением о принятии истребуемой обеспечительной меры и доказал ее необходимость, заявление подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2015 удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о принятии обеспечительных мер. Суд обязал временного управляющего индивидуального предпринимателя Устюговой Рамзии Гельмутдиновны Сипко Виктора Амельяновича отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу заявления ПАО "Сбербанк" о включении требований в размере 4 177 486,71 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.10.2015 по делу N А59-2163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков