Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 06АП-6634/15

г. Хабаровск

21 декабря 2015 г.

А73-6179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Теркон": представитель не явился;

от открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теркон"

на определение от 18.06.201

по делу N А73-6179/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Теркон"

к Открытому акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

об обязании ОАО "Ростелеком" отозвать необоснованный протокол согласования разногласий, взыскании 336 275 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Теркон" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" об обязании ОАО "Ростелеком" отозвать необоснованный протокол согласования разногласий, взыскании 336 275 руб. 15 коп.

Определением от 15.05.2015 исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ.

Истцу было предложено в срок не позднее 11 июня 2015 г. устранить недостатки искового заявления.

Определением суда от 18.06.2015 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 4 статьи 129 АПК РФ ввиду неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда о возврате искового заявления, ЗАО "Теркон" обратилось в Шесатой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неизвещение его судом об оставлении искового заявления без движения определением суда от 15.05.2015, поскольку данное определение им не получено, почтовое отправление суда с вложением определения было направлено судом с неверным указанием почтового индекса места нахождения истца: 682644 г.Амурск пр. Мира 19Б, в то время как ЗАО "Теркон" зарегистрировано по адресу: 682640 г.Амурск, пр.Мира 19Б. Ввиду неполучения определения суда от 15.05.2015 истец не устранил указанные недостатки в установленный судом срок.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В ходатайстве заявитель ссылается на обстоятельства своевременного обращения с апелляционной жалобой непосредственно в Шестой арбитражный апелляционный суд, которая была возвращена судом апелляционной инстанции ввиду нарушения порядка подачи определением от 29.07.2015, на возврат повторно направленной за пределами установленного для обжалования срока апелляционной жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 ввиду отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В судебное заседание Шестого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика, извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились, заседание проводится в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный апелляционный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска указанного срока уважительными.

Принимая во внимание принятие истцом мер для своевременного обращения с апелляционной жалобой, что подтверждается представленными к ходатайству документами, а также то обстоятельство, что пресекательный 6-месячный срок на обжалование судебного акта не истек, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 18.06.2015 судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев по существу в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда возвратить исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как разъяснено в пункте 4 названного постановления, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцом не был представлен перечень расчетных и иных счетов организации, подтвержденный налоговым органом, отсутствовала выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, полученная не ранее, чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд, что не оспаривается заявителем, исковое заявление обоснованно оставлено судом без движения, как поданное с нарушением требований, содержащихся в пункте 2 части 1 статьи 125 АПК РФ, пункте 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. Кроме того, из определения следует, что истцом в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ не представлено нормативное обоснование заявленных требований, что также явилось дополнительным основанием для оставления иска без движения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока" (далее по тексту - Постановление N 99) при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2015 об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено не было. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что Арбитражным судом Хабаровского края был определен достаточный срок для предоставления дополнительных документов, с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к тому, что он не был извещен арбитражным судом об оставлении иска без движения, поскольку определение не получено ЗАО "Теркон" ввиду указания судом неточного адреса местонахождения истца.

Из документов следует, что определение суда об оставлении иска без движения направлено по юридическому адресу истца: Хабаровский край, г.Амурск, пр-т Мира 19-Б. Почтовый индекс, действительно, указан 682644, в то время как в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ указан индекс 682640.

Между тем, согласно информации с официального сайта Почты России, а также из отметок на возвращенном почтовом отправлении следует, что данное судебное извещение (почтовый идентификатор 680921 88 05611 9) поступило на адрес: г.Амурск, проспект Мира 19-Б,, который является юридическим адресом ЗАО "Теркон", и именно по данному адресу почтовым отделением 682644 осуществлялись неудачные попытки вручения почтовых извещений (22.05.2015, 25.05.2015), после чего 30.05.2015 возвращено отправителю.

При этом, письмо с определением суда от 15.05.2015 об оставлении иска без движения, согласно информации с официального сайта Почты России и соответствующей отметке на почтовом отправлении, возвращено отправителю не по причине указания неверного индекса, а в связи с истечением срока хранения.

Доказательств существования двух аналогичных адресов в г.Амурске, имеющих разные почтовые индексы, что могло бы свидетельствовать о ненадлежащем направлении судебного акта, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

ЗАО "Теркон", действуя добросовестно и разумно, обязано было обеспечить прием входящей корреспонденции по вышеназванному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на данное лицо.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, обратившись в суд с исковым заявлением, всю информацию о движении дела заявитель мог получить из общероссийской картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебное извещение было возвращено именно по причине истечения срока хранения, а не по причине указания неверного индекса, доводы истца о его ненадлежащем извещении об оставлении иска без движения судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возврат искового заявления произведен судом правомерно на основании статьи 129 АПК РФ. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2015 по делу N А73-6179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев