Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-14714/15

г. Челябинск

21 декабря 2015 г.

Дело N А76-17424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2015 года по делу N А76-17424/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - Гурьянов В.В. (паспорт, доверенность N 358 от 18.08.2015);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Литвяков Д.В. (служебное удостоверение, доверенность N 67 от 19.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - заявитель, ООО "Проспект", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МЧС, управление, надзорный орган) об отмене: распоряжения от 14.04.2015 N 658 о проведении внеплановой выездной проверки; акта проверки от 23.04.2015 N 658; предписания от 23.04.2015 N 658/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения от 22.09.2015 N 599 - т. 1, л.д. 66-68).

Решением суда от 15 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 08 октября 2015 года) в удовлетворении заявления общества в части требований о признании недействительными ненормативных правовых актов МЧС: распоряжения от 14.04.2015 N 658 о проведении внеплановой выездной проверки и предписания от 23.04.2015 N 658/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, отказано. В остальной части заявления относительно акта проверки от 23.04.2015 N 658 производство по делу прекращено. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение спора в арбитражном суде.

ООО "Проспект", не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество, со ссылкой на Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), указало, что распоряжения от 14.04.2015 N 658 вынесено и направлено в адрес общества МЧС, то есть внеплановая выездная проверка проведена надзорным органом, соответственно она должна проводиться только на основании Закона N 294-ФЗ; такие проверки могут проводиться на основании требования прокурора в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.) о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В обоснование требований о проведении внеплановой проверки указано, что в прокуратуру города Челябинска поступило поручение прокуратуры Челябинской области о проведении такой проверки на объекте защиты - торговый комплекс "Проспект", расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 74. Следовательно, как полагает общество, никаких материалов и обращений в органы прокуратуры не поступало, что могло послужить основанием для проведения такой проверки.

По просьбе истца в материалы дела не представлено доказательств того, что в прокуратуру или МЧС поступали материалы и обращения, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки - это обстоятельство оценки в судебном акте не получило.

Также ООО "Проспект" не согласно с позицией суда о том, что акт проверки не является ненормативным правовым актом и спор в части акта проверки подлежит прекращению. Со ссылкой на ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Закон N 294-ФЗ считает, что такой акт является ненормативным правовым актом.

Заявитель полагает, что результатом проверки является акт проверки, и в случае признания проверки незаконной, отмене подлежат все результаты проверки, в том числе и акт.

Общество считает, что с него судом вынесенным решением неправомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., поскольку заявитель уже оплачивал государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 1249 от 10.07.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, а представитель МЧС устно возражал по доводам апелляционной жалобы, и просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору Мякушко Л.А. издано распоряжение от 14.04.2015 N 658 с целью исполнения требования заместителя прокурора города Челябинска Чубука О.А. о проведении внеплановой проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты - торговый комплекс "Проспект", расположенный по адресу: город Челябинск, Комсомольский проспект, 74 (т. 1, л.д. 48-49).

МЧС 23.04.2015 составлен акт проверки N 658 (т. 1, л.д. 50-51).

В целях устранения выявленных при проверке требований пожарной безопасности вынесено предписание от 23.04.2015 N 658/1/1-8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 52).

Не согласившись с вынесение надзорным органом распоряжения от 14.04.2015 N 658 о проведении внеплановой выездной проверки; с актом проверки от 23.04.2015 N 658; с предписанием от 23.04.2015 N 658/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, полагая, что указанные акты, являясь ненормативными, нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ООО "Проспект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что распоряжение от 14.04.2015 N 658 и предписание от 23.04.2015 N 658/1/1-8 МЧС являются законными, а в части акта проверки от 23.04.2015 N 658 суд, указав на то, что он не относится к ненормативному правовому акту, прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Законом N 294-ФЗ.

Полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности установлены Административным регламентом МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент).

Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ). Аналогичные нормы права содержатся в п. 4 абз. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и в подп. 4 п. 47 Административного регламента.

Согласно абзацам 3 и 4 п. 25 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, в числе прочего следующие административные процедуры: проведение проверок; оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам.

В соответствии с п. 26 Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных абзацами 3 и 4 п. 25 Административного регламента, заканчивается, в числе прочего, составлением и вручением органом государственного пожарного надзора акта проверки, выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Законом N 69-ФЗ и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно ст. 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены ст. 6.1 Закона N 69-ФЗ, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Ввиду того, что в ходе проведения рассматриваемой проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, должностное лицо по окончании ее проведения составило и вручило оспариваемое предписание.

Доводы подателя жалобы о незаконности проведенной проверки несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

На основании ч. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре должностные лица органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, при наличии полномочии у прокурора и его заместителя на выдачу требований о проведении проверок, а также при наличии требования заместителя прокурора о проведении внеплановой выездной проверки, рассматриваемое распоряжение вынесено обоснованно, что правомерно указал суд первой инстанции.

Ссылка общества на обязательность наличия при проведении внеплановой выездной проверки информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.) о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования, не принимается апелляционным судом.

Требования обществом представлены именно к МЧС, оспорены распоряжение от 14.04.2015 N 658 о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки от 23.04.2015 N 658 и предписание от 23.04.2015 N 658/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, составленные и вынесенные именно надзорным органом.

При этом, распоряжение вынесено во исполнение требования прокурора о проведении внеплановой проверки на указанном объекте ООО "Проспект" (т. 1, л.д. 48), что соответствует вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Требование прокуратуры города выдано по поручению прокуратуры Челябинской области, которое, безусловно, осуществлено на законных основаниях, пока иного не доказано.

Между тем, предметом спора ненормативные правовые акты, властные требования, распоряжения, поручения прокуратуры по настоящему делу не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ определен перечень грубых нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, МЧС при проведении внеплановой выездной проверки объекта общества названных грубых нарушений требований законодательства Российской Федерации не допущено.

Таким образом, распоряжение от 14.04.2015 N 658 о проведении внеплановой выездной проверки и предписание от 23.04.2015 N 658/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, как ненормативные правовые акты надзорного органа обоснованно признаны судом первой инстанции законными, а потому не нарушающими прав и законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности.

Ненормативным актом является индивидуальный акт, адресованный определенному лицу (кругу лиц), и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия - ограничивает права и (или) возлагает дополнительные обязанности.

Между тем, как правильно решил суд первой инстанции, оспариваемый заявителем акт проверки от 23.04.2015 N 658 не обладает признаками ненормативного акта, поскольку не является самостоятельным документом, содержим властно-распорядительные предписания, влекущим для заявителя юридические последствия, в связи с чем, не может быть обжалован в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Ссылка ООО "Проспект" на то, что результатом проверки является акт проверки, и в случае признания проверки незаконной, отмене подлежат все результаты проверки, в том числе и акт, апелляционным судом не принимается.

Глава 24 АПК РФ и Закон N 294-ФЗ указывают на результаты проверки, каковыми являются не акт проверки, а итоговые ненормативные правовые акты, возлагающие на проверяемое лицо юридические последствия - ограничивает права и (или) возлагает дополнительные обязанности.

Акт проверки является лишь формой документальной фиксации хода проверки, обнаружения либо нет нарушений действующего законодательства, и сам по себе не влечет для проверяемого лица юридических последствий - не ограничивает права и (или) не возлагает дополнительные обязанности.

При этом, при признании результатов проверки незаконными пороки акта проверки могут заявляться как доводы для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, но не как акта проверки в смысле самостоятельного ненормативного правого акта.

Таким образом, в части акта проверки суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делy, установив, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд обоснованно руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ, в связи с чем правильно взыскал с ООО "Проспект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Так, обществом заявлено требование об отмене трех, как полагал заявитель, ненормативных правовых актов МЧС: распоряжение от 14.04.2015 N 658 о проведении внеплановой выездной проверки, акт проверки от 23.04.2015 N 658 и предписание от 23.04.2015 N 658/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

То есть, каждый оспоренный в суд первой инстанции ненормативный правовой акт оплачивается заявителем государственной пошлиной в размере 3 000 рулей.

Поскольку фактически ООО "Проспект" оспорено два ненормативных правовых акта - распоряжение от 14.04.2015 N 658 о проведении внеплановой выездной проверки и предписание от 23.04.2015 N 658/1/1-8 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (акт проверки от 23.04.2015 N 658 таковым не является), подлежащая оплате обществом государственная пошлина за рассмотрение его заявления судом первой инстанции составила 6 000 рублей.

При обращении в суд первой инстанции общество платежным поручением N 1249 от 10.07.2015 оплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу законно взыскал с ООО "Проспект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, обществом платежным поручением N 2092 от 09.11.2015 по апелляционной жалобе оплачена государственная пошлина также в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем. в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

По апелляционной жалобе размер государственной пошлины в этом случае составляет 1 500 рублей, поскольку размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы не зависит от количества заявленных в споре требований (число ненормативных правовых актов) в суде первой инстанции.

Следовательно, по настоящему делу излишне уплаченная ООО "Проспект" по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Апелляционным судом установлено, что доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушение норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2015 года по делу N А76-17424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1107438000780, ИНН 7438028845, КПП 745301001) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 2092 от 09.11.2015 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин