Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-25560/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-57096/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Бяков Ю.А. (дов. 26.10.15)

к/у Мариничев А.И. (реш. 04.12.15)

от подателя жалобы: Макшеева А.Е. (дов. 30.03.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25560/2015) (заявление) рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Клинский 25"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-57096/2013 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "КВОЛИТЕК+" о процессуальном правопреемстве

по требованию кредитора ООО "КВОЛИТЕК"

к должнику ОАО "Ленгражданпроект"

о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 в реестр требований кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" заменен кредитор ООО "КВОЛИТЕК" на ООО "КВОЛИТЕК+".

Требование в размере 9 443 583 руб. 40 коп. было установлено определением суда первой инстанции от 28.02.2014.

Основанием правопреемства послужил договор уступки прав (цессии) от 08.07.2015 N 08/15, заключенный между ООО "КВОЛИТЕК" и ООО "КВОЛИТЕК+".

Против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве возражал внешний управляющий должником, полагая, что в силу безвозмездности договор цессии носит притворный характер.

Суд первой инстанции заявленные возражения отклонил, указав, что права требования перешли к ООО "КВОЛИТЕК+" с момента подписания договора с учетом условия, содержащегося в п. 1.3 договора цессии, а факт оплаты по договору цессии правового значения для вопроса о переходе права требования не имеет. Кроме того, суд исходил из того, что вопрос оплаты по договору цессии не затрагивает интересов должника и иных кредиторов.

На определение суда ООО "Клинский 25" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в материалы дела не представлен оригинал уведомления с оригинальным доказательством его отправки в подтверждение выполнения цессионарием требований ст. 385 ГК РФ; отсутствуют доказательства оплаты цессионарием уступаемого права, что свидетельствует о дарении спорного права, что в силу ст. 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями; в судебное заседание 14.09.2015 не явился ни цедент, ни цессионарий, в связи с чем, отсутствуют надлежащие доказательства волеизъявления цедента на уступку его прав требований к должнику.

ООО "Клинский 25" просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий и представитель ООО "КВОЛИТЕК" в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 28.02.2015 в реестр требований кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" (далее - должник) включено требование ООО "КВОЛИТЕК" в размере 9 443 583,40 руб., из которых: 8 413 532,24 руб. - основной долг и 1 030 051,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга.

08.07.2015 между ООО "КВОЛИТЕК" и ООО "КВОЛИТЕК+" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 08/15, по условиям которого последнему передано право требования к должнику в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.02.2015, с момента подписания данного договора сторонами (п. 1.3 договора цессии).

Ссылаясь на указанный договор, ООО "КВОЛИТЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "КВОЛИТЕК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.3 договора договор вступает в силу с даты его подписания, то есть с 08.07.2015. В этой связи апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии, что, по мнению подателя жалобы, должно повлечь отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку стороны при заключении договора не поставили переход материально-правовых требований в зависимость от их оплаты. Кроме того, отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является основанием для признания его ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ, основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 названного кодекса является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося в данном случае с требованием. Как верно указал суд первой инстанции, иные кредиторы и должник не являются стороной договора цессии, а, следовательно, его права и обязанности данным договором не затрагиваются.

Кроме того, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования, а поскольку в спорном договоре имеется указание на оплату цессии в виде 9 443 583,40 руб. (п.3.2 договора), то данный договор является возмездным.

То обстоятельство, что ни ООО "КВОЛИТЕК", ни ООО "КВОЛИТЕК+" не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции, не подтверждает отсутствие у первого волеизъявления на уступку права требования к должнику, поскольку такое волеизъявление было выражено письменно в спорном договоре цессии.

Податель жалобы не привел никаких обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или создании условий для их нарушения, в результате заключения договора цессии.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения, в том числе по процессуальным основаниям, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2015 по делу N А56-57096/2013/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева