Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 17АП-16438/15

г. Пермь

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-33821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" - Незнамов В.Д., паспорт, доверенность N 1 от 01.10.2015,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" -Незнамов В.Д., паспорт, доверенность от 01.10.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "РАДО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2015 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по делу N А60-33821/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 6658408833, ОГРН 1126658009697)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "РАДО" (ИНН 6659181254, ОГРН 1086659016729),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (ОГРН 1096658011185, ИНН 6658347210),

о взыскании задолженности за поставленный по товарной накладной продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "РАДО" долга в сумме 2 043 974 руб.60 коп.

Исковые требования основаны на заключении с обществом с ограниченной ответственностью "УК Водоканалстрой" договора уступки прав требования N 2 от 11.03.15, согласно которому истец приобрел право требования к ответчику на сумму 2 043 974 руб. 60 коп., возникшее у ответчика перед обществом УК Водоканалстрой по оплате поставленной по товарной накладной N 1 от 31.10.14 продукции.

Определением от 20 июля 2015 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканалстрой" (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 10.09.15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Актив Плюс" (т. 2 л.д. 16-18).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "РАДО" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, податель жалобы указывает, что уведомление о прекращении требований зачетом направлено по надлежащему адресу - адресу директора общества "Актив Плюс", при этом ненадлежащая организация деятельности общества является риском самого общества. Также податель жалобы считает недействительным (ничтожным) договор уступки права требования ввиду его безвозмездности, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездный характер договора уступки права требования, а также на то обстоятельство, что договор датирован 17 марта 2015 года, а уведомление об уступке права требования направлено лишь 03 июля 2015 года.

В совместном отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо указывают на несостоятельность доводов ответчика, просят решение оставить без изменения. Считают, что доводы жалобы относительно направления уведомления о зачете не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств наличия оснований для осуществления зачета не имеется. Полагают, что в рамках настоящего дела ответчик не вправе оспаривать договор цессии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Актив Плюс", Незнамов В.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, по товарной накладной N 1 от 31 октября 2014 года (л.д. 15) обществом "Управляющая компания "Водоканалстрой" поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "РАДО" товар на сумму 2 043 974 руб. 60 коп.

Задолженность по оплате поставленного товара не оплачена.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканалстрой" (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования N 2 от 11.03.15 (л.д. 11-12), согласно которому последний приобретает право требования к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "РАДО" на сумму 2 043 974 руб. 60 коп., возникшее у него перед обществом "Управляющая омпания Водоканалстрой" по оплате поставленной по товарной накладной N 1 от 31.10.14 продукции.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Действительность прав первоначального кредитора, переданных по договору цессии, не опровергнута и доказательно подтверждена.

При этом довод ответчика о погашении обязательства зачетом встречных требований по ст.410 ГК РФ в связи с направлением 27.05.15 и 04.06.14 ответчиком в адрес первоначального кредитора заявления о прекращении обязательства зачетом, судом отклоняется.

Из представленных ответчиком квитанций от 27.05.15 и 05.06.15, следует, что почтовая корреспонденция (заявление о прекращении обязательства зачетом) была направлена по адресу: 350005 г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкин,а 4/9-489, при этом в качестве адресата значится не ООО "Актив Плюс", а Нестеров С.Ю. без ссылки на должность, что свидетельствует о том, что заявление о зачете направлено физическому лицу, которое по вышеуказанному адресу не проживает.

Доводы об обратном, содержащиеся в жалобе, данных выводов суда не опровергают.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что заявление о зачете ООО "Актив Плюс" не получено.

Доводы о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования ввиду его безвозмездности отклоняются судом.

Условия договора цессии не указывают на его безвозмездный характер, поскольку стоимость передачи права требования должна быть определена по правилам, изложенным в п. 1.6 Договора цессии.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу N А60-33821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова Т.Л.Зеленина