Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 02АП-10279/15

г. Киров

24 декабря 2015 г.

Дело N А82-16883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Конталева А.А., действующего на основании доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу N А82-16883/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (ИНН 2320200683; ОГРН 1122366003540)

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (ИНН 7606067599, ОГРН 1087606000294)

о признании незаконным решения от 18.09.2014 МКУ "Агентство по строительству" г. Ярославля о расторжении муниципального контракта от 20.01.2014 N 1-14 незаконным; о расторжении муниципального контракта от 20.01.2014 N 1-14; о взыскании 815 464 рублей 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (далее - истец, ООО "Росинтерстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по строительству" города Ярославля (далее - ответчик) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта, о расторжении муниципального контракта, о взыскании суммы за фактически исполненные работы 815 464 рубля 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренный контрактом срок работы не были исполнены и результат работ заказчику для принятия в соответствии с условиями контракта не передавался; действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта правомерны, соответствуют статьям 715, 717 ГК РФ.

ООО "Росинтерстрой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.06.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает на нарушение условий контракта со стороны ответчика, не предоставившего своевременно исходные данные для выполнения проектных работ; считает доказанным факт передачи ответчику результатов выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 года между сторонами по результатам решения аукционной комиссии был заключен муниципальный контракт.

Предметом данного контракта является исполнение работ по организации подготовки проектной документации на строительство группы многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, микрорайон N 2 жилого района "Сокол", ограниченный ул. Бурмакинской, ул. Чернопрудной и просп. Фрунзе (участки N N 2.3,4.8).

Объем работ и виды работ определяются в соответствии с техническим заданием, сводной сметой (пункт 1.3)

Подрядчиком по данному контракту является ООО "РосИнтерСтрой".

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контракта. Срок окончания работ - 04 августа 2014года.

Цена контракта и порядок расчетов стороны урегулировали в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 13.4.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае задержки подрядчиком сроков начала и (или) окончания выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением срока исполнения контракта, было принято заказчиком 18.09.2014 и получено подрядчиком 02.10.2014 (л.д.103, т.1), что сторонами не оспаривалось.

Посчитав, что заказчик безосновательно и незаконно отказался от исполнения контракта, уклонился от приемки выполненных работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статей 450 (пункты 1, 3), 715, 717 Гражданского кодекса российской Федерации, а также пункта 8 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и с учетом пункта 13.4 спорного муниципального контракта муниципальный заказчик в рассматриваемом случае имеет право отказаться от исполнения контракта при условии просрочки выполнения работ и в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Исследовав представленные доказательства, суд обоснованно установил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято заказчиком 18.09.2014 (получено подрядчиком 02.10.2014года (л.д.103, т.1)), при том, что срок выполнения работ истек в августе 2014 года.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при наличии достоверных доказательств получения истцом решения об отказе вытекающие из такого решения правовые последствия следует считать наступившими (пункты 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015)).

Доводы истца об исполнении контракта и передаче результата работ муниципальному заказчику (в порядке, установленном контрактом (пункты 2.1.12, 2.3.5, раздел 7)) не были доказаны; при этом суд правомерно и обоснованно не нашел оснований для признания обязательств истца исполненными в связи с действиями, совершенными иным лицом, не являющимся контрагентом ответчика. При этом из материалов дела не усматривается оснований для признания действий указанного лица надлежащим исполнением обязательства истца применительно к правилам статьи 313 ГК РФ.

Оформленный истцом в одностороннем порядке акт N 1 приема-сдачи выполненных работ от 08.07.2014года (т.1, л.д.94) получил надлежащую оценку суда первой инстанции, который принял во внимание отсутствие доказательств направления либо вручения такого акта заказчику до расторжения контракта.

Доводы истца о нарушении условий контракта заказчиком и, как следствие, о незаконности решения заказчика об отказе от контракта суд правомерно и обоснованно счел несостоятельными при отсутствии доказательств принятия истцом надлежащих мер по исполнению контракта (статья 719 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2015 по делу N А82-16883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой" (ИНН: 2320200683; ОГРН: 1122366003540) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев