Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 18АП-12994/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2016 г. N Ф09-4013/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2015 г.

Дело N А76-18221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семыкина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-18221/2012 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Форум" Манохин Михаил Сергеевич;

Семыкин Александр Николаевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецМеталСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - Семыкин А.Н. (доверенности от 01.10.2014, от 07.02.2014);

представитель Федеральной налоговой службы - Сурина М.М. (доверенность от 26.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Форум", ИНН 7405000234, ОГРН 1027400664510 (далее - ООО ПСО "Форум", должник, заявитель).

Решением суда от 15.05.2013 ООО ПСО "Форум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

30.06.2014 конкурсный управляющей должника Михайлова Е.П. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Семыкину Александру Николаевичу (далее - Семыкин А.Н., ответчик) о признании недействительным договора от 25.08.2011 купли-продажи автомобиля марки АМУР-43461, идентификационный номер Х9143461080001587, 2008 года изготовления, модель, номер двигателя ТАТА 697 ТС 65 DRZ121278, тип двигателя дизельный, шасси (рама) Х9143461080001587, кузов N К381 RZF 60534 (далее - автомобиль АМУР-43461), заключенного ООО ПСО "Форум" и Семыкиным А.Н., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Семыкина А.Н. в пользу ООО ПСО "Форум" денежных средств в размере 540 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 49 т. 1).

Определениями суда от 06.11.2014, от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие"), Васильева Ольга Александровна (л.д. 78-79 т.1, л.д. 30-32 т.3).

Определением суда от 05.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 30.09.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 25.08.2011 автомобиля АМУР-43461, заключенный ООО ПСО "Форум" и Семыкиным А.Н., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семыкина А.Н. в пользу ООО ПСО "Форум" денежных средств в размере 540 000 руб.

Не согласившись с определением, Семыкин А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что условия и сроки признания сделки должника недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим не соблюдены. Оспариваемая сделка совершена не только с равноценным встречным исполнением, но и со значительной переплатой. Остаточная стоимость спорного автомобиля согласно данным бухгалтерского учета составляет 100 000 руб., тогда как спорный договор заключен на сумму 540 000 руб.

В отношении условий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ответчик считает, что на момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как согласно данным бухгалтерского баланса ООО ПСО "Форум" по состоянию на 30.09.2011 основные средства составляли 1 400 000 руб., запасы - 9 878 000 руб., материалы - 8 138 000 руб., дебиторская задолженность - 7 089 000 руб.; активы должника по состоянию на 30.06.2011 составляли 18 206 000 руб. До даты совершения сделки и после ее совершения у должника имелись обязательства перед кредиторами, однако активы должника позволяли погасить имеющиеся требования.

По мнению ответчика, оспариваемая сделка совершена с предпочтением удовлетворения требований кредиторов общества и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве. Однако, с учетом периода совершения сделки названное основание к ответчику не применимо.

По состоянию на 25.08.2011 в отношении должника не было никаких объявлений, картотеки на счетах или арестов счетов, исков. Таким образом, ответчик считает, что признаки неплатежеспособности на дату совершения сделки и нанесение ущерба кредиторам не доказаны, что подтверждается также определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по настоящему делу, которым рассматривалась сделка должника, заключенная в декабре 2011 года.

Сумма оспариваемой сделки не превысила 20% активов должника и не могла причинить ущерб кредиторам, так как совершена возмездно и полностью оплачена.

Ссылаясь на представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, а также акт сверки по состоянию на 30.06.2012, ответчик указывает на отсутствие задолженности Семыкина А.Н. перед ООО ПСО "Форум". По мнению заявителя, суд первой инстанции дал неверную оценку представленному ответчиком в материалы дела дополнительному соглашению от 02.09.2011 к договору займа, действие которого стороны распространили не к полученным в прошлом займам, а к вносимым, в том числе и в будущем, до полного исполнения сторонами обязательств. По состоянию на 30.06.2012 задолженность по акту сверки в пользу ответчика составляла 180 941 руб., что не оспорено, акт недействительным не признан. 30.06.2012 на указанную сумму произведен зачет. Также зачет произведен на сумму 230 000 руб. по соглашению от 01.07.2012 N 2.

Таким образом, помимо внесенных в кассу должника сумм проведены названные зачеты, общая задолженность ООО ПСО "Форум" перед ответчиком составила 1 080 491 руб., что подтверждается актом сверки от 01.07.2012 и не оспорено. Кроме того, факт оплаты по спорному договору, по мнению подателя жалобы, подтвержден материалами проверки N 4091/31 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2015, в которых дан анализ разночтений кассовых документов.

Заявитель полагает, что факт заинтересованности конкурсным управляющим также не доказан, поскольку оригиналы приказов о назначении на должность директора общества Семыкина А.Н. в нарушение требований части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлены. Также в материалы дела не представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того ответчик указывает, что взыскание с него денежных средств в качестве применения последствий недействительности сделки незаконно, так как имущество имеется в наличии, зарегистрировано за ответчиком и может быть возвращено стороне по сделке.

Также податель жалобы полагает, что судом дана неверная оценка заявлению о пропуске срока исковой давности, полагает, что о совершении сделки общество узнало в дату ее заключения - 25.08.2011, а конкурсный управляющий с учетом наличия решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 в свободном доступе - 15.05.2013 - в дату назначения конкурсного управляющего должника. Довод конкурсного управляющего о получении договора от юриста Кулагина Д.И. 06.08.2013 противоречит здравому смыслу и материалам дела; акт приема-передачи договора конкурсный управляющий не представил.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением её в ежегодном отпуске судьей Столяренко Г.М. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании Семыкин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; как представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецМеталСтрой", общества "Содействие" поддерживает позицию ответчика.

Конкурсный управляющий Манохин М.С. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, полагает обжалуемые ответчиком выводы суда законными и обоснованными. Сделка совершена с руководителем должника, на момент совершения сделки установлено наличие признаков банкротства, материалами дела подтверждается недостоверность доводов и документов об оплате, что говорит о безденежности сделки.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Третье лицо - Васильева Ольга Александровна, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 обществом ПСО "Форум" (продавец) и Семыкиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль АМУР-43461, а покупатель - принять и уплатить за него цену, установленную договором, в срок до 10.09.2011 (пункты 1, 3 договора, л.д. 8 т.1).

Стоимость автомобиля согласована сторонами в пункте 2 договора и составляет 540 000 руб.

28.08.2011 обществом ПСО "Форум" и Семыкиным А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.08.2011, согласно которому покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в срок до 01.07.2012 (л.д. 72 т.1).

10.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО ПСО "Форум", решением суда от 15.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что передача имущества произведена безвозмездно, заинтересованному лицу, при неравноценном встречном исполнении, спорная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как имеющая своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости имущества.

Ответчик в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, отметив отсутствие доказательств причинения вреда должнику оспариваемой сделкой и цели его причинения, сослался на доказательства оплаты приобретенного по спорному договору автомобиля и пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности (л.д.39-40 т.1, л.д. 6, 136 т.2, л.д. 46 т.3).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал, что спорная сделка совершена за пределами подозрительности, установленными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом, представленные ответчиком в подтверждение внесения денежных средств доказательства факт оплаты именно по договору купли-продажи спорного автомобиля не подтверждают. Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), указал, что документы должника переданы конкурсному управляющему 06.08.2013, заявление поступило в суд 30.06.2014 в пределах годичного срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 вышеназванного постановления).

Оспариваемая сделка по продаже автомобиля обществом ПСО "Форум" Семыкину А.Н. совершена 25.08.2011, то есть более чем за год и в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (10.10.2012).

Таким образом, сделка не может быть признана недействительной по основаниям неравноценности встречного предоставления, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции.

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Соответствие цены сделки рыночным условиям конкурсным управляющим не оспаривается.

Указывая на причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность всех условий, влекущих признание сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в настоящем деле не установлена.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Как ранее отмечено судом, оспариваемая сделка совершена возмездно на рыночных условиях; должник в соответствии с условиями обязательства в случае отсутствия оплаты стоимости имущества не был лишен возможности требовать взыскания денежных средств, в том числе в судебном порядке.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Вместе с тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не усматривается.

В подтверждение возмездности спорного договора и исполнения покупателем обязательства по его оплате Семыкин А.Н. ссылается на предоставление должнику заемных денежных средств по договорам займа и актам приема-передачи денежных средств в сумме 799 393 руб., в том числе:

- по договору займа от 15.07.2011, акту приема-передачи денежных средств от 15.07.2011 переданы денежные средства в сумме 60 100 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2012 (л.д. 125-126, 127 т.1).

- по договору займа от 31.08.2011, акту приема-передачи денежных средств от 31.08.2011 переданы денежные средства в сумме 95 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2012 (л.д. 113-114, 115 т.1);

- по договору займа от 05.09.2011, акту приема-передачи денежных средств от 05.09.2011 переданы денежные средства в сумме 56 786 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2012 (л.д. 122-123, 124 т.1);

- по договору займа от 01.11.2011, акту приема-передачи денежных средств от 01.11.2011 переданы денежные средства в сумме 49 500 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2012 (л.д. 119-120, 121 т.1);

- по договору займа от 22.11.2011, акту приема-передачи денежных средств от 22.11.2011 переданы денежные средства в сумме 90 740 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2012 (л.д. 107-108, 109 т.1);

- по договору займа от 30.11.2011, акту приема-передачи денежных средств от 12.12.2011 переданы денежные средства в сумме 118 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2012 (л.д. 116-117, 118 т.1);

- по договору займа от 29.12.2011, акту приема-передачи денежных средств от 29.12.2011 переданы денежные средства в сумме 96 793 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2012 (л.д. 110-111, 112 т.1);

- по договору займа от 29.12.2011, акту приема-передачи денежных средств от 29.12.2011 переданы денежные средства в сумме 156 700 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2012 (л.д. 111-112, 113 т.2);

- по договору займа от 20.01.2012, акту приема-передачи денежных средств от 20.01.2012 переданы денежные средства в сумме 12 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 31.01.2013 (л.д. 104-105, 106 т.1);

- по договору займа от 03.02.2012, акту приема-передачи денежных средств от 03.02.2012 переданы денежные средства в сумме 7 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 30.02.2013 (л.д. 116-117 т.2);

- по договору займа от 12.03.2012, акту приема-передачи денежных средств от 12.03.2012 переданы денежные средства в сумме 10 764 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 30.03.2013 (л.д. 118-119 т.2);

- по договору займа от 22.03.2012, акту приема-передачи денежных средств от 22.03.2012 переданы денежные средства в сумме 2 140 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 30.03.2013 л.д. 98-99, 100 т.1);

- по договору займа от 09.04.2012, акту приема-передачи денежных средств от 09.04.2012 переданы денежные средства в сумме 43 870 руб. под 10% годовых со сроком возврата не позднее 30.04.2013 (л.д. 122 -123 т.2).

Также представлены приходные кассовые ордера о внесении денежных

средств N 6 от 09.04.2012 в сумме 43 870 руб. с указанием назначения платежа "Договор займа от 09.04.12", N 5 от 22.03.2012 в сумме 2 140 руб. с указанием назначения платежа "Договор займа от 22.03.12", N 4 от 12.03.2012 в сумме 10 764 руб., N 1 от 20.01.2012 в сумме 12 000 руб. с указанием назначения платежа "Договор займа от 20.01.2012", N 3 от 03.02.2012 в сумме 7 000 руб. с указанием назначения платежа "Договор займа от 03.02.12" (л.д. 105-109 т. 2).

В подтверждение внесения денежных средств в кассу общества ПСО "Форум" представлены кассовые книги за 2011, 2012 годы (л.д. 35-89 т.2).

Кроме того, ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 6 от 09.04.2012 на сумму 43 870 руб., N 60 от 15.07.2011 на сумму 235 000 руб., N 72 от 31.08.2011 на сумму 95 807 руб., N 70 от 26.08.2011 на сумму 6 000 руб., N 80 от 01.11.2011 на сумму 49 500 руб., N 81 от 22.11.2011 на сумму 90 740 руб., N 63 от 28.07.2011 на сумму 112 000 руб., N82 от 12.12.2011 на сумму 118 000 руб., N 78 от 07.10.2011 на сумму 10 050 руб., N 75 от 21.09.2011 на сумму 13 120 руб., N 68 от 17.08.2011 на сумму 7 100 руб., N 71 от 31.08.2011 на сумму 95 000 руб., N 85 от 29.12.2011 на сумму 156 700 руб., N 1 от 20.01.2012 на сумму 12 000 руб., всего на сумму 1 044 887 руб. В назначение платежа указано "Договор купли-продажи автомобиля Амур и Форд" (л.д. 90-92 т. 1).

Семыкиным А.Н. даны пояснения суду, о том, что кроме прямых взносов он постоянно в течение 2011-2012 годов вносил в кассу ООО ПСО "Форум" денежные средства в качестве займов, согласно акту сверки на 30.06.2012 задолженность составляла 180 491 руб. и в дальнейшем была зачтена в сует оплаты автомобилей (л.д.25-27 т.2).

Соглашением от 02.09.2011 стороны пришли к договоренности о том, что все договоры займа, заключенные между обществом ПСО "Форум" (заемщик) и Семыкиным А.Н. (займодавец) и денежные суммы, вносимые Семыкиным А.Н., считать как взнос по договорам: договор купли-продажи от 25.08.2011 автомобиля АМУР-43461 государственный регистрационный знак О 882 ВУ 74, договор купли-продажи от 25.08.2011 автомобиля FORD S-MAX, идентификационный номер WFOSXXGBWS8A57226, государственный регистрационный знак В 624 НА 74 (л.д. 74 т.1).

30.06.2012 Семыкин А.Н. уведомил ООО "ПСО "Форум" о проведенном зачете встречных однородных требований, вытекающих из договоров купли-продажи автомобилей от 25.08.2011 на сумму 180 491 руб. (л.д. 26 т.2).

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.06.2012, заключенное между Семыкиным А.Н. (сторона-1) и ООО "ПСО "Форум" (сторона-2), из содержания которого следует, что стороны произвели взаимозачет требований: по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012, согласно которому сторона-1 является кредитором, а сторона-2 должником на сумму 180 491 руб.; по договору купли-продажи грузового автомобиля АМУР-43461 от 25.08.2011, согласно которому сторона-2 является кредитором, а сторона-1 должником на сумму 180 491 руб. (л.д. 110 т.2).

Также в материалы дела ответчиком представлен договор уступки прав (цессии) от 01.07.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уралпроммонтаж" (цедент) и Семыкиным А.Н. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу ПСО "Форум" в размере 900 000 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.04.2012 между ООО "Уралпроммонтаж" и ООО "ПСО "Форум" (л.д. 59 т.3). О состоявшейся уступке права общество ПСО "Форум" уведомлено 01.07.2012 (л.д. 63 т.3).

Ответчиком представлено соглашение N 2 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2012, заключенное между ООО "ПСО "Форум" (сторона-1) и Семыкиным А.Н. (сторона-2), из содержания которого следует, что стороны произвели взаимозачет требований на сумму 230 000 руб.: по договору уступки прав (цессии) от 01.07.2012 и договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2011 (л.д. 64 т.3).

Конкурсный управляющий оспорил названные доказательства, ссылаясь на их недостоверность.

Суд первой инстанции, установив, что ранее в рамках доследственной проверки Семыкин А.Н. представлял кассовые документы, которые отличаются от представленных в дело, в частности в приходных кассовых ордерах, имеющих одинаковые реквизиты, указаны различные основания платежа "договор займа" и "договор купли-продажи", приходный кассовый ордер N 60 от 15.07.2011 в суд представлен на сумму 235 000 руб., в правоохранительные органы - на сумму 35 000 руб., посчитал, что указанные выше документы не подтверждают факт оплаты по договору.

Действительно, представленные в дело копии документов при сопоставлении имеют разночтения. Вместе с тем об их фальсификации в установленном порядке не заявлено, документы не исключены из числа доказательств. В связи с чем их достоверность подлежит проверке и исследованию (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалу N 4091/31 об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках доследственной проверки, проведенной в период с 29.12.2011 по 20.01.2012 (приложение к делу), Семыкиным А.Н. даны объяснения о том, что с июля 2011 года по просьбе учредителя должника Васильевой О.А., пояснившей, что ООО ПСО "Форум" находится в тяжелом финансовом положении, наличии долгов порядка 7 млн.руб., он предоставлял обществу заемные денежные средства. При этом, в связи с его опасениями, что долг ему не будет возвращен Васильева О.А. предложила ему купить у нее автомобили Тата (АМУР-43461) и Форд, на что он согласился. Также Семыкин А.Н. принял предложение поработать в ООО ПСО "Форум" в качестве директора. 25.08.2011 была оформлена сделка по продаже автомобилей. Приступив к исполнению обязанностей руководителя общества, Семыкин А.Н. постоянно вносил в кассу необходимые для текущих платежей денежные средства, что оформлялось договорами займа и приходными кассовыми ордерами. За время работы Семыкин А.Н. внес в общество около 1 100 000 руб.

В материалах проверки имеются копии договоров купли-продажи от 25.08.2011 автомобилей АМУР-43461 и Форд, подписанные со стороны общества Васильевой О.А. и Семыкиным А.Н., на общую сумму 1 016 000 руб., оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета.

Также ООО ПСО "Форум" на проверку были представлены договоры займа, заключенные с Семыкиным А.Н., и кассовые документы, отражающие поступление в кассу ООО ПСО "Форум" от Семыкина А.Н. денежных средств и их расходование должником на текущие цели в сумме 662 726 руб., в том числе: 15.07.2011 - 35 000 руб. (ПКО N 60), 28.07.2011 - 12 000 руб. (ПКО N 63), 17.08.2011 - 7 100 руб. (ПКО N 68), 26.08.2011 - 6 000 руб. (ПКО N 70), 31.08.2011 - 95 000 руб. (ПКО N 71), 31.08.2011 - 95 807 руб. (ПКО N 71), 05.09.2011 - 31 700 руб. (ПКО N 73), 15.09.2011 - 1 916 руб. (ПКО N 74), 21.09.2011 - 13 120 руб. (ПКО N 75), 07.10.2011 - 10 050 руб. (ПКО N 78), 01.11.2011 - 49 500 руб. (ПКО N 80), 22.11.2011 - 90 740 руб. (ПКО N 81), 12.12.2011 - 118 000 руб. (ПКО N 82), 29.12.2011 - 96 793 руб. (ПКО N 85), соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 24.10.2011 и без номера и даты, согласно которым обязательства Семыкина А.Н. перед ООО ПСО "Форум" по договорам купли-продажи от 25.08.2011 прекращены зачетами встречных требований на суммы 100 000 руб. и 346 000 руб. Кассовые документы содержат подписи главного бухгалтера Громенко О.Л. и кассира Митяшкиной Е.С.

Вышеназванные хозяйственные операции (договоры купли-продажи от 25.08.2011, внесение заемных денежных средств и зачеты) отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, согласно которому задолженность в пользу Семыкина А.Н. составила 92 726 руб.

В отношении имеющихся расхождений в документах Семыкиным А.Н. даны пояснения, что после ревизии взаиморасчетов было выявлено, что фактически он передал должнику денежных средств в большей сумме, чем было отражено в бухгалтерском учете, в связи с чем некоторые документы были оформлены заново, в учет вносились изменения. По факту проверки данных обстоятельств 23.04.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16-20 т.3).

Суд отмечает, что в дело представлены приходные кассовые ордера с различными суммами и основаниями платежей, в отношении одних и тех же обязательств представлено несколько различных соглашений о зачетах, недопустимость исправления бухгалтерского учета путем составления новых документов с изменением содержания первичного документа учета. Вместе с тем, названное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности всех представленных суду платежных документов без исключения.

Основываясь на оценке представленных документов и объяснений в совокупности, судебная коллегия считает, что обстоятельства оплаты цены оспариваемой сделки подлежат установлению на основе материалов N 4091/31 об отказе в возбуждении уголовного дела. Доследственная проверка проведена правоохранительными органами за десять месяцев до возбуждения дела о банкротстве; в ходе проверки кроме Семыкина А.Н. были опрошены Чурилин В.А. (второй участник ООО ПСО "Форум"), Громенко О.Л. (главный бухгалтер в период с 02.08.2010 по 31.12.2011). 20.01.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Принимаемый судебной коллегией во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 подписан со стороны ООО ПСО "Форум" Семыкиным А.Н.

Вместе с тем о представленных на проверку документах и о содержании объяснений названных лиц было или должно было быть известно всем заинтересованным лицам: Чурилину В.А., так как по его заявлению проводилась проверка, второму участнику общества - Васильевой О.А., поскольку у нее запрашивались объяснения и она известила о нахождении ее за границей и невозможности дать показания, Громенко О.Л., подпись которой проставлена на кассовых документах. Никто из заинтересованных лиц не оспорил обстоятельства заключения сделки по продаже обществом автомобиля Семыкину А.Н., соглашения о зачетах и факт передачи Семыкиным А.Н. обществу заемных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом Громенко О.Л. в объяснениях от 20.01.2012 подтвердила факты продажи автомобилей Семыкину А.Н. с целью привлечения дополнительных денежных средств, получение от него обществом заемных денежных средств и их расходование на выплату заработной платы, указав что без привлечения дополнительных денежных средств общество еще осенью 2011 года стало бы банкротом.

Факт проведения зачета взаимных требований, в том числе по обязательству ответчика по оплате стоимости автомобилей в сумме 446 000 руб., в своих объяснениях от 18.01.2012 правоохранительным органам подтвердил генеральный директор ООО "СпецМеталлСтрой" Кулагин Д.И.

Конкурсный управляющий должника предоставление Семыкиным А.Н. должнику заемных денежных средств не оспаривает.

Семыкин А.Н. в ходе процедур банкротства требований к должнику, основанных на договорах займа, не предъявил.

Учитывая вышеназванные документы и соглашение от 02.09.2011 о том, что все договоры займа, заключенные между обществом ПСО "Форум" (заемщик) и Семыкиным А.Н. (займодавец) и денежные суммы, вносимые Семыкиным А.Н., считать как взнос по договорам: договор купли-продажи от 25.08.2011 автомобиля АМУР-43461 государственный регистрационный знак О 882 ВУ 74, договор купли-продажи от 25.08.2011 автомобиля FORD S-MAX, идентификационный номер WFOSXXGBWS8A57226, государственный регистрационный знак В 624 НА 74 (л.д. 74 т.1), суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты ответчиком стоимости автомобиля АМУР-43461.

Поскольку обязательство ответчика по оплате стоимости автомобиля АМУР-43461 прекращено внесением наличных денежных средств в кассу должника и зачетом взаимных требований, по состоянию 31.12.2011 задолженность отсутствовала, последующие соглашения о зачете не повлекли изменения спорного обязательства.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку Семыкин А.Н., зная тяжелое финансовое состояние должника и предвидя вероятность неисполнения должником обязательств по возврату займов, вывел из активов должника транспортное средство, чем причинил вред кредиторам, суд полагает ошибочным.

В рассматриваемом деле Семыкин А.Н. являлся наемным работником должника. В рамках доследственной проверки им и главным бухгалтером Громенко О.Л. были даны пояснения о цели заключения договора, согласно которым должник преследовал цель получения заемных денежных средств на текущие расходы для продолжения хозяйственной деятельности, а ответчик - обеспечение исполнения должником обязательств. Из пояснений и расходных документов также следует, что действия ответчика как руководителя должника были направлены на восстановление хозяйственной деятельности общества и расчеты с кредиторами, а не уход от них.

В отношении наличия признака заинтересованности судом первой инстанции правильно установлено, что Семыкин А.Н. избран генеральным директором ООО ПСО "Форум" внеочередным общим собранием участников 16.08.2011, что подтверждается протоколом N 01/08-11, приступил к исполнению обязанностей согласно приказу от 24.08.2011 N 38 ЛС с указанной даты (л.д.20-21 т.2). Изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, внесены 24.08.2011 на основании решения общего собрания участников от 17.08.2011 за ГРН 2117405006849 (л.д.131 т.3).

При этом, по мнению апелляционного суда, то обстоятельство являлся ли на дату заключения оспариваемой сделки Семыкин А.Н. руководителем должника, в данном споре не имеет определяющего значения.

По смыслу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие или отсутствие у стороны оспариваемой сделки признака заинтересованности по отношению к должнику имеет значение при распределении бремени доказывания обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинить вред кредиторам. В случае наличия такого признака указанные обстоятельства считаются доказанными, если ответчик их не опроверг.

Между тем, в рассматриваемом деле, осведомленность Семыкина А.Н. о неплатежеспособности должника на дату заключения сделки следует из его объяснений 17.01.2012 в правоохранительных органах.

Довод ответчика о непредставлении оригинала договора купли-продажи от 25.08.2011 судом не принимается. Представленная конкурсным управляющим в дело копия договора идентична копии, представленной Отделением ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г.Трехгорный Челябинской области на судебный запрос, а также договору, имеющемуся в материале N 4091/31 об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, следует отметить, что ответчик, признавая себя собственником автомобиля АМУР-43461, иных документов в подтверждение правомерности приобретения автомобиля в собственность не представил.

С учетом изложенного, поскольку судом не установлен факт причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам ООО ПСО "Форум", а также совершение сделки с целью причинить вред кредиторам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 25.08.2011 купли-продажи автомобиля АМУР-43461 недействительным.

Следует также отметить, что последствия недействительности сделки определены судом первой инстанции неверно. В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что автомобиль АМУР-43461, являвшийся предметом сделки, находится в собственности ответчика. Указанное обстоятельство подтверждено также на стадии апелляционного производства сведениями регистрационного учета. Соответственно, при приведении сторон сделки в первоначальное положение отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости имущества.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поскольку в удовлетворении требования конкурсному управляющему отказано относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2015 по делу N А76-18221/2012 отменить, апелляционную жалобу Семыкина Александра Николаевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Форум" о признании недействительным договора от 25.08.2011 купли-продажи автомобиля марки АМУР-43461, идентификационный номер Х9143461080001587, заключенного обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Форум" и Семыкиным Александром Николаевичем, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Форум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение "Форум" в пользу Семыкина Александра Николаевича возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко