Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 08АП-13638/15

город Омск

24 декабря 2015 г.

Дело N А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13638/2015) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2015 по делу N А75-10476/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по делу N А75-10476/2013 общество с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Сафонов Юрий Георгиевич (далее - Сафонов Ю.Г.).

Этим же решением суд поручил Сафонову Ю.Г. в срок до 15.07.2015 провести собрание кредиторов с рассмотрением вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий в деле о банкротстве или кандидатура арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов направить в выбранную саморегулируемую организацию и арбитражный суд. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего назначено на 23.07.2015.

14 июля 2015 года состоялось собрание кредиторов, в повестку которого были включены два вопроса: 1) информация исполняющего обязанности конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, 2) определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

По указанным вопросам собрание кредиторов приняло следующие решения:

- по первому вопросу: решение не принято,

- по второму вопросу: решение не принято.

В повестку дня помимо вышеуказанных вопросов по результатам голосования был включён дополнительный вопрос: определение кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника.

По результатам голосования по включённому в повестку дня дополнительному вопросу собрание кредиторов приняло решение об определении в процедуре конкурсного производства должника кандидатуры конкурсного управляющего Сидора П.Л., члена Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решения собрания кредиторов оформлены протоколом собрания кредиторов от 14.07.2015 (т. 121 л.д. 115-120, 129-134), который представлен в материалы дела 23.07.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Сидор П.Л.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 30.07.2015, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника Сафонов Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Руденко Ю.Я., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что им в судебном порядке оспаривается решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника. Считает, что собрание кредиторов не было правомочно принимать такое решение. В данной ситуации по аналогии должны применяться положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд не мог рассматривать вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего при наличии заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, обязан был приостановить производство по делу. Кандидатура конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. предложена конкурсным кредитором ООО "Производственная компания "ТРОПИК". Именно кандидатура Руденко Ю.Я., который является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", на основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит утверждению судом.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ПАО "МТС-Банк", ООО "ФОСКО", Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего Сидора П.Л., арбитражного управляющего Сафонова Ю.Г., извещённых о судебном заседании 17.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по настоящему делу ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона, о чем выносит определение.

В статье 45 Закона о банкротстве определён порядок утверждения арбитражного управляющего.

При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесён к компетенции первого собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника не принято решения по избранию арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой должен быть выбран арбитражный управляющий.

В этом случае по правилам пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Руководствуясь приведённой нормой Закона о банкротстве, арбитражный суд в решении от 23.06.2015 по настоящему делу возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Сафонова Ю.Г. и поручил ему провести собрание кредиторов с рассмотрением вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утверждаться конкурсный управляющий в деле о банкротстве или кандидатуре арбитражного управляющего.

Во исполнение указанного решения исполняющий обязанности конкурсного управляющего Сафонов Ю.Г. 14.07.2015 провёл собрание кредиторов ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ".

Как следует из содержания протокола от 14.07.2015, по инициативе конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" в повестку дня собранием кредитором по итогам голосования большинством голосов включён дополнительный вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника.

Затем по результатам голосования данного вопроса собрание кредиторов приняло решение об определении в процедуре конкурсного производства должника кандидатуры конкурсного управляющего Сидора П.Л., члена Ассоциации "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Данное решение собрания кредиторов было оспорено подателем жалобы в судебном порядке, но не признано судом недействительным.

Определением от 05.10.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Сафонова Ю.Г. об оспаривании решения собрания кредиторов, принятого по дополнительному вопросу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (17.12.2015 объявлена резолютивная часть) определение суда первой инстанции от 05.10.2015 оставлено без изменения.

Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Аналогичный вывод следует и из содержания статьи 45 Закона о банкротстве.

По общим правилам, установленным в пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2. настоящего Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В решении собрания кредиторов от 14.07.2015 указано, что Сидор П.Л. является членом саморегулируемой организации Ассоциация "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Данной саморегулируемой организацией в арбитражный суд представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сидора П.Л. требованиям статей 20 и 20.2. Закона о банкротстве (т. 122 л.д. 10).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что утверждение конкурсным управляющим должника Сидора П.Л. полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся невозможности выбора собранием кредитора конкретной кандидатуры конкурсного управляющего, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

Действительно, пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает проведение собрания кредиторов с целью выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, а не конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем, подателем жалобы не учтены положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, в которой прямо указано, что собрание кредиторов имеет право принимать решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Положения пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель, представляет собой, по мнению апелляционного суда, недоработку, допущенную при внесении Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве.

В статье 45 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, порядок утверждения арбитражных управляющих был иной, а именно: после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (далее - список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в запросе, а при равном соответствии этим требованиям - с учетом их профессиональных качеств (пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве в старой редакции).

В связи с этим собрание кредиторов также было уполномочено лишь на выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Однако с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ как в статью 12 так и в статью 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего изменился и собранию кредиторов предоставлено право выбора не только саморегулируемой организации, но и кандидатуры конкретного арбитражного управляющего.

Данный вывод следует и из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором даны следующие разъяснения.

В новой редакции Закона изменён порядок утверждения арбитражного управляющего: заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего (абзац шестой пункта 2 статьи 12, абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 37, абзац десятый пункта 2 статьи 39, абзац девятый пункта 3 статьи 41 и абзац седьмой пункта 1 статьи 73 Закона), в том числе на первом собрании кредиторов.

Поэтому то обстоятельство, что в связи с обозначенными изменениями не были внесены соответствующие поправки в пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве, не исключает права собрания кредиторов на выбор кандидатуры конкретного арбитражного управляющего.

Не может быть ограничено данное право и судом.

Доводы заявителя со ссылкой на необходимость применения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве не принимаются, поскольку положения названной нормы в данном случае не применимы при наличии реализации собранием кредиторов права на самостоятельный выбор конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2015 по делу N А75-10476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова