Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 01АП-8179/15

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

17 декабря 2015 г.

Дело N А43-31718/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Родиной Т.С., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-31718/2014, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Город 52" (ОГРН 1115260009897, ИНН 5260303790) к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" (ОГРН 1115259003980, ИНН 5259095295), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса Карандиной Светланы Павловны, Кутышевой Эльвиры Михайловны, о взыскании 90 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Город 52" - Стрелковой Н.В. по доверенности от 08.12.2015 (сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" - Мякишевой Л.А. по доверенности от 09.12.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город 52" (далее - ООО "Город 52") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" (далее - ООО "Ньюсрум") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 90 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Карандина Светлана Павловна и Кутышева Эльвира Михайловна.

Решением от 09.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ньюсрум" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что единственным доказательством размещения ответчиком фотографий, принадлежащих истцу, на своем интернет - сайте является протокол осмотра доказательств информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования на страницах сайта, расположенного но адресу: http://newsroom24.ru/, выполненного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланой Павловной, 06.08.2014, который, как полагает заявитель, является сфальсифицированным, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что в отношении каждой из трех фотографий ответчиком допущено по три нарушения авторского права - воспроизведение, неприкосновенность произведения и защита от искажения, распространение произведения с удаленной информацией о правообладателе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал представленное в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств и заявил ходатайство о назначении экспертизы, сославшись на то обстоятельство, что заявление о фальсификации не могло быть рассмотрено без назначения судебной экспертизы.

Представитель истца оставил вопрос о рассмотрении ходатайств на усмотрение суда.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель ООО "Город 52" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить решение суде без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Нотариус Карандина Светлана Павловна ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2013 между ООО "Город 52" (приобретатель) и Кутышевой Эльвирой Михайловной (правообладатель) подписан договор об отчуждении исключительного права на материалы (далее - договор), по условиям которого правообладатель (автор произведений) передает в полном объеме приобретателю исключительные права на материалы (произведения), внешний вид которых определен в акте приема-передачи материалов, являющегося его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 договора данный договор является договором об отчуждении исключительных прав на материалы, в соответствии с которым исключительные права на материалы переходят к приобретателю в полном объеме, в отношении любых видов использования на территории всего мира и в течение всего срока действия исключительных прав, с правом передачи полностью или частично, в том числе с правом выдачи лицензий, любым лицам, на условиях, определяемых приобретателем.

Правообладатель разрешает приобретателю осуществлять обнародование материалов любым способом по усмотрению приобретателя. Приобретатель вправе указывать имя правообладателя при использовании материалов. Правообладатель разрешает также осуществлять использование материалов без указания его имени по усмотрению приобретателя (пункт 1.3 договора).

Датой передачи исключительных прав является дата подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.4. договора).

Согласно акту приема-передачи материалов от 27.04.2013 правообладатель передал, а приобретатель принял фото с финала конкурса "Красота в положении. Весна 2013" в количестве 9 штук, литературное произведение - текст к статье о конкурсе "Красота в положении. Весна 2013" в количестве 1 штуки. Изображение материалов прилагается к акту приема - передачи материалов (л.д.11 -25, т.1).

В поименованном Приложении изображены в том числе три фотографии, являющиеся предметом спора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец, указывал, что ответчик без разрешения правообладателя опубликовал три фотопроизведения на страницах сайта, расположенного по адресу: http://newsroom24.ru/, в новостной статьей с финала конкурса "Красота в положении", в связи чем допустил нарушения следующих прав истца: исключительное право на произведение; право на неприкосновенность произведения и защиты произведения от искажений; а также осуществил распространение произведения с удаленной информацией о правообладателе.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта размещения ответчиком фотографий, являющихся предметом настоящего спора на сайте http://newsroom24.ru/ и наличия оснований для взыскания компенсации в размере 90 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Пунктом 2 статьи 1270 названного Кодекса предусмотрено, что к способам использования относятся в том числе: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

Кроме того, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ закреплено, что не допускается воспроизведение, распространение произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что автором фотографий, использованных ответчиком, является Кутышева Э.М., что ответчиком не опровергнуто. Истец в свою очередь является правообладателем на основании договора об отчуждении исключительного права на материалы от 27.04.2013, заключенного с Кутышевой Э.М.

В подтверждение факта размещения ответчиком фотографий, являющихся предметом настоящего спора, в новостной статье на сайте http://newsroom24.ru/ в дело представлен протокол осмотра доказательств информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования на страницах сайта, расположенного по адресу: http://newsroom24.ru/, выполненного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланой Павловной 06.08.2014.

В ходе исследования протокола осмотра доказательств от 06.08.2014 судом установлено, что при его составлении нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Карандиной Светланой Павловной не допущено нарушений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1.

Оценив указанное доказательство с соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, сославшись при этом на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" согласно которому федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет).

Также из материалов дела видно, что истец, являясь правообладателем спорных фотографических произведений, согласие на их размещение ответчику не давал.

Информация о том, что ответчик является администратором домена www. newsroom24.ru ответчиком в процессе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не опровергнута.

При этом в обжалуемом судебном акте справедливо отмечено, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией и своевременно принимать меры по удалению информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Таким образом, судом установлен, а материалами дела, соответственно, подтвержден факт использования спорных фотоизображений, правообладателем которых является истец, без разрешения правообладателя, что является неправомерным, нарушающим его исключительные авторские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку факт совершенного ответчиком правонарушения документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности предъявлено истцом обоснованно.

При определении размера компенсации, в связи с неправомерным использованием фотографических произведений истца, суд учитывал художественную ценность фотографий, их создание с помощью профессионального фотооборудования, способ неправомерного использования фотографий, а именно: их размещение на сайте в сети Интернет, длительность размещения фотографий на сайте, множественность нарушения исключительного авторского права, а также принцип восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости (статьи 10, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), принцип соразмерности компенсации последствиям правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик осуществил размещение на интернет - странице http://newsroom24.ru/ 3 фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем.

Использованный ответчиком фотоматериал не являлся статьей или переданным в эфир произведением такого же характера. Размещенный на интернет - странице http://newsroom24.ru/ фотоматериал не содержит ссылки на правообладателя и источник заимствования. При этом на главной странице интернет-сайта истца - http://progorodnn.ru/, содержится информация о прямом запрете использования материалов новостного портала progorodnn.ru (гиперссылка на ресурс обязательна). В противном случае будут применены нормы законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах.

Ответчик доказательств выполнения им требований закона при использовании произведений не представил.

Исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленумов от 26.03.2009 N 5/29, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию денежной компенсации является обоснованным в сумме 90 000 руб.

Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет аргумент ответчика о том, что суд неправильно рассмотрел его заявление о фальсификации протокола осмотра доказательств, поскольку проверка такого заявления в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется с помощью не только назначения судебной экспертизы, но и иных средств доказывания. В материалах дела имеется письменная позиция нотариуса Карандиной С.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.11 -13, т.2), в которой нотариус поясняет, что при подготовке любого протокола нотариус может сначала провести осмотр информационного ресурса в присутствии заявителя, с целью определения последовательности, а потом, после осмотра, распечатать указанные страницы, либо сразу при осмотре информационного ресурса в присутствии заявителя распечатать указанные страницы. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не привел конкретной правовой нормы, которая была нарушена нотариусом при составлении протокола осмотра доказательств. Кроме того, судом самостоятельно исследовано оспариваемое доказательство с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе буквальное содержание Протокола осмотра доказательств, выполненного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, Карандиной Светланой Павловной 06.08.2014, по результатам которого суд пришел к выводу о том, что указанное доказательство не содержит признаков фальсификации.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-31718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ньюсрум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.С. Родина Т.А. Захарова