Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 10АП-13043/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-75427/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-75427/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ТМР импорт": представитель не явился, извещен;

от ООО "КУБ Евразия": Васильев С.В. представитель по доверенности от 21.09.2015 г., паспорт;

от Курской таможни: представитель не явился, извещен.

.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБ Евразия" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР Импорт" со следующими требованиями: 1. Запретить ООО "ТМР ИМПОРТ" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории РФ, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указанных в акте таможенного досмотра N2 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852. 2. Запретить ООО "ТМР ИМПОРТ" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N2 910479 и/или свидетельству РФ N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров. 3. Изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852. 4. Взыскать с ООО "ТМР ИМПОРТ" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) в пользу Истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 910479 и свидетельству РФ N 212852 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-75427/15 заявление ООО "КУБ Евразия" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852, находящееся по адресу: "Ф- Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д 20. Запретить Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" (ОГРН 1155027000424, ИНН 5027223677) по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852.Определение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТМР Импорт обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТМР импорт", Курской таможни надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТМР импорт", Курской таможни надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ООО "ТМР импорт" поступили дополнительные материалы к апелляционной жалобе.

Через канцелярию суда от Курской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Курской таможни.

Через канцелярию суда от ООО "КУБ Евразия" поступили письменные пояснения.

Представитель ООО "КУБ Евразия" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно уведомлению "О приостановлении выпуска товаров" от 16.09.2015 (исх. N 45- 132/803) Федеральной таможенной службой Центральным таможенным управлением Курской таможни принято решение о приостановлении выпуска товара, представленного к таможенному оформлению ответчиком по ДТ N 10108060/140915/0001026 (далее - товар), на которых нанесены товарные знаки истца. Декларантом товара, то есть лицом, непосредственно осуществившим ввоз указанных товаров, является ООО "ТМР ИМПОРТ". Поскольку по сведениям, внесенным в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в отношении товарного знака по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852, ООО "ТМР ИМПОРТ" не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарными знаками, Федеральная таможенная служба Центральное таможенное управление Курской таможни на основании п. 2 ст. 331 Таможенного кодекса Таможенного Союза приостановила на 10 дней выпуск товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку истец не предоставлял ответчику своего согласия на ввод товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, истец полагает, что действия ответчика по ввозу товара в Россию приводят к нарушению его исключительного права на товарный знак. Также истец указал, что в случае выпуска таможенным органом товара на территорию России в связи с окончанием срока приостановления ответчик сможет распорядиться им по своему усмотрению, в том числе продать, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в части уничтожения товара.

По мнению заявителя непринятие обеспечительных мер по исковому заявлению повлечет невозможность исполнения решения арбитражного суда в части требования об изъятии и уничтожении товара, ввозимого ответчиком по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаных в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, так как товар будет выпущен в свободное обращение и реализован. Местонахождение товара на момент вынесения арбитражным судом решения и его исполнения установить будет невозможно. При этом истец полагает, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, так как истец просит наложить арест именно на ту партию товара, в отношении которой им заявлено требование о запрете совершения действий по введению в гражданский оборот, в связи с чем, обеспечительная мера в виде наложения ареста на товары, ввезенные ответчиком на основании ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д и маркированные товарными знаками истца, соответствует предмету настоящего спора - о защите исключительных прав на товарный знак. Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы. В соответствии со статьей 50 раздел 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС) судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.

Судебный орган имеет право принимать временные меры inaudita altera parte, когда это уместно, в частности, в случаях, если существует вероятность того, что любая задержка причинит непоправимый вред правообладателю или же существует доказуемый риск того, что улики будут уничтожены.

Пунктом 17 Постановления N 55 разъяснено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 раздела 3 Соглашения ТРИПС право суда по делам о нарушении исключительных прав применять арест на товары, в отношении которых только выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации не ограничено наличием либо отсутствием у ответчика прав собственности на данный товар.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора доводы заявителя о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц являются обоснованными в части наложения ареста на товар, а также запрета Курской таможне осуществлять выпуск внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству РФ N 212852.

.Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 24 сентября 2015 года по делу N А41-75427/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова