Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2016 г. N С01-513/2016 по делу N А41-75427/2015 Суд отменил постановление суда кассационной инстанции, которым отказано в отмене обеспечительных мер, поскольку кассационная жалоба была рассмотрена нижестоящим судом в отсутствие представителя лица, привлеченного к участию в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2016 г. N С01-513/2016 по делу N А41-75427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявлением общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, корп. К-43, офис 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Химичев В.А.) по делу N А41-75427/2015, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (ул. Профсоюзная, д. 56, Москва, 117393, ОГРН 1127746579014)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт"

о защите исключительного права на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "ЭмЭкс ДВС ЛЛС"/Emex DWC-LLC (P.O. Box 16826, Dubai, U.A.E.), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123995, ОГРН 1047796269663), Курская таможня (ул. Коммунистическая, 3а, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904), компания "КАЯБА ИНДАСТРИ КО., ЛТД"/Kayaba Kogyo Kabushikigaisha (Kosei Lorihiki iinkai, 6-B building, Chuo Godo Chosha 1-1-1 Kasumigaseki, Chiyoda-ku, Tokyo 100-8987), компании "Тозай Цушо Ко. ЛТД"/Tozai Tsusho Co., LTD (Shinminato 89-4 Mihama-ku Chiba-shi Japan 261-002).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия": Васильев С.В. по доверенности от 21.09.2016;

компании "КАЯБА ИНДАСТРИ КО., ЛТД"/Kayaba Kogyo Kabushikigaisha: Васильев С.В. по доверенности от 08.01.2016.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" (далее - общество "КУБ Евразия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество "ТМР импорт") о запрете осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории России, а также перевозку или хранение с этой целью амортизаторов подвески, представленных к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указанных в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, о запрете без разрешения правообладателя использовать товарные знаки по международной регистрации N 910479 и/или по свидетельству Российской Федерации N 212852 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852; о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по международной регистрации N 910479 и по свидетельству Российской Федерации N 212852 в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба в лице Курской таможни.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) и компания "ЭмЭкс ДВС ЛЛС"/Emex DWC-LLC.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "КАЯБА ИНДАСТРИ КО., ЛТД"/Kayaba Kogyo Kabushikigaisha.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Тозай Цушо Ко. ЛТД"/Tozai Tsusho Co., LTD.

Одновременно с исковым заявлением общество "КУБ Евразия" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д. 20.;

- запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единиц, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, заявление общества "КУБ Евразия" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на амортизаторы подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным по свидетельству Российской Федерации N 212852, находящиеся по адресу: "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная д 20. Курской таможне запрещено осуществлять выпуск для внутреннего потребления амортизаторов подвески в количестве 54 единицы, которые представлены к таможенному оформлению обществом "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/140915/0001026 и указаны в акте таможенного досмотра N 10108060/090915/000128/Д, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 910479 и товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 212852.

Общество "ТМР импорт" 25.01.2016 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 оставлены в силе.

Общество "ТМР импорт" 31.10.2016 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016.

В заявлении, поданном в Суд по интеллектуальным правам, общество "ТМР импорт", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование заявления общество "ТМР импорт" указывает, что суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей компании "Тозай Цушо Ко. ЛТД", которая не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель общества "КУБ Евразия" и компании "КАЯБА ИНДАСТРИ КО., ЛТД" возражал против удовлетворения заявления общества "ТМР импорт", указывая, что компания "Тозай Цушо Ко. ЛТД" привлечена к участию в настоящем деле после принятия судебных актов, проверка законности которых осуществлялась в Суде по интеллектуальным правам и по результатам которой принято постановление от 29.07.2016.

Курская таможня, компания "ЭмЭкс ДВС ЛЛС", компания "Тозай Цушо Ко. ЛТД" и общество "ТМР импорт" представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ТМР импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам 30.05.2016 с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016.

Компания "Тозай Цушо Ко. ЛТД" была привлечена к участию в деле 26.05.2016 судом первой инстанции. Кроме того, на момент рассмотрения кассационной жалобы в Суде по интеллектуальным правам рассмотрение дела N А41-75427/2015 в суде первой инстанции не было завершено и Суд по интеллектуальным правам проверял доводы кассационной жалобы общества "ТМР импорт" по материалам выделенного дела, в котором отсутствовала информации о привлечении компании "Тозай Цушо Ко. ЛТД" к участию в деле в качестве третьего лица.

Более того, общество "ТМР импорт", податель кассационной жалобы, также не указало в кассационной жалобе компанию "Тозай Цушо Ко. ЛТД" в качестве лица, привлеченного к участию в деле. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что компания "Тозай Цушо Ко. ЛТД" была привлечена к участию в деле по ходатайству ответчика, а именно общества "ТМР импорт".

Вместе с тем, проверив доводы заявления общества "ТМР импорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для его отмены, поскольку компания "Тозай Цушо Ко. ЛТД" не была должным образом извещена о дате и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", к обстоятельствам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть отнесены, помимо прочего, обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом кассационной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя компании "Тозай Цушо Ко. ЛТД", при не извещении данного лица надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что заявление общества "ТМР импорт" о пересмотре постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 по делу N А41-75427/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание то, что информация о надлежащем извещении компании "Тозай Цушо Ко. ЛТД" содержится в материалах дела, рассматриваемого в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости запросить материалы дела с целью выяснения вопроса о надлежащем извещении компании "Тозай Цушо Ко. ЛТД". С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы непосредственно сразу после отмены судебного акта в том же судебном заседании отсутствует, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на более позднюю дату.

Руководствуясь статьями 289, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 по делу N А41-75427/2015 удовлетворить.

Отменить постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2016 по делу N А41-75427/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А41-75427/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУБ Евразия" к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительного права на товарные знаки на 27.12.2015 на 10:00 в помещении суда по адресу: Огородный проезд, дом 5 строение 2, Москва, 127254, зал N 4.

Председательствующий судья

Лапшина И.В.

Судья

Булгаков Д.А.

Судья

Химичев В.А.