Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53891/15

 

город Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-56797/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015

по делу N А40-56797/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1028601440955; 443110, Самарская обл., Самара, ул. Лесная, 23, 49)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (ОГРН 1047702057765; 129223, г. Москва, пр-т Мира, ВВЦ, стр. 194)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Кононова А.В. по дов. от 27.11.2014; Стуклова Г.А. по дов. от 27.11.2014; Рытиков К.А. по дов. от 01.01.2015;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Быченя А.В. по дов. от 27.11.2015; Ерёменко О.А. по дов. от 27.11.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 52-19-16/2239р от 22.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 1 190 012 руб., начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 533 106 руб., не отражения в оспариваемом решении уменьшения исчисленного налогоплательщиком налога на имущество организаций в размере 134 077 руб. (с учетом уточненных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.09.2015 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступило суду апелляционной инстанции ходатайство об изменении его наименования с открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".

Рассмотрев ходатайство, и руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку изменение наименования подтверждено представленными доказательствами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт N 52-19-16/1208а от 30.06.2014 и 22.9.2014 вынесено решение N 52-19-16/2239р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу начислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 в размере 261 795 руб. и соответствующие ему пени в общем размере 2 043 029 руб., налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 1 414 784 руб., пени в размере 1 838 379 руб. Также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 273 453 руб.

Решением Федеральной налоговой службы N СА-4-9/27170@ от 22/09/2014 решение инспекции отменено в части в части привлечения общества к ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа на сумму 2 273 453 руб. и доначисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 1 305 273 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для начисления НДПИ послужил вывод инспекции о неправомерном применении ставки о процентов по Восточно-Перевальному, Кучуковскому, Озерному, Галяновскому и Средне-Назымовскому месторождениям за налоговые периоды с января по декабрь 2010 года, что привело к неуплате указанного налога.

Судом установлено, что общество в проверяемый период осуществляло добычу сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, разведку нефтяных и нефтегазоконденсатных месторождений, подготовку транспортировки и переработки нефти и газа, производство маркшейдерских и топографо-геодезических, картографических и проектно-изыскательских работ, в частности, по Восточно-Перевальному, Кучуковскому, Озерному, Галяновскому и Средне-Назымскому месторождениям.

Согласно материалам дела нормативы технологических потерь углеводородного сырья, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождений ОАО "РИТЭК" на 2010 год утверждены приказом Минэнерго России от 29.12.2012 N 646 и доведены до общества письмом Департамента добычи и транспортировки нефти и газа Минэнерго России от 17.01.2011 исх. N 05-29, в связи с чем, общество продолжило в 2010 году применение норматива потерь, утвержденного на 2009 год.

Довод инспекции о том, что в связи с изменениями обществу следовало осуществить перерасчет сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащих уплате в бюджет, начиная с первого налогового периода 2010 года, отклоняется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по НДПИ производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 НК РФ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых установлено, что нормативы потерь углеводородного сырья рассчитываются по каждому конкретному месту образования потерь на основании принятой схемы и технологии разработки месторождения, проекта обустройства месторождения или плана пробной эксплуатации скважин и ежегодно утверждаются Минэнерго России.

Таким образом, размер нормативов потерь в зависимости от применяемой методики разработки месторождения ежегодно изменяется, в связи с чем уполномоченному государственному органу предписано производить утверждение нормативов потерь на каждый календарный год.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь, до утверждения указанных нормативных потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Из указанных положений в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 54 НК РФ следует, что по итогам каждого налогового периода налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу и определяют размер налога, подлежащего уплате в бюджет, используя документально подтвержденные и достоверные данные об объектах, подлежащих налогообложению с применением соответствующих ставок.

При этом в целях исключения ситуации, при которой в силу отсутствия утвержденных нормативов потерь на соответствующий календарный год налогоплательщик будет лишен возможности применить налоговую ставку 0 процентов при исчислении налоговой базы по НДПИ, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ предписывают использовать при расчете налоговой базы норматив, действующий в предшествующий период.

Указанная норма не содержит императивного условия о необходимости перерасчета налога после утверждения указанных нормативных потерь, его проведение является правом налогоплательщика и призвано, как правило, не допустить незаконного увеличения размера налогового обязательства.

Данная правовая позиция соотносится с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12232/12 от 19.02.2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 по делу N 305-ГК15-1414.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о наличии у общества обязанности осуществить перерасчет НДПИ за предыдущие налоговые периоды, противоречит положениям статей 54, 81 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ, если налогоплательщик обнаружит, что в поданной им в налоговый орган налоговой декларации содержатся недостоверные сведения, а также ошибки, не приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ.

Однако в рассматриваемой ситуации факт наличия ошибки (неверного присвоения кодов ОКОФ) обнаружил и установил непосредственно налоговый орган. Помимо изложенного, право на льготу возникло исключительно в результате действий налогового органа по переопределению кодов ОКОФ.

Из анализа пункта 11 статьи 381 НК РФ следует, что льгота предоставляется в отношении объектов при условии, что они поименованы и их коды ОКОФ включены в Перечень (далее-Перечень) имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" (далее - Постановление N 504).

Информация о наименовании объекта, а также о присвоенном коде ОКОФ содержится в актах приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1, инвентарных карточках ОС-6.

Судом установлено, что налоговому органу в ходе проверки представлены все необходимые документы: технические паспорта, акты приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1, инвентарные карточки ОС-6.

На основании представленных документов налоговый орган сделал вывод, что комплектные трансформаторные подстанции предназначены для приема, преобразования и распределения электрической энергии переменного тока и по таким объектам АО "РИТЭК" неверно определены коды ОКОФ.

В рассматриваемой ситуации факт наличия ошибки (неверного присвоения кодов ОКОФ) обнаружил и установил непосредственно налоговый орган. На основании установленной ошибки (неверного определения кодов ОКОФ) налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль. При этом сумма налога на прибыль рассчитывалась, в том числе на основании документов, которые подтверждают правомерность применения льготы по налогу на имущество.

Таким образом, инспекцией уже в ходе проверки были изучены документы, подтверждающие обоснованность заявляемой льготы в связи, с чем при вынесении итогового решения не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности по итогам проверки с учетом всех факторов, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налогов.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о необходимости дополнительного декларирования льготируемых объектов и подтверждения льготы является необоснованным.

О праве налогоплательщика заявить о применении налоговой льготы, не использованной в предыдущих налоговых периодах, в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) прямо указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ".

Таким образом, право на налоговую льготу налогоплательщик может реализовать: путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду), либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Субъектом налоговой льготы, установленной подпунктом 11 статьи 381 НК РФ является любой налогоплательщик, имеющий в собственности имущество железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В силу требований ст. 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Указанная норма НК РФ соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 18.12.2003 N 472-0.

Судом при рассмотрении дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что общество заявило о реализации права на налоговую льготу, налоговый орган располагал всеми необходимыми документами для проведения проверки, документы исследованы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и претензии к ним отсутствует, однако по результатам рассмотрения материалов проверки инспекция отказала обществу в предоставлении льготы ссылаясь на право налогоплательщика заявить льготы в уточненной налоговой декларации.

Законодательство о налогах и сборах не содержит особого порядка для предоставления налогоплательщику льготы по пункту 11 стать 381 НК РФ, в связи с чем, обществу не может быть отказано в предоставлении права на налоговую льготу только лишь в связи с избранием формы заявления о таком праве не в соответствии с рекомендованной ему налоговым органом.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что общество реализовало свое право на налоговую льготу в возражениях на акт проверки, в которых указало на наличие у него льготы по налогу на имущество в отношении ряда объектов, по которым налоговым органом установлено неправильное определение кода ОКОФ.

Из буквального прочтения пункта 1 статьи 81 НК РФ следует, что уточненные декларации представляются при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган факта не отражения или неполноты отражения сведений.

В рассматриваемом случае факт наличия ошибки (неверного присвоения кодов ОКОФ) обнаружил и установил непосредственно налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки. Право на льготу возникло исключительно в результате действий налогового органа по переопределению кодов ОКОФ.

Доводы налогового органа об отсутствии возможности отражения сумм уменьшения налоговых обязательств в решении, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Согласно письменным возражениям на акт выездной налоговой проверки, общество заявило о применении права на налоговую льготу в отношении объектов код ОКОФ, по которым был переопределен налоговым органом.

Как было указано ранее, общество действовало в соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки были рассмотрены и изучены документы, подтверждающие обоснование льготы.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 101 НК при необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, если налоговому органу необходимо было получить дополнительные документы (информация), то он мог воспользоваться положениями ст. 101 НК РФ, с целью установления действительных налоговых обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Таким образом, в ходе проверки инспекция обязана не только доначислять неуплаченные налоги, но и принимать во внимание все выявленные показатели, влияющие на их исчисление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого ненормативного акта не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности по итогам проверки с учетом всех фактов, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налогов.

Довод инспекция о том, что общество имело возможность для заявления льготы до получения акта налоговой проверки, так как ошибочно определенные обществом коды ОКОФ, также были включены в Постановление N 504, отклоняется апелляционным судом.

Судом установлено, что ошибочно присвоенные обществом коды ОКОФ 1431115120, 143115121, 143120100 перечислены в "Перечне", утвержденном Постановлением N 504. Однако по соответствующей указанным выше кодам ОКОФ в графе "Наименование", "Примечание" комплектные трансформаторные подстанции не поименованы, в связи, с чем у общества отсутствовали законные основания для заявления льготы по спорным объектам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции N 52-19-16/2239р от 22.09.2014 в обжалуемой части, указав в том числе на его незаконность в части не отражения в нем уменьшения исчисленного налогоплательщиком налога на имущество организаций в размере 134 077 руб.

Приводимые в апелляционной жалобе инспекцией доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 24.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-56797/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

 

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев