Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 03АП-5768/15

г. Красноярск

22 декабря 2015 г.

Дело N А69-16/2013к80

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В.: Королёва В.С. - представителя по доверенности от 01.12.2015 (до перерыва), Громадской С.В. - представителя по доверенности от 24.08.2015 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнолия ИнтерКлаб"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "10" сентября 2015 года по делу N А69-16/2013к80, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646) (далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014. Конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением арбитражного суда от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 марта 2015 года.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев, до 12 сентября 2015 года.

11.03.2015 конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнолия ИнтерКлаб" (далее - ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб") о признании недействительными договоров займа от 06.12.2013, от 27.12.2013, от 13.01.2014, применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" на общество с ограниченной ответственностью "Лекс-Финанс" (далее - ООО "Лекс-Финанс"), и привлечено в качестве непосредственного участника обособленного спора ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.09.2015 признаны недействительными договоры займа от 06.12.2013, 27.12.2013, 13.01.2014, заключенные между закрытым акционерным обществом "Енисейская промышленная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Лекс-Финанс".

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 10.09.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок и не доказана незаконная цель сделок или совершение их незаконными средствами, следовательно, сделки не могут быть признаны недействительными.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "Лекс-Финанс" было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы, получивший право требования к должнику по спорным договорам займа, расценивает действия конкурсного управляющего по оспариванию договоров займа как уклонение от уплаты долга, что является злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника введено наблюдение, и принятое им обязательство составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую совершению сделок, то цель причинения имущественного вреда кредиторам предполагается в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемые сделки были заключены на момент, когда в реестре требований кредиторов должника были включены требования 13 кредиторов на совокупную сумму 2 932 682 189 рублей 66 копеек основного долга. В результате совершения оспариваемых сделок в составе кредиторов текущей очередности образовалась сумма долга в размере 3 195 555 рублей 34 копейки, которая будет погашена вне очереди за счет конкурсной массы, следовательно, указанные действия влекут причинение ущерба имущественных интересам кредиторов и сокращению конкурсной массы.

Оспариваемые договоры займа могут быть заключены только с согласия временного управляющего, вне зависимости от суммы, предусмотренной договором. При проведении первого собрания кредиторов в отчетности временного управляющего не был отражен факт согласия с заключением спорных сделок займа.

В судебном заседании, состоявшемся 08.12.2015, представитель конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 10.09.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 45 мин. 15 декабря 2015 года.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Дюрягина В.В. дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

06 декабря 2013 года между должником (заемщик) и ООО "Лекс-Финанс" (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в установленный срок.

Срок займа до 05 января 2014 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в 8,5% годовых.

27 декабря 2013 года между должником (заемщик) и ООО "Лекс-Финанс" (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с у которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 930 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в установленный срок.

Срок займа по 26 января 2014 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в 8,5% годовых.

13 января 2014 года между должником (заемщик) и ООО "Лекс-Финанс" (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 850 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить денежные средства в установленный срок.

Срок займа по 12 февраля 2014 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в 8,5% годовых.

Полагая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий ЗАО "Енисейская промышленная компания" Дюрягин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.01.2013 заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2013 года заявление ЗАО "Енисейская промышленная компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 13 августа 2013 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2013 года отменено, введено наблюдение на срок до 15 декабря 2013 года. Временным управляющим ЗАО "Енисейская промышленная компания" утвержден Дорошенко Борис Георгиевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки - договоры займа от 06.12.2013, 27.12.2013, 13.01.2014 заключены в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения. Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на отчуждение имущества должника, находящегося в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.

Между тем, оспариваемые сделки совершены должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 06.12.2013, 27.12.2013, 13.01.2014, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 17.01.2013, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, после принятия заявления о признании должника банкротом, в период наблюдения, следовательно, для признания данных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывание наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае оспариваемые сделки должника подпадают по условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обязательства у должника перед ООО "Лекс-Финанс" возникли на основании договоров займа от 06.12.2013, 27.12.2013, 13.01.2014. Таким образом, требования ООО "Лекс-Финанс" по договорам займа как возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника в период наблюдения являются текущими платежами и подлежат удовлетворению ранее требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, оспариваемые сделки совершены должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Кроме этого, поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения ООО "Лекс-Финанс", а затем приобретшему по договору уступки от 02.06.2014 право требование к должнику ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), эти сделки отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, определенным статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается его нахождением в процедуре наблюдения.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры заключены сторонами в период нахождения должника в процедуре наблюдения, ООО "Лекс-Финанс", совершая оспариваемые сделки, знало как о признаках неплатежеспособности должника, так и об ущемлении интересов кредиторов должника, цель причинения вреда правомерно признана судом первой инстанции доказанной.

Доводы ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" о том, что при заключении спорных договоров оно не преследовало цели нарушения прав третьих лиц, договор заключен на более выгодных условиях для должника (более низкая процентная ставка по займу), в результате займа произведена выплата заработной платы работникам, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (должник находился в процедуре наблюдения и на момент заключения спорных сделок в реестр требований кредиторов должника включены требования 13 кредиторов на совокупную сумму 2 932 682 189 рублей 66 копеек основного долга), суд первой инстанции правомерно установил, что заключение должником оспариваемых договоров займа совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспариваемые договоры отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае применение последствий недействительности сделки, в частности, путем признания восстановленной задолженности должника перед ООО "Лекс-Финанс", невозможно, в виду того, что ООО "Лекс-Финанс" произвело уступку права требования по оспариваемым сделкам ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" по договору от 02.06.2014.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Лекс-Финанс" о рассмотрении данного обособленного спора является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Определения арбитражного суда от 20.04.2015 о привлечении ООО "Лекс-Финанс" в качестве непосредственного участника обособленного спора, от 20.05.2015 о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" надлежащим - ООО "Лекс-Финанс" направлялись ООО "Лекс-Финанс", от 01.07.2015 об отложении судебного заседания по его юридическому адресу (г. Москва, ул. Б.Почтовая, 36 -10 - л.д. 74, т.1) как посредством почтовой связи, так и телеграммами (л.д. 36, 55-56, 60, 94-95, 100, т.2), при этом ООО "Лекс-Финанс" получение корреспонденции не обеспечило, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о ненадлежащем извещении участника судебного процесса.

Ссылка ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" о нарушении органами почтовой связи сроков уведомления также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованная. Согласно пункту 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", являющихся приложением к приказу ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Как следует из отметок органов почтовой связи на конвертах, направленных арбитражным судом в адрес ООО "Лекс-Финанс", все судебные отправления хранились в отделении связи 7 календарных дней. Отсутствие отметки о повторном извещении органом почтовой связи адресата о поступившей корреспонденции не свидетельствует о таком неизвещении, учитывая соблюдение органом почтовой связи сроков хранения судебной корреспонденции.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях конкурсного управляющего по оспариванию договоров займа злоупотребления правом, выраженного в уклонении от уплаты долга, также подлежит отклонению, поскольку право оспаривания сделок должника у конкурсного управляющего предусмотрено положениями статьи 129 и главой III.1 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего по оспариванию договоров займа от 06.12.2013, 27.12.2013, 13.01.2014 признаков злоупотребления правом.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 10 сентября 2015 года по делу N А69-16/2013к80.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 сентября 2015 года по делу N А69-16/2013к80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева