Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-14751/15

г. Челябинск

21 декабря 2015 г.

Дело N А76-20252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАФС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-20252/2015 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Серебрякова О.Н. (доверенность от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "КАФС" - Степаненко О.Ю. (доверенность от 20.09.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАФС" (далее - общество "КАФС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 002537-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 05.05.2009 за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 в размере 249 172 руб., пени за период с 01.04.2011 по 31.03.2015 в размере 61 255 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 (резолютивная часть от 12.10.2015) исковые требования Комитета удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилось общество "КАФС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 12.10.2015, в силу чего считает необходимым рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и применить по заявлению ответчика срок исковой давности.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу общества от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 29.04.2009 N 1581-д (л.д. 14) между Комитетом (арендодатель) и обществом "КАФС" (арендатор) подписан договор УЗ N 002537-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 05.05.2009, по условиям п.п. 1.1, 1.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 835 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0320004:62, расположенный по ул. Энергетиков д. 1 в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в собственности муниципального образования, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (пристроя) (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.4 договора договор заключен на срок два года с даты принятия распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 29.04.2009 N 1581-д.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.2 договора за арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 05.05.2009 объект аренды передан обществу "КАФС" (л.д. 21).

Согласно подписанному арендодателем и арендатором расчету платы за аренду земли N 1 (л.д. 29) плата за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0320004:62 площадью 835 кв.м на момент оформления договора составила 36 643 руб.

Договор аренды УЗ N 002537-К-2008 от 05.05.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 02.06.2009, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области N 11483 от 02.06.2009 (л.д. 27), а также выпиской из ЕГРП от 30.07.2015 N 74/001/014/2015-10965 (л.д. 32).

14.06.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды о продлении срока действия договора до 05.05.2013 (л.д. 19).

Дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2011 зарегистрировано в ЕГРП 04.07.2011, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области N 20098 от 05.07.2011 (л.д. 28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "КАФС" обязательств арендатора по договору аренды УЗ N 002537-К-2008 от 05.05.2009, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 в размере 249 172 руб., Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате арендной платы по заключенному и действительному договору аренды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п.п. 4, 7 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 26 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор УЗ N 002537-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 05.05.2009, по условиям которого ответчику во временное пользование на срок до 05.05.2013 за плату, определяемую в соответствии с п. 2.1 договора аренды, передан земельный участок площадью 835 кв.м, с кадастровым номером 74:36:0320004:62, расположенный по ул. Энергетиков д. 1 в Ленинском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в собственности муниципального образования, для строительства спортивно-оздоровительного комплекса (пристроя) (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2011, л.д. 15-18, 19).

Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Договор аренды УЗ N 002537-К-2008 от 05.05.2009 и дополнительное соглашение N 1 от 14.06.2011 к нему зарегистрированы в ЕГРП (письма Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области N 11483 от 02.06.2009 (л.д. 27) и N 20098 от 05.07.2011 (л.д. 28); выписка из ЕГРП от 30.07.2015 N 74/001/014/2015-10965 (л.д. 32)).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного постановления Пленума также указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.07.2015 N 74/001/014/2015-10965 (л.д. 32) переданный обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0320004:62 зарегистрированных правообладателей не имеет, то есть относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный земельный участок относится к категории публичных земель, с учетом вышеприведенных правовых норм стоимость аренды земельного участка является в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ регулируемой ценой, и арендатор обязан уплатить арендодателю плату за пользование земельным участком, исходя из таковой цены.

В обоснование заявленных исковых требований Комитет сослался на неполную оплату ответчиком арендной платы по договору аренды УЗ N 002537-К-2008 от 05.05.2009 и наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 в размере 249 172 руб.

Из договора аренды и расчетов арендной платы следует, что размер задолженности по арендной плате определен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов", решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 N А76-28442/2013 об установлении по состоянию на 01.01.2010 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0320004:62, площадью 835 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энергетиков, 1, равной его рыночной стоимости в размере 657 300 руб. (л.д. 34-39).

Расчет суммы исковых требований Комитета обществом "КАФС" оспорен не был.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

По смыслу норм ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что обществом "КАФС" суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 в заявленном истцом размере, требования Комитета в части взыскания с ответчика суммы основного долга удовлетворены судом правомерно.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора аренды УЗ N 002537-К-2008 от 05.05.2009 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, а также не заявлено при рассмотрении дела о чрезмерности договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о пропуске Комитетом срока исковой давности, а также представленное им в суд апелляционной инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что обществом "КАФС", извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу (уведомление о вручении почтового отправления, л.д. 74), до вынесения судом обжалуемого решения было заявлено о пропуске Комитетом исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, заявления о пропуске противной стороной исковой давности по заявленным исковым требованиям, такой участник несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению заявление о пропуске Комитетом исковой давности по заявленным требованиям, поскольку об этом в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Ссылки апеллянта на невозможность представить в суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности и обеспечить явку своего представителя в судебное заседания по причине нахождения представителя в очередном отпуске являются несостоятельными, поскольку не имеющие объективного характера причины, обусловленные организацией деятельности юридического лица, не могут влиять на порядок исполнения им процессуальных обязанностей как стороны спора.

Определение о принятии искового заявления к производству было получено ответчиком 14.09.2015, то есть в срок почти за месяц до назначенной даты судебного заседания (л.д. 74), тогда как приказ о предоставлении начальнику юридического отдела Степаненко О.Ю. отпуска составлен 01.10.2015. Таким образом, при наличии информации о возбужденном против него судебном процессе, ответчик должен был предпринять меры для обеспечения реализации своих процессуальных прав в судебном разбирательстве, и при непринятии таковых несет риск соответствующих правовых последствий.

Доказательства объективной невозможности обеспечения явки представителя общества "КАФС", которым в силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ могут быть помимо юриста в организации также органы юридического лица, а также невозможности направления в суд по почте или иным предусмотренным АПК РФ способом заявления о пропуске срока исковой давности ответчиком суду не представлены.

Таким образом, апеллянтом не подтверждена объективная невозможность предоставления в суд первой инстанции доказательств в обоснование возражений на иск в части исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в виду отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от 12.10.2015, апелляционная коллегия находит не соответствующими материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (ч. 5 ст. 155 АПК РФ).

В силу п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2015 было принято к производству исковое заявление Комитета, возбуждено производство по делу N А76-20252/2015, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 12.10.2015 на 09 час. 30 мин., в судебном заседании - 12.10.2015 на 09 час. 40 мин. (л.д. 1-4).

Указанные предварительное судебное заседание и судебное заседание были проведены судом 12.10.2015, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протоколы, составленные 12.10.2015 и подписанные судьей Гусевым А.Г. и секретарем судебного заседания Панькиной П.А. (л.д. 75, 76-77), а также аудиопротоколом судебного заседания (л.д. 78).

Ссылка апеллянта на то, что протокол судебного заседания от 12.10.2015 по делу N А76-20252/2015 отсутствует в материалах дела, отклоняется, поскольку допущенная судом техническая ошибка при указании даты судебного заседания и номера дела в протоколе (устраненная вступившим в законную силу определением суда от 17.11.2015) не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как такового.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, в виду чего коллегия не усматривает оснований для перехода в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и рассмотрения ходатайства апеллянта о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-20252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАФС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова