Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4830/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А76-20252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАФС" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу N А76-20252/2015 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КАФС" Степаненко О.Ю. (доверенность от 20.09.2015).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАФС" (далее - общество "КАФС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 002537-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 05.05.2009 за период с 01.01.2011 по 31.03.2015 в размере 249 172 руб., пени за период с 01.04.2011 по 31.03.2015 в размере 61 255 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 по делу N А76-20252/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, исковые требования Комитета удовлетворены.

Общество "КАФС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 16.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при расчете задолженности по арендной плате истцом неверно применен коэффициент К3, равный 1, вместо К3, равного 0,9, который подлежит применению к категории арендатора - субъекта малого и среднего предпринимательства, к которой относится общество "КАФС". Ответчик указал, что значения коэффициента К3 установлены решением Челябинской городской Думы от 22.12.2011 N 31/3 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате на землю на территории города Челябинска", которое вступило в силу 01.01.2012, а о названном обстоятельстве обществу стало известно только 12.01.2016 при подготовке документов для получения расчетов арендной платы на новый период.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 заявление общества "КАФС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку показатель льготного коэффициента, применимый к субъектам малого и среднего предпринимательства, был публично размещен при публикации нормативного акта, утверждающего ставки арендной платы за муниципальное имущество, и должен был быть известен обществу, а возражения относительно порядка расчета арендной платы должны были быть заявлены обществом при рассмотрении спора по существу. Суд также пришел к выводу о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением суда не согласилось общество "КАФС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что при оценке заявления общества судом неправильно применены нормы ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявленное обществом обстоятельство полностью отвечает требованиям вновь открывшего обстоятельства, поскольку по требованию общества "КАФС" Комитетом был произведен перерасчет арендной платы с применением льготного коэффициента К3 за период с 01.01.2011 по 31.12.2016.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о неверном применении коэффициента К3 обществу стало известно 12.01.2016, а заявление подано нарочно 25.03.2016, то есть в пределах трехмесячного процессуального срока.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу общества "КАФС" от Комитета в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В силу ч. 1 указанной статьи основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только в том случае, если такие обстоятельства объективно, в силу независящих от воли и поведения участника спора причин не были и не могли быть ему известны.

На основании ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам помимо прочего должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Если при решении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления, суд возвращает такое заявление (п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Общество "КАФС" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на неверное применение Комитетом коэффициента К3 при расчете задолженности по арендной плате по договору УЗ N 002537-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 05.05.2009, а именно без учета того, что в спорный период арендатор относился к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Однако названное обстоятельство не отвечает критерию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что пунктом 2.1 договора УЗ N 002537-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 05.05.2009 арендодатель и арендатор установили, что размер арендной платы определен в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В дело представлены подписанные Комитетом и обществом "КАФС" расчеты платы за аренду земли N N 1, 8, 10 по форме N 2 за периоды с 23.05.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2014 по 30.06.2014, с 01.07.2014 по 31.12.2015 с применением коэффициента К3 (л.д. 29-31), а также расчет задолженности арендатора по арендной плате с применением коэффициента К3 (л.д. 10).

Ответчик в порядке, установленном ст.ст. 121, 123 АПК РФ, был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по делу N А76-20252/2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему первого судебного акта по делу - определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 74).

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу "КАФС" при рассмотрении спора по существу не могло не быть известно о значении примененного при расчете задолженности по арендной плате значения коэффициента К3, равного 1.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что коэффициент К3, равный 0,9 для субъектов малого и среднего предпринимательства, установлен решением Челябинской городской Думы от 22.12.2011 N 31/3 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате на землю на территории города Челябинска", которое вступило в силу 01.01.2012 и опубликовано в Сборнике правовых актов Челябинской городской Думы четвертого созыва, N 31, 22.12.2011, в газете "Вечерний Челябинск", N 102, 28.12.2011.

При таких обстоятельствах, с учетом публичного опубликования указанного нормативного правового акта Челябинской городской Думы об установлении коэффициентов, а также установленного ст. 65 АПК РФ правила о распределении бремени доказывания, в силу которого ответчик по иску о взыскании задолженности по арендной плате обязан доказать факт надлежащего исполнения такого обязательства, отсутствия задолженности перед арендодателем в заявленном им размере, в том числе в силу неверно произведенного расчета задолженности по арендной плате, общество "КАФС", полагающее себя субъектом малого и среднего предпринимательства, не могло не знать по объективным, не зависящим от него причинам о необходимом к применению значении коэффициента К3.

Однако, как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, общество расчет суммы исковых требований Комитета не оспаривало.

На основании изложенного заявленные ответчиком обстоятельства не могут считаться по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельствами, объективно неизвестными апеллянту.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ответчиком в заявлении указано не было, в силу чего на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ и абз. 3 п. 5 постановления Пленума N 52 суд первой инстанции обоснованно признал заявление общества "КАФС" подлежащим возвращению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленное обществом обстоятельство полностью отвечает требованиям вновь открывшего обстоятельства со ссылкой на перерасчет арендной платы с применением льготного коэффициента К3 за период с 01.01.2011 по 31.12.2016, апелляционный суд находит необоснованными и противоречащими вышеизложенным выводам суда, так как сам по себе факт осуществления истцом перерасчета не свидетельствует о наличии у заявленного обстоятельства предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ признаков вновь открывшегося обстоятельства, а права общества в таком случае подлежат защите в ином предусмотренном законом порядке.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Как указывает ООО "КАФС", ему стало известно о неверном применении Комитетом коэффициента К3 12.01.2016.

Между тем, представленные Комитетом в материалы дела расчеты арендной платы за спорный период с указанием коэффициента К3 в размере 1 подписаны ответчиком, что следует из материалов дела.

Методика расчета арендной платы, в том числе показатель спорного коэффициента, как указано выше, была публично размещена в средствах массовой информации, в силу чего также должна была быть известна заявителю.

Таким образом, об указанном обстоятельстве общество знало еще с момента подписания расчетов арендной платы, и кроме того, о значении спорного коэффициента, общество также было информировано.

Заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области нарочно 22.03.2016.

Следовательно, общество пропустило срок на подачу соответствующего заявления.

Исчисление арбитражным судом первой инстанции срока на подачу заявления с 12.01.2016 в данном случае является неверным, более того, судом первой инстанции допущена ошибка при исчислении трехмесячного срока на подачу данного заявления.

Однако указанное неверное применение судом норм процессуального права не привело к принятию по существу неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, а также положений п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ и абз. 3 п. 5 постановления Пленума N 52.

Обжалуемое определение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2016 по делу N А76-20252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАФС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина