Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 13АП-28014/15

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2015 г.

Дело N А56-45673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителей Васильевой Д.К., доверенность от 01.08.2015, Кузьмина А.Б., доверенность от 01.08.2015

от ответчика: представителя Казарян Е.Б., доверенность от 06.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28014/2015) некоммерческого партнерства "Паркинг на Дачном" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-45673/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боллфилтер Руссланд"

к некоммерческому партнерству "Паркинг на Дачном"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БОЛЛФИЛТЕР Руссланд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Паркинг на Дачном" (далее - ответчик, Партнерство) о признании незаконными действия Партнерства по прекращению подачи электрической энергии и обязании Партнерства восстановить подачу электрической энергии в помещение, принадлежащее Обществу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика восстановить подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие истцу, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.

По мнению ответчика, его отношения с предыдущим собственником нежилого помещения не были субабонентскими, поскольку заключение договора не состоялось в связи со сменой собственника, а было в процессе согласования; нет актов технологического присоединения, поэтому нельзя сделать вывод о надлежащем технологическом присоединении предыдущего собственника помещений; предыдущий собственник снабжался электроэнергией в период получения согласия гарантирующего поставщика и подготовки документов.

Ответчик ссылается на то, что покупатель нежилого помещения в нежилом здании не приобретает право долевой собственности на инженерные коммуникации здания, поэтому истец не может требовать устранения нарушения своего права в виде возобновления подачи электроэнергии, а также полагает, что если возобновит подачу электроэнергии без согласия гарантирующего поставщика истцу, который не является субабонентом ответчика, сбытовая компания будет вправе взыскивать с него штрафные санкции за незаконное подключение субабонента.

Также ответчик ссылается на то, что суд неправильно применил закон: ч. 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Кроме того, ответчик полагает, что решение по делу затрагивает права сбытовой компании и считает, что сбытовая компания должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения 10Н, площадью 301,4 кв.м., расположенного на 6-м этаже нежилого здания многоярусного гаража-стоянки с офисными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 6, корп. 1, лит. А, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 19.07.2014.

Ответчик, созданный для осуществления деятельности, направленной на организацию совместного управления и эксплуатации здания, включая и офисные помещения, (пункт 1.1 устава Партнерства), заключил договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями на предоставление коммунальных услуг в указанном здании.

Партнерством заключен с гарантирующим поставщиком (открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания") договор энергоснабжения от 18.09.2008 N 33858, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет передачу электрической энергии и мощности потребителям в нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 6, корпус 1, литера А.

С 01.12.2014 ответчик полностью прекратил подачу электрической энергии в помещение истца без согласования с гарантирующим поставщиком.

Ссылаясь на то, что неоднократно обращался в адрес ответчика с предложением заключить договор на участие в общих расходах по обслуживанию здания, что подтверждается письмами от 14.10.2014 N 21-Б-14, от 21.11.2014 N 29-Б-14, от 28.11.2014 N 30-Б-14, от 01.12.2014 N 31-Б-14, однако, между сторонами возникли разногласия по условиям договора и ответчик уклоняется от рассмотрения протокола разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика восстановить подачу электроэнергии в помещение, принадлежащее истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение носит однократный характер и смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств не требует повторного технологического присоединения, если энергопринимающие устройства ранее были в надлежащем порядке технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего энергоснабжения и категории надежности.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, с учетом изложенных норм права особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности на законном основании ему имущества, ранее осуществленного технологического присоединения объекта истца к объектам электросетевого хозяйства ответчика и выделения в отношении спорного имущества истребуемой величины мощности, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества с целью приведения сторон в существующее до нарушения прав истца положение. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В связи с переходом к истцу права собственности на часть имущественного комплекса многоярусного гаража-стоянки, который ранее был присоединен к электрическим сетям, к истцу, в том числе перешло право на мощность в соответствующем объеме. Согласно проектной документации на здание, на помещение истца выделена разрешенная мощность - 19 кВА.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец фактически является субабонентом ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 5 Правил N 861 установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройства потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 26 Закона об электроэнергетике и пунктами 5 и 6 Правил N 861, сделал правомерный вывод о том, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объект истца и удовлетворил исковые требования.

Из положений абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что обязанность по надлежащему составлению акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта о технологическом присоединении лежит на ответчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оформил необходимые документы для заключения истцом договора с гарантирующим поставщиком. Более того, ответчик документально не опроверг возражения ответчика на доводы апелляционной жалобы, в том числе, в части действий истца по попытке возмещения расходов ответчика по оплате ресурса, принятия решения ответчика о введении в одностороннем порядке ограничения энергоресурса в помещения истца.

Из материалов дела следует, что ответчик не является сетевой организацией и в силу императивных норм - пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил недискриминационного доступа не имеет права препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для такого потребителя как истец, а также не имеет права на самовольное отключение объекта истца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Петербургская сбытовая компания". При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости привлечения на стадии апелляции к участию в деле АО "ПСК" суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о неправомерности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий истцу объект недвижимости, а свидетельствуют о несогласии с изложенными в решении выводами.

Учитывая, что материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-45673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян