Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 06АП-6661/15

г. Хабаровск

23 декабря 2015 г.

А37-1936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович, лично

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Антонова К.И. представитель по доверенности от 21.09.2015, Суслова И.В. представитель по доверенности от 16.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение от 06.10.2015

по делу N А37-1936/2013

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконным решения N 529 от 17.06.2013

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И. (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) об отказе в осуществлении зачёта (возврата) N 529 от 17.06.2013 на сумму 1 795 595 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2015 по делу N А37-1936/2013 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 06.10.2015 по делу N А37-1936/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, но пояснил, что указание о вновь открывшемся обстоятельстве не является доводом апелляционной жалобы, а цитата из судебного акта по другому делу.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2015 по делу N А37-1936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав предпринимателя и представителей инспекции, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС. В силу положений частей 1, 6 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счёт. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счёт уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

В силу положений пункта 6 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2012 N 97-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с материалами дела судом установлено, что 31.05.2015 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о возврате 1 795 595 руб. 26 коп. переплаты по НДС, установленной решениями УФНС России по Магаданской области от 25.05.2010 N N 11-21.2/2763, 11-21.2/2766, 11-21.2/2767.

Решением от 17.06.2013 N 529 предпринимателю отказано в возврате заявленной суммы, в связи с зачётом сумм переплаты в счёт имеющейся недоимки по НДС в соответствии с решениями Арбитражного суда Магаданской области по делам N А37-1197/2009, N А37-1156/2009. В связи с наличием судебных актов инспекцией вынесены решения о зачётах от 15.05.2013 NN 235-239 на общую сумму 2 960 566 руб. 00 коп., в состав которой входит заявленная по настоящему спору сумма переплаты в размере 1 795 595 руб. 16 коп.

Предприниматель считает, что суммы переплаты, установленные УФНС России по Магаданской области в решениях от 25.05.2010 в размере 1 795 595 руб. 16 коп. и в решении суда от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010 являются разными суммами, не связанными между собой. В связи с чем, ссылки инспекции о проведении вышеуказанных зачётов по установленной судом по делу N А37-482/2010 переплаты, по мнению предпринимателя являются необоснованными.

Суд верно отметил, что карточка расчётов с бюджетом (лицевой счёт налогоплательщика, КРСБ), которую ведёт налоговый орган, является формой внутреннего контроля, где отражается состояние расчётов налогоплательщика с бюджетом по соответствующему налогу. Само по себе ведение инспекцией налогового учёта в карточке расчётов с бюджетом не нарушает прав налогоплательщика, не противоречит действующему налоговому законодательству. Данные КРСБ (лицевого счёта налогоплательщика) формируются нарастающим итогом.

В решении суда от 19.05.2010 по делу N А37-482/2010 отражено то, что из представленной налоговым органом выписки из лицевого счёта Вастьянова за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 по состоянию расчётов на 27.04.2010 следует наличие переплаты в размере 7 013 487 руб. 34 коп., с учётом отсроченной задолженности в размере 2 367 889 руб. 00 коп., сумма переплаты составляет 4 645 598 руб. 34 коп.

Из материалов дела следует, что решениями УФНС России по Магаданской области от 25.05.2010 установлена переплата по НДС у предпринимателя к 20.10.2006 в размере 1 795 595 руб. 26 коп. И эта сумма входит в 7 013 487 руб. 34 коп, установленную по делу N А37-482/2010.

Переплата в сумме 1 795 595 руб. 26 коп. была частично учтена в решениях от 25.05.2010 за периоды: январь 2006 года, а также 2 и 3 кварталы 2006 года в общей сумме 1 548 865 руб. (76 941+483 103+988 821).

Учитывая то обстоятельство, что сумма доначисленного заявителю НДС за 2 квартал 2006 года в размере 483 103 руб. была учтена в решении суда по делу N А37-482/2010 в счёт переплаты за период с 01.01.2010 по 26.04.2010, судом в решении от 11.04.2011 по делу N А37-1156/2009 из расчёта остатка переплаты за указанные периоды 2006 года сумму НДС за 2 квартал 2006 года, доначисленную по решению ответчика от 12.01.2010, остаток переплаты по решениям Управления был определён в размере 729 833 руб. 26 коп. (1 795 595,26 - 76 941 - 988 821).

Указанная сумма 729 833 руб. 26 коп. в свою очередь была учтена судом при вынесении решения от 08.04.2011 по делу N А37-1197/2009 в части выставленного к уплате НДС в размере 47 413 руб.

В решении Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2007 по делу N А37-1816/2007-5/16 суд пришёл к выводу, что заявителю подлежит возмещению НДС за 2004 год в размере 175 177,74 руб. При этом суд также установил, что на момент судебного разбирательства - 27.12.2007 у заявителя имелась недоимка по НДС в размере 238 764 руб., вследствие чего в удовлетворении требования о возврате 175 177,74 руб. суд заявителю отказал.

Все вышеуказанные обстоятельства были учтены судом в решении от 11.04.2011 по делу N А37-1156/2009 (вступило в законную силу), в котором признано недействительным требование инспекции N 2506 от 14.05.2009 об уплате недоимки по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 1 364 288 руб. по срокам уплаты: 20.10.2008, 20.11.2008, 20.12.2008, в связи с наличием у предпринимателя переплаты.

Несмотря на то, что решения о зачётах от 15.05.2013 N 235-N 239 были признаны судом недействительными, факт учёта сумм переплаты судебными актами по вышеуказанным делам судом установлен, по лицевому счёту налогоплательщика Вастьянова А.И. указанные зачёты отражены во исполнение обязательности исполнения судебных актов в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ.

Является правильным вывод суда о том, что сумма переплаты на 20.10.2006 в размере 1 795 595, 26 руб. и заявленная предпринимателем к возврату в заявлении от 31.05.2013 была учтена во исполнение налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.10.2015 по делу N А37-1936/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Вертопрахова