Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-15882/15

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А60-11220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

Пасхина Игоря Александровича

на принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела N А60-11220/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года о введении в отношении ООО "Гулливер" (ОГРН 1076658008118, ИНН 6658261387) внешнего управления

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 в отношении ООО "Гулливер" (далее - общество "Гулливер", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гопп А.А.

Временный управляющий 21.09.2015 обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015, судья Чураков И.В.) процедура наблюдения в отношении должника прекращена; в отношении Общества "Гулливер" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 28.07.2017, внешним управляющим утвержден Гопп А.А.

Конкурсный кредитор Пасхин И.А. обжаловал определение от 02.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ввел процедуру внешнего управления, фактически не установив возможность восстановления платежеспособности. Апеллянт отмечает, что факт наличия финансовой возможности по восстановлению платежеспособности должника в судебном заседании не исследовался, основан на предположениях управляющего и противоречит фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника. Также Пасхин И.А. указывает на то, что временным управляющим не анализировался период с 01.01.2015 по дату составления анализа финансового состояния должника, то есть упущен период за 9 месяцев 2015 года, который является определяющим для принятия решения о введении дальнейшей процедуры банкротства; также управляющий не в полном составе отразил сведения о численности работников и их квалификацию; не провел должным образом анализ рынков, на которых осуществляется деятельность должника; не указал поквартальные изменения состава всех групп активов и пассивов должника; не указал сумму дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана, не дал оценки изменению структуры дебиторской задолженности и т.п. В связи с чем апеллянт считает, что выводы сделанные в финансовом анализе являются недостоверными и необъективными, а сам анализ проведен с нарушением положений Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Кроме того, Пасхин И.А. ссылается на злоупотребление правом со стороны кредиторов, большинством голосов которых принято решение о внешнем управлении в отношении должника.

До судебного заседания от должника и временного управляющего Гопп А.А. поступили письменные отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из п. п. 1, 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ходатайств о погашении задолженности должника от вышеуказанных лиц не поступало.

Согласно п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае решение о введении процедуры внешнего управления в отношении должника принято на собрании кредиторов от 18.09.2015 (л.д. 127 т. 1), доказательств признания данного решения собрания кредиторов недействительным в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

В соответствии с нормами ст. 2 Закона о банкротстве, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела о несостоятельности должника, суд отдает предпочтение восстановительным процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов кредиторов должника и самого должника, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности должника.

Более того, Законом о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении внешнего управления или сокращении срока проведения этой процедуры банкротства.

Также в п. 5 ст. 107 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С учетом решения собрания об избрании кандидатуры Гопп А.А. для утверждения внешнего управляющего и представления документов, подтверждающих соответствие данной кандидатуры требованиям, предъявляемым ст. ст. 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил Гопп А.А. внешним управляющим должника.

Утверждения заявителя жалобы о том, что выводы, содержащиеся в заключении (финансовом анализе временного управляющего) не соответствуют действительности, а сам анализ составлен с нарушением порядка проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, касаются действий (бездействия) арбитражного управляющего, обжалование которых законодательством предусмотрено в отдельном установленном законом порядке. В связи с этим соответствующие доводы апеллянта могут служить основанием для подачи самостоятельной жалобы на действия (бездействие) управляющего, однако при наличии решения собрания кредиторов о введении внешнего управления не могут повлечь отмену (изменение) обжалуемого судебного акта о введении внешнего управления.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определение о введении или продлении срока внешнего управления (п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве) распространяется порядок обжалования, предусмотренный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, которым не предусмотрен пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов только в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2015 года по делу N А60-11220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов М.А.Полякова