Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 17АП-15882/15

Требование: о взыскании убытков, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 ноября 2016 г.

Дело N А60-11220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Пасхина Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Пасхина Игоря

Александровича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гоппа

А.А.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-11220/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (ОГРН 1076658008118, ИНН 6658261387) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: 1) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", 2) общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Красильниковой Натальи Михайловны (далее - Красильникова Н.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Гулливер" (далее - общество "Гулливер", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 в отношении общества "Гулливер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гопп Андрей Андреевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015 N 94.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Гопп А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 10.10.2015 N 187.

В рамках настоящего дела о банкротстве один из конкурсных кредиторов должника - Пасхин Игорь Александрович (далее - Пасхин И.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гоппа А.А. убытков в размере 161 142 руб. 03 коп.

Определениями арбитражного суда от 27.07.2016 к участию в рассмотрении заявления кредитора в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - общество "БИН Страхование").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2016 (резолютивная часть объявлена 19.08.2016) заявление Пасхина И.А. оставлено без удовлетворения.

Пасхин И.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доказанность совокупности оснований, необходимых для взыскания убытков.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего Гоппа А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания (17.11.2016) от Пасхина И.А. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 по делу N А60-11220/2015 и анализа банковской выписки общества "Гулливер".

Судом апелляционной инстанции данные дополнения с приложенными документами признаны подлежащими возвращению, поскольку нормами гл.34 АПК РФ не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции (дополнение, уточнение апелляционной жалобы). Кроме того, апеллянтом не указано обстоятельств, препятствующих изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе и не представлено доказательств своевременного направления или вручения указанного дополнения в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего Гоппа А.А. убытков, кредитор в обоснование своей позиции указал на следующие обстоятельства.

11.01.2016 кредитор Пасхин И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п.6 ст.107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) плана внешнего управления в отношении общества "Гулливер", утвержденного собранием кредиторов от 02.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления Пасхина И.А. о признании недействительным плана внешнего управления общества "Гулливер" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу N А60-11220/2015 отменено, план внешнего управления общества "Гулливер", утвержденный собранием кредиторов от 02.12.2015, признан недействительным.

Для осуществления основного вида деятельности в период внешнего управления, ввиду отсутствия собственного недвижимого имущества, общество "Гулливер" осуществляло свою деятельность в помещении, переданном ему на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 11.01.2011.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2016 с общества "Гулливер" в пользу Хуснутдиновой С.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с 04.08.2015 по 08.02.2016 в размере 322 747 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 08.02.2016 в размере 13 307 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 560 руб. 54 коп., всего 342 614 руб. 54 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2016 с общества "Гулливер" в пользу Пасхина И.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с 14.05.2015 по 03.08.2015 в размере 149 854 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 6 951 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336 руб. 12 коп., всего 161 142 руб. 03 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего, по мнению кредитора, исполнения Гоппом А.А. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, связанных с разработкой и представлением собранию кредиторов плана внешнего управления, выразившихся в том, что план внешнего управления носил формальный характер, не предусматривал реальных путей восстановления платежеспособности должника и не соответствовал требованиям Закона о банкротстве, обществу "Гулливер" причинены убытки, выразившиеся в возникновении у него задолженности по оплате арендной платы за период внешнего управления, заявитель, ссылаясь на п.53 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее управляющего, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков кредитор связывает с тем, что действия внешнего управляющего Гоппа А.А. по разработке и представлению собранию кредиторов плана внешнего управления, признанного впоследствии недействительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, привели к возникновению у должника убытков в виде суммы взысканной на основании решений Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2016, от 06.06.2016 задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возникновения заявленных убытков вследствие тех действий внешнего управляющего, которые, по мнению заявителя, являются неправомерными, т.е. является недоказанным наличие причинно-следственной связи.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 в отношении общества "Гулливер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гопп А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 в отношении общества "Гулливер" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Гопп А.А.

Согласно п.1 ст.93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В соответствии п.1 ст.106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Таким образом, разработка плана внешнего управления и представление его собранию кредиторов является обязанностью внешнего управляющего, исполняемой уже после введения процедуры внешнего управления.

Составление плана внешнего управления с включением в него мер восстановления задолженности в виде исполнения обязательств должника третьими лицами нельзя считать виновными противоправными действиями арбитражного управляющего.

В данном случае арбитражный управляющий не нарушал закон и действовал в соответствии с положениями ст.ст.109 и 106 Закона о банкротстве, добросовестно заблуждаясь относительно возможности включения тех или иных мер как мер по восстановлению платежеспособности должника, признанных впоследствии арбитражным судом апелляционной инстанции не эффективными.

Учитывая изложенное, составление плана внешнего управления само по себе не явилось основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления, а также основанием для возникновения у должника обязанности по уплате арендных платежей.

В отсутствие вины внешнего управляющего в составлении признанного судом недействительным плана внешнего управления, его действия не являются противоправными, кроме того они не повлекли причинение убытков в виде возникновения задолженности по арендной плате.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что основанием для начисления арендной платы (которая, по мнению заявителя, является убытками должника) является договор аренды нежилого помещения от 11.01.2011, заключенный между обществом "Гулливер" (арендатор) и физическими лицами Черноскутовым Артемом Евгеньевичем, Красильниковой Натальей Михайловной, Пасхиным Игорем Александровичем, выступающими в качестве арендодателей.

Таким образом, договор аренды от 11.01.2011 заключен задолго до введения в отношении должника процедур банкротства и до составления плана внешнего управления, к заключению указанного договора арбитражный управляющий отношения не имеет.

При этом, связи с тем, что в период внешнего управления, должник продолжал осуществлять основную деятельность по оказанию стоматологических услуг в арендованном помещении, в котором также находятся все основные средства должника - стоматологическое оборудование (согласно инвентаризации от 18.03.2016), использование данного о помещения на основании указанного выше договора в период процедуры внешнего управления, являлось необходимым условием исполнения положений Закона о банкротстве, регулирующих внешнее управление.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Гопп А.А к заявленной гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные Пасхиным И.А. в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и, в целом, учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2016 года по делу N А60-11220/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Т.Ю. Плахова