Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 18АП-13000/15

г. Челябинск

21 декабря 2015 г.

Дело N А76-16295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НФС "Киалим" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-16295/2014 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью НФС "Киалим": Шагеева Р.С. (паспорт, доверенность от 02.11.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": Галиулина А.Я. (паспорт, доверенность от 12.12.2014),

Федеральной налоговой службы: Клюшина Д.Р. (паспорт, доверенность от 26.10.2015),

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" Золотухина Игоря Анатольевича: Ростовская Н.П. (паспорт, доверенность от 01.10.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 возбуждено производство по заявлению открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Карабашское коммунальное предприятие" (ИНН 7413015280) (далее - МУП "ККП", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) (л.д.81 т.1)

26.06.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора аренды N 14 от 01.12.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью НФС "Киалим" (далее - ООО НФС "Киалим", ответчик, Податель жалобы) (далее - договор) и применении последствий недействительной сделки в виде установления отсутствующих договорных отношений (л.д.121-123 т.1).

В качестве правового обоснования конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), Администрация Карабашского городского округа (л.д.119 т.1, л.д.41 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание судебный акт по делу N А76-21630/2014, который подтверждает факт действительности сделки. Ответчику утверждены тарифы в едином тарифном органе, одним из абонентов, получающих услугу, являлся сам должник.

Ответчик считает, что названным решением установлены факты, из которых следует, что имущество передавалось ответчику в аренду.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель должника с доводами не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и приобщенным судом в материалы дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Должник указывает, что выводы суда по делу N А76-21630/2014 не имеют правового значения для квалификации спорной сделки как ничтожной.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы не поддержал доводы жалобы, согласился с определением суда.

Представитель ООО "Перспектива" доводы апелляционной жалобы не поддержал, представил отзыв, в котором указывает, что ответчик предъявил свое требование о взыскании неосновательного обогащения за услуги водоснабжения со ссылкой на утвержденный тариф. В деле N А76-21630/2014 не давалась оценка действительности сделки.

ООО "Перспектива" ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника, ответчика, Федеральной налоговой службы и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ранее, 03.03.2011 по договору N 1-ХВ-11 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения Администрация Карабашского городского округа закрепила на праве хозяйственного ведения имущество по приложению N 1 для осуществления должником услуг водоснабжения и водоотведения (л.д. 36-50 т.1).

01.12.2013 между МУП "ККП" в лице директора Курышева В.И. и ООО "НФС Киалим" в лице директора Макарова А.В. были заключены: договор N 14 аренды имущества, договор N 12 аренды имущества (л.д.14-22 т.1), по условиям которых должник передал ответчику имущество по приложению N 1 за плату 4000 руб. (пункт 2.1 договоров).

Срок аренды до 01.01.2014.

11.02.2014 между МУП "ККП" в лице директора Макарова А.В. и ООО "НФС Киалим" в лице директора Макарова А.В. были заключены: договор аренды N 23 и договор аренды N 24 со сроком аренды до 11.03.2014 и арендной платой 4000 руб. (л.д.22 т.1)

Из приложений N 1 к договорам следует, что все имущество находящееся на балансе должника и предоставленное ему для осуществления услуг водоснабжения и водоотведения было передано ООО НФС "Киалим".

Данный факт участниками спора не отрицается.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом через Макарова А.В., являющегося руководителем должника и участником и руководителем у ответчика.

08.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление, а также на совершение сделки без согласия собственника имущества должника, совершение мнимой сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды N 14 от 01.12.2013 недействительным (далее - договор аренды N 14).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в подозрительный период, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за 6 месяцев и 7 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве, 01.12.2013 против 08.07.2014), при наличии признака заинтересованности сторон сделки, при незначительном размере арендной платы, в нарушение гражданского законодательства, регулирующего правоотношения государственных и муниципальных предприятий и в отсутствие согласия собственника имущества должника, посчитав, что стороны договора имели противоправную цель в виде незаконного увода денежных средств от деятельности должника под видом иной деятельности ответчика, при наличии у должника кредиторов, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку сделка совершена в 2013 году, то к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ (без учета редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 476-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить непосредственно неравноценное встречное предоставление по сделке (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), наличие признаков у должника несостоятельности и совершение сделки в подозрительный период.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена за 6 месяцев и 7 дней до возбуждения дела о банкротстве должника (подозрительный период). Следовательно, для оценки сделки достаточно установить обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствие равноценного встречного предоставления.

Судом установлено, что цена, указанная в договоре с ответчиком составляет 4000 руб. в месяц, при этом в аренду передано все имущество должника, ранее полученное от его собственника на праве хозяйственного ведения. Поскольку неравноценность встречного предоставления явно усматривается из условий договора, в материалы дела конкурсным управляющим представлен также аналогичный договор с ответчиком по иной цене (65 000 руб.) и отчеты независимых оценщиков (л.д. 51-56 т.1), а ответчик названное обстоятельство никак не опроверг, в том числе не представил суду и фактическую оплату арендных платежей, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, то вывод суда о недействительности договора аренды имущества N 14 от 01.12.2013 является верным.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верные выводы о наличии дополнительных оснований для признания сделки ничтожной, в том числе на основании пунктов 1, 2 статьи 113 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанного вывода, то суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт применительно к доводам жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка явно была невыгодна для должника, поскольку должник лишился возможности осуществлять свою уставную деятельность, при этом, как верно установил суд первой инстанции, бремя содержания переданного имущества в аренду, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг продолжал нести должник, ответчик же собирал плату от использования арендованного имущества в свою пользу и она несопоставимо превышала размер арендной платы, что свидетельствует получение ответчиком незаконной прибыли за счет муниципального имущества. Такие действия стали возможными только при наличии признака заинтересованности, фактически сделка совершена против интересов должника, но в интересах его директора.

Суд апелляционной инстанции полагает, имеются признаки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно установил суд первой инстанции, при совершении оспариваемой сделки имеются явные грубые признаки нарушения гражданского законодательства, делать вывод, что стороны сделки добросовестно заблуждались нет оснований, тогда как из оценки обстоятельств совершения сделки следует иной умысел сторон.

Согласно частям 1 - 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции и наличию оснований для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика со ссылкой на решение суда по делу N А76-21630/2014 суд апелляционной инстанции отклоняет (л.д.26 т.2), поскольку в настоящем деле сделка оспорена по специальным основаниям, которые не были заявлены и не оценивались при рассмотрении указанного дела. Оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ввиду отсутствия исполнения сделки со стороны ответчика и фактического нахождения имущества во владении у должника суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительной сделки по правилам статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-16295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФС Киалим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко