Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 02АП-10412/15

Требование: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 декабря 2015 г.

Дело N А31-4505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 по делу N А31-4505/2015, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113; ИНН 6320002223)

к индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Вениаминовичу (ОГРН 307440105000049; ИНН 444200048684)

о взыскании 30 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Вениаминовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 30 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича в пользу ОАО "АВТОВАЗ" 30 000 рублей компенсации и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Королев Михаил Вениаминович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 05.10.2015 и уменьшить сумму подлежащую взысканию с 30 000 рублей как чрезмерную до 10 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, нельзя с достоверностью сказать об использовании им товарного знака.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Рассмотреть дело без своего участия.

Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на словесный знак "LADA" - свидетельство N 160151, приоритет от 16.07.1996, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.01.1998; изобразительный товарный знак "Ладья в овале" - свидетельство N 276520, приоритет с 05.12.2002, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.10.2004; словесный знак "ВАЗ" "VAZ" - свидетельство N 402789, приоритет от 08.04.2008, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.03.2010.

19.12.2005 Решениями Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарные знаки "LADA" и "Ладья в овале" были признаны с 31.12.2004 общеизвестными на территории Российской Федерации - свидетельства N N 46 и 47 соответственно.

08.11.2013 в адрес ОП N 2 УМВД России по г. Костроме поступило заявление общества о незаконном использовании товарных знаков, обладателем исключительных прав на которые является ОАО "АВТОВАЗ".

По данному факту 13.11.2013 вынесено определение N 32 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

13.11.2013 произведен осмотр места происшествия - магазина автозапчастей по адресу: г. Кострома, микрорайон Юбилейный, д. 11, о чем составлен соответствующий протокол с приложением фототаблицы.

22.01.2014 сотрудниками ОП N 2 УМВД России по г. Костроме осуществлен выезд по адресу: г. Кострома, микрорайон Юбилейный, д. 11, в магазин автозапчастей, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик.

В ходе проверки установлен факт размещения на фасаде магазина обозначений, сходных до степени смешивания с товарным знаком ОАО "АВТОВАЗ", а именно: в наименовании магазина "ABTOLADA 44" (коммерческое обозначение) использован элемент "LADA", сходный до степени

смешивания с зарегистрированным общеизвестным товарным знаком "LADA" (свидетельство N 46, с приоритетом от 31.12.2004); справа от наименования магазина размещена вывеска, на которой используются обозначения "Ладья в овале" и "ВАЗ", сходные до степени смешивания с товарными знаками "Ладья в овале" (свидетельство N 47, с приоритетом от 31.12.2004) и "ВАЗ" "VAZ" (свидетельство N 402789, с приоритетом от 08.04.2008).

Правообладателем исключительных авторских прав на вышеуказанные товарные знаки является истец.

Данный факт зафиксирован старшим инспектором ОИАЗ УМВД по г. Костроме майором полиции Оншиной Н.В. в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2014 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ на Королева M.B.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2014 по делу N А31-990/2014 предприниматель освобожден от административной ответственности по указанному выше факту в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил исключительные права на использование товарных знаков, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Признав доказанным факт незаконного размещения ответчиком на здании магазина товарных знаков, принадлежащих истцу, суд, учитывая характер допущенного нарушения, счел возможным взыскать компенсацию в сумме 30 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению; обстоятельства использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков были установлены в решении Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2014 по делу N А31-990/2014 и не могли быть оспорены предпринимателем при рассмотрении настоящего дела независимо от освобождения предпринимателя от административной ответственности (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Кроме того, факт использования товарных знаков не оспаривался ответчиком в отзыве по настоящему делу (л.д.68). Процессуальное законодательство исходит из недопустимости оспаривания сторонами при обжаловании судебного решения обстоятельств, признанных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

Размер компенсации установлен судом с учетом правильного применения пункта 3 статьи 1252, статьи 1515 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату выявления нарушения. Фактически взысканная сумма компенсации, требование о взыскание которой заявлено в связи с нарушением исключительных прав на товарные знаки, обладающие широкой известностью, сопоставима с установленной минимальной компенсацией. Чрезмерность взысканной судом компенсации не доказана ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 по делу N А31-4505/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Михаила Вениаминовича (ОГРН 307440105000049; ИНН 444200048684)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев