Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 17АП-10186/13

г. Пермь

24 декабря 2015 г.

Дело N А60-2977/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2015 года.

Определение в полном объёме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчиков - представители не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Медфармсервис Т"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10 января 2014 года

по делу N А60-2977/2013,

по иску ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к ООО "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), ООО "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), ООО "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

третьи лица: Гришаева Людмила Петровна,

Тихонов Дмитрий Борисович,

Тихонова Варвара Александровна,

Амелина Надежда Николаевна

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ООО"Медфармсервис Т"

к ЗАО "Банк Интеза"

о признании кредитного договора недействительным,

по встречному иску ООО "Медфарминвест"

к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

ЗАО "Банк Интеза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" о взыскании солидарно 668 751 руб. 50 коп. долга и 364 403 руб. 51 коп. пени по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" по договору о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 имущество - товары в обороте (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Л.П., Амелина Н.Н., Тихонова В.А., Тихонов Д.Б..

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском арбитражным судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026, п.4.4 приложения N 1 к кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, договора залога от 18.10.2011 N LD1129000026/З-4 ничтожными, признании требования о досрочном возврате кредита незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 668 751 руб. 50 коп. долга, 250 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Требование ЗАО "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное обществом "Медфармсервис Т" имущество удовлетворено. Способ продажи имущества определён с открытых торгов. Начальная продажная цена имущества установлена в размере 1 500 000 руб.

Производство по встречному иску прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года в связи с ненадлежащим уведомлением ООО "Торговый дом "Медфармсервис" о времени и месте рассмотрения дела на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ суд перёшел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "Медфарминвест" к ЗАО "Банк Интеза" о признании договора поручительства от 18.10.2011 N LD1129000026/П-10 прекращённым.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2013 года отменено: требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Медфармсервис Т", ООО "ТД "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано солидарно 918 751 руб. 50 коп., в том числе 668 751 руб. 50 коп. основного долга, 250 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО "Медфармсервис Т" удовлетворён частично: п.2.1 кредитного договора от 18.10.2011 N LD1129000026 в части установления комиссии за выдачу кредита признан недействительным. С ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис Т" взыскано 25 000 руб. неосновательного обогащения, 4 125 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Медфармсервис Т" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Медфарминвест" отказано.

В результате произведённого судом апелляционной инстанции зачёта удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Медфармсервис Т", ООО "ТД "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 886 626 руб. 50 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2014 года постановление суда апелляционной инстанции от 10 января 2014 года по делу N А60-2977/2013 оставлено в силе.

30.11.2015 ООО "Медфармсервис Т" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на "взыскание Семнадцатым арбитражным апелляционным согласно судебного акта от 10.01.2014, задолженности по кредитному договору от 18.10.2011 N LD1129000026, тогда как банком для этого судебного процесса были сфабрикованы документы с учётом движения денежных средств по другой сделке, якобы осуществлённой между теми же лицами - кредитного договора N LD1111600008 от 19.10.2011".

Отзывы лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ (ст.309 АПК РФ).

Перечень оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ст.311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовали на момент принятия судебного акта.

Как указано в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учётом изложенного, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта по существу спора и существовали на момент его принятия. Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, само по себе указанное ответчиком в заявлении обстоятельство не могло оказать влияния на исход спора, поскольку не может свидетельствовать о порочности совершенного сторонами кредитного договора.

Таким образом, заявление ООО "Медфармсервис Т" о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по делу N А60-2977/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 года по делу N А60-2977/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова