Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 19АП-6899/15

г. Воронеж

21 декабря 2015 г.

Дело N А14-8456/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": Савченко Г.А., представитель по доверенности N 499 от 14.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Проект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу N А14-8456/2015 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис-Проект" (ОГРН 1123668058788, ИНН 3662183062) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеврис-Проект" (далее также - ответчик) о взыскании 310 000 руб. неустойки по договору N 03-ПР-ЗП-56 от 09.10.2013 за период с 30.03.2013 по 09.08.2013 (дело N 14-8456/2015).

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеврис-Проект" о взыскании 310 000 руб. неустойки по договору от 11.02.2013 N ОЗ-ПР-ЗП-43 за период с 30.03.2013 по 08.08.2013 (дело А14-8487/2015).

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСеврис-Проект" о взыскании 310 000 руб. неустойки по договору N 03-СМР-ЗП-50 от 09.10.2013 за период с 31.08.2013 по 09.10.2013 (дело N 14-8457/2015).

Определением суда от 19.10.2015 были объединены в одно производство дела N N А14-8456/2015, А14-8487/2015, А14-8457/2015 для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А14-8456/2015.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 166 941,60 руб. по договору N ОЗ-ПР-ЗП-56 от 11.02.2013 за период с 30.03.2013 по 09.08.2013, 267 146,88 руб. неустойки по договору N ОЗ-ПР-ПЗ-43 от 11.02.2013 за период с 30.03.2013 по 08.08.2013, 73 745,60 руб. неустойки по договору N ОЗ-СМР-ЗП-50 от 17.05.2013 за период с 31.08.2013 по 09.10.2013.

Судом первой инстанции на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 166 941,60 руб. неустойки по договору N ОЗ-ПР-ЗП-56 от 11.02.2013; 237 675, 76 руб. неустойки по договору N ОЗ-ПР-ПЗ-43 от 11.02.2013; 73 745,60 руб. неустойки по договору N ОЗ-СМР-ЗП-50 от 17.05.2013, а также 5 239 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, дополнительным соглашением была изменена стоимость работ, а порядок определения неустойки, как полагает истец, остался неизменным и начисление неустойки следует производить исходя из стоимости проектных работ с учетом дополнительного соглашения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 суд пересматривает в части отказа во взыскании неустойки в размере 29 471 руб. 14 коп..

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ОЗ-ПР-ЗП-56, в соответствии с которым Подрядчик обязуется изготовить по заданию Заказчика проект: на строительство БКРП с двумя трансформаторами 2*1000 кВа взамен ТП 25 по ул. Сакко и Ванцетти (ТУ N ТО-5/160 от 23.01.2013 г.) с подготовкой и сдачей необходимой отчетной документацией, а Заказчик обязуется принять выполненный проект и оплатить обусловленную договором цену.

На основании п. 2.1. договора стоимость проектных работ составляет 251 039, 81 руб.

Согласно п. 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме с 11.02.2013 по 29.03.2013.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 09.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.082013 на сумму 251 039,81 руб.

11.02.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N ОЗ-ПР-ЗП-43, в соответствии с которым Подрядчик обязался изготовить по заданию Заказчика проект: на прокладку КЛ-10 кВ от ПС-42 до БКРП по адресу: г.Воронеж, ул. Беговая (ТУ N ТО-5/168 от 23.01.2013), а Заказчик обязуется принять выполненный проект и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1. договора стоимость проектных работ составляет 360 114,76 руб., дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2013 стороны установили стоимость проектный работ в размере 404 767,22 руб.

Сторонами подписаны акт приемки выполненных работ от 08.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2013 на сумму 404 767,22 руб.

17.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N ОЗ-СМР-ЗП-50, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующую работу: строительство КЛ-10 кВ РП-22 - ПС-Коминтерна по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская, 46 (ТУ N ТО-5/174 от 23.01.2013) с подготовкой и сдачей необходимой документации, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размерах и сроки, предусмотренные договором.

На основании п. 2.1. договора стоимость подлежащей выполнению работы согласно смете составляет 519 363, 68 руб.

Согласно разделу 3 договора сроки выполнения работ: начало работ - 17.05.2013, окончание работ - 30.08.2013.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 09.10.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2013 N 1 на сумму 368 727, 33 руб.

Представителем Истца не оспаривалось, что работы по договору N ОЗ-СМР-ЗП-50 Ответчиком выполнены.

Считая, что со стороны подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договорам N ОЗ-ПР-ЗП-56 от 11.02.2013, N ОЗ-ПР-ПЗ-43 от 11.02.2013, N ОЗ-СМР-ЗП-50 от 17.05.2013 в части сроков сдачи результатов работ, заказчик обратился к ответчику с претензиями об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров N ОЗ-ПР-ЗП-56 от 11.02.2013, N ОЗ-ПР-ПЗ-43 от 11.02.2013, N ОЗ-СМР-ЗП-50 от 17.05.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

Статьей 758 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса РФ, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по договору N ОЗ-ПР-ЗП-56 от 11.02.2013 в части срока сдачи результата работ в период с 30.03.2013 по 09.08.2013 в количестве 133 дня, по договору N ОЗ-ПР-ПЗ-43 от 11.02.2013 в части срока сдачи результата работ в период с 30.03.2013 по 08.08.2013 в количестве 132 дня, по договору N ОЗ-СМР-ЗП-50 от 17.05.2013 в части срока сдачи результата работ в период с 31.08.2013 по 09.10.2013 в количестве 40 дней.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско- правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5.3. договоров N ОЗ-ПР-ЗП-56 от 11.02.2013, N ОЗ-ПР-ПЗ-43 от 11.02.2013 и пункта 7.1. договора N ОЗ-СМР-ЗП-50 от 17.05.2013 в случае несвоевременного окончания выполнения работ по вине подрядчика с него взыскивается неустойка в размере 0, 5 % стоимости договора в день до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истцом с учетом положений договора и его права на формулирование исковых требований правильно определено количество дней, начало и окончание периодов просрочки, рассчитана сумма неустойки по договорам N ОЗ-ПР-ЗП-56 от 11.02.2013(166 941,60 руб.), N ОЗ-СМР-ЗП-50 от 17.05.2013(73 745,60 руб.).

В отношении начисления неустойки по договору N ОЗ-ПР-ПЗ-43 от 11.02.2013 судом установлено, что истец производит начисление неустойки за период с 30.03.2013 по 08.08.2013 (132 дня) на стоимость работ по договору в размере 404 767, 22 руб., которая была согласована дополнительным соглашением от 15.08.2013. До указанной даты цена договора составляла 360 114, 76 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что, так как дополнительное соглашение от 15.08.2013 не содержит условий о распространении его действия на предыдущие отношения сторон и начинает действовать с момента его подписания (пункт 5 соглашения), расчет неустойки следует производить исходя из цены договора (360 114, 76 руб.), действовавшей в период просрочки.

При этом дополнительное соглашение от 15.08.2013 заключено для выполнения дополнительного объема работ за пределами указанного в договоре срока выполнения работ - 29.03.2013, что свидетельствует о признании сторонами невозможности выполнения дополнительных работ в ранее согласованный срок. При этом новый срок выполнения работ дополнительным соглашением не установлен.

Тем самым, неустойка по договору N ОЗ-ПР-ПЗ-43 от 11.02.2013 составит 237 675, 74 руб.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования обоснованно удовлетворены судом на сумму 166 941,60 руб. по договору N ОЗ-ПР-ЗП-56 от 11.02.2013 за период с 30.03.2013 по 09.08.2013, на сумму 237 675, 76 руб. неустойки по договору N ОЗ-ПР-ПЗ-43 от 11.02.2013 за период с 30.03.2013 по 08.08.2013, на сумму 73 745,60 руб. неустойки по договору N ОЗ-СМР-ЗП-50 от 17.05.2013 за период с 31.08.2013 по 09.10.2013.

В остальной части исковых требований правомерно отказано.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Ходатайств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015 по делу N А14-8456/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева С.И. Письменный