Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-55374/15

Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-149433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Занездровым Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОптПродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-149433/15, принятое судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Башагроинтер",

об отказе в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Башагроинтер" по упрощенной процедуре отсутствующего должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОптПродукт" - Павлов К.И., дов. от 15.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 принято к производству заявление ООО "ОптПродукт" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Башагроинтер" (далее - должник).

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности указанного заявления ООО "ОптПродукт" было заявлено ходатайство об изменении предмета требования, кредитор признать должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Протокольным определением суд удовлетворил данное ходатайство заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Башагроинтер" по упрощенной процедуре отсутствующего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО "ОптПродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ООО "ОптПродукт" поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Башагроинтер" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие руководителя должника, либо невозможности установления его места нахождения, а также документальных подтверждений, свидетельствующих о прекращении деятельности ООО "Башагроинтер", а также недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. При этом суд исходил из того, что руководитель должника явился в судебное заседание.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу данной статьи для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности. При этом представления доказательств отсутствия руководителя должника в данном случае не требуется.

В материалы дела должником представлены инвентаризационные описи N 1-6 от 01.09.2015, подписанные генеральным директором должника, согласно которым нематериальные активы, основные средства, товарно-материальные ценности у должника отсутствуют.

В отзыве должник также указывает на отсутствие работников в штате и фактическое прекращение хозяйственной деятельности, в связи с чем создание инвентаризационной комиссии не представлялось возможным.

В материалах дела имеется справка из Гостехнадзора города Москвы, подтверждающая отсутствие зарегистрированных прав на самоходные машины и другие виды техники и сделок с ними в отношении ООО "Башагроинтер".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства и наличие признаков отсутствующего должника.

Задолженность ООО "Башагроинтер" перед ООО "ОптПродукт" в размере 515 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением третейского суда "Альтернатива" от 15.04.2015 по делу N 1-0015/2015. На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы 08.07.2015 выдан исполнительный лист.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случаях установления в судебном заседании по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора к должнику признаков отсутствующего должника арбитражным судом по письменному ходатайству конкурсного кредитора или с его письменного согласия применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется согласие кредитора на финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Башагроинтер" в размере 40 000 руб. Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем кредитора было заявлено о готовности проведения финансирования процедуры банкротства должника в большем размере, в том числе с учетом вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренного Законом о банкротстве.

С учетом того, что наличие и размер задолженности обоснованы, факт отсутствия имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, подтвержден материалами дела, сведения о ведении должником хозяйственной деятельности отсутствуют, и кредитором заявлено ходатайство о применении процедуры отсутствующего должника, суд первой инстанции неправомерно отказал в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Согласно письму Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" от 31.08.2015 N 35/15-60, направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Тяпинцевой Е.Н., полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-149433/15 отменить.

Признать ООО "Башагроинтер" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Открыть в отношении должника ООО "Башагроинтер" конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ОптПродукт" в размере 515 000 рублей (основная задолженность) и 30 000 рублей (третейский сбор).

Утвердить конкурсным управляющим должника Тяпинскую Елену Николаевну (N в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11082; ИНН 352522937705, адпес для направления корреспонденции - 160002, г.Вологда, ул. Гагарина, д.28, оф.3) - члена СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (160002, г.Вологда, ул. Гагарина, д.28, оф.3) с размером фиксированного вознаграждения 30 000 рублей в месяц (п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Прекратить полномочия органов управления должника - ООО "Башагроинтер".

Обязать руководителя должника передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, печати и штампы, документацию должника, в установленные Законом о банкротстве сроки.

Конкурсному управляющему - опубликовать в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве, сведения о признании должника банкротом.

Взыскать с должника - ООО "Башагроинтер" в пользу ООО "ОптПродукт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков